Законы России
 
Навигация
Популярное в сети
Курсы валют
22.09.2017
USD
58.22
EUR
69.26
CNY
8.83
JPY
0.52
GBP
78.63
TRY
16.58
PLN
16.17
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 21.08.2007 N 5-О07-136СП ОПРАВДАТЕЛЬНЫЙ ПРИГОВОР С УЧАСТИЕМ ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ ПО ДЕЛУ О РАЗБОЙНОМ НАПАДЕНИИ И УБИЙСТВЕ Отменен, ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ СО СТАДИИ СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА, ТАК КАК ПРИ ПОСТАНОВКЕ ПРИГОВОРА БЫЛИ ДОПУЩЕНЫ СУЩЕСТВЕННЫЕ НАРУШЕНИЯ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНА, КОТОРЫЕ ПОВЛИЯЛИ НА СОДЕРЖАНИЕ ОТВЕТОВ НА ПОСТАВЛЕННЫЕ ПЕРЕД ПРИСЯЖНЫМИ...

Текст документа с изменениями и дополнениями по состоянию на ноябрь 2007 года

Обновление

Правовой навигатор на www.LawRussia.ru

<<<< >>>>


                   ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
                        КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                         от 21 августа 2007 года
   
                                                    Дело N 5-о07-136сп
   
       Судебная   коллегия   по   уголовным   делам   Верховного  Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                             Кочина В.В.,
       судей                                          Степалина В.П.,
                                                        Каменева Н.Д.
   
       рассмотрела  в  судебном заседании от 21 августа 2007 года дело
   по    кассационному   представлению   государственного   обвинителя
   Ковалихиной   В.М.   на  приговор  Московского  городского  суда  с
   участием присяжных заседателей от 6 июня 2007 года, которым
       Б.,  21  февраля  1985 года рождения, уроженец города Темиртау,
   Карагандинской области, Казахской ССР, несудимый,
       оправдан  по  ст.  ст. 105 ч. 2 п. "к", 162 ч. 4 п. "в" УК РФ в
   связи  с непричастностью к совершению преступлений на основании ст.
   302  ч.  2  п.  п.  2,  4  УПК РФ. Признано право на реабилитацию в
   соответствии со ст. 134 УПК РФ.
       По  делу  осужден  П.  по  ст.  162 ч. 3 УК РФ на 7 лет лишения
   свободы  с  отбыванием  в исправительной колонии строгого режима, в
   отношении которого приговор суда не обжалован.
       Заслушав  доклад  судьи  Степалина  В.П., выступления прокурора
   Башмакова   А.М.,   представителя  ООО  "ЮССА  XXI"  Чугунова  П.А.
   полагавших  оправдательный приговор суда в отношении Б. отменить по
   доводам   кассационного  представления,  адвоката  Макеева  В.В.  в
   защиту  Б.,  полагавшего  оправдательный приговор суда оставить без
   изменения, Судебная коллегия
   
                               установила:
   
       при    обстоятельствах,   указанных   в   обвинении,   органами
   предварительного  расследования  Б.  обвинялся в том, что 24 апреля
   2006  года,  около  00  часов,  в городе Москве по предварительному
   сговору  с  осужденным  по  делу П. совершил разбойное нападение на
   магазин  "Джинсовая  симфония" ООО "ЮССА XXI", расположенный в доме
   39/1  по улице Земляной Вал, в процессе чего похитил деньги в сумме
   546881  рубль,  после  этого,  выйдя  за рамки договоренности с П.,
   совершил  убийство охранника Б.А., чтобы тот не рассказал про него,
   задушив потерпевшего петлей из капроновой веревки.
       В   кассационном   представлении   государственный   обвинитель
   Ковалихина  В.М. просит оправдательный приговор суда в отношении Б.
   отменить,  дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного
   разбирательства  в  связи  с  существенными нарушениями ст. 345 УПК
   РФ.   Указывает,   что  председательствующая  судья  несколько  раз
   возвращала   присяжных  заседателей  в  совещательную  комнату  для
   устранения  противоречий  в  ответах,  однако окончательный вариант
   ответа   на   вопрос  N  5  является  неясным,  так  как  присяжные
   заседатели  хотя  и  признали  недоказанным  совершение  деяния Б.,
   однако  одновременно  с  этим  сделали  оговорку "кроме совместно с
   подсудимым   П.",   из  чего  следует,  что  Б.  какие-то  действия
   совершил,  но  неясно  какие.  Анализируя записи в вопросном листе,
   автор  представления указывает, что, по ее мнению, в первоначальном
   варианте  в отношении Б. был вынесен обвинительный вердикт, так как
   из   ответа   на   вопрос   N  6  следует,  что  за  виновность  Б.
   проголосовало  10 присяжных заседателей, против 2, но возвратившись
   в  совещательную  комнату,  присяжные  заседатели  приступили  не к
   внесению  уточнений,  а  к повторному обсуждению поставленных перед
   ними   вопросов   и  признали  Б.  невиновным.  При  этом,  не  все
   исправления  в  ответах  заверены  старшиной,  в  вопросах  N 5 и 6
   имеются  по  два  варианта  зачеркнутых  противоположных  ответов и
   результатов  голосования, с записью "не читать", но неясно к какому
   из ответов относится такая запись.
       Проверив   материалы   дела,   обсудив   доводы   кассационного
   представления,   Судебная   коллегия  находит,  что  оправдательный
   приговор  суда  с  участием  присяжных  заседателей  в отношении Б.
   подлежит  отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же
   суд  в  ином  составе  судей со стадии судебного разбирательства по
   следующим основаниям.
       В  соответствии  с  ч.  ч.  1,  2  ст. 345 УПК РФ, определяющих
   порядок  провозглашения вердикта, после подписания вопросного листа
   с  внесенными  в  него  ответами  на поставленные вопросы присяжные
   заседатели   возвращаются   в  зал  судебного  заседания.  Старшина
   присяжных   заседателей  передает  председательствующему  вопросный
   лист  с  внесенными  в  него  ответами.  При  отсутствии  замечаний
   председательствующий  возвращает  вопросный лист старшине присяжных
   заседателей   для   провозглашения.   Найдя   вердикт  неясным  или
   противоречивым,  председательствующий  указывает  на  его неясность
   или  противоречивость  коллегии  присяжных заседателей и предлагает
   им  возвратиться  в  совещательную комнату для внесения уточнений в
   вопросный лист.
       Эти   требования   закона,  о  чем  обоснованно  указывается  в
   представлении  государственного  обвинителя, судом в полной мере не
   выполнены.
       Из  приобщенного  к  материалам  дела  вердикта  следует, что в
   отношении  Б.  по  обвинению  в  совершении  разбоя и убийства были
   поставлены основные вопросы N 5, 6, 7 (т. 5 л.д. 57 - 60).
       На    основной   вопрос   N   1   присяжные   заседатели   дали
   утвердительный  ответ  и  признали  доказанным,  что  деяние  имело
   место.
       На  вопрос  N  5,  являющийся  основным  в  отношении Б. по его
   обвинению   в   совершении  разбоя  и  убийства,  то  есть  деяния,
   указанного   в   вопросе  N  1,  присяжные  заседатели  дали  ответ
   следующего   содержания:  "Нет,  не  доказано.  Единодушно.  Кроме:
   совместно с подсудимым П.".
       Из  этого  следует,  что на основной вопрос N 5 о том, доказано
   или  не  доказано, что деяние, указанное в вопросе N 1 совершил Б.,
   присяжные   заседатели  дали  неясный  ответ,  поскольку  признавая
   недоказанным  совершение  Б.  действий  по  разбою  и  убийству,  в
   которых он обвинялся, не исключили "совместно с подсудимым П.".
       Несмотря   на   данное   обстоятельство,   вопреки  требованиям
   уголовно-процессуального   закона,  председательствующая  судья  не
   приняла  необходимых  мер для устранения такой неясности, разрешила
   провозгласить  вердикт  и постановила в отношении Б. оправдательный
   приговор,  указав,  что  вердиктом  присяжных  заседателей признано
   недоказанным его причастность в совершении преступлений.
       Учитывая,   что  указанные  нарушения  уголовно-процессуального
   закона   повлияли  на  содержание  ответов  на  поставленные  перед
   присяжными   заседателями   вопросы,   оправдательный   приговор  в
   отношении Б. подлежит отмене.
       Другие  доводы  в  кассационном  представлении,  в частности, о
   том,  что  присяжные  заседатели  сначала  признали Б. виновным, но
   возвратившись    в   совещательную   комнату,   повторно   обсудили
   поставленные  перед  ними  вопросы  и  признали  Б. невиновным, что
   старшиной  не  заверены все исправления в ответах, что в вопросах N
   5   и   6   имеются  по  два  варианта  противоположных  ответов  и
   результатов  голосования  с неясными записями, то Судебная коллегия
   находит,  что эти доводы сами по себе не могут служить основанием к
   отмене  приговора суда, поскольку противоречат материалам дела и не
   основаны на законе.
       В   ст.  ст.  334,  343  УПК  РФ,  определяющих  соответственно
   полномочия  присяжных  заседателей и порядок вынесения вердикта, не
   содержится    каких-либо    ограничений    относительно   изменения
   присяжными  заседателями  своих  ответов на поставленные перед ними
   вопросы  в случае возвращения их в совещательную комнату в порядке,
   установленном ст. 345 УПК РФ.
       Вопреки  доводам  в представлении, из вердикта следует, что все
   исправления  заверены  старшиной  присяжных заседателей, по каждому
   из  ответов  по  всем  исправлениям  в них в целом, а не по каждому
   исправленному  слову,  имеются  записи  "зачеркнутое  не  читать" и
   стоят  подписи старшины. Что касается вопроса N 6 о том, виновен ли
   Б., то он оставлен присяжными заседателями без ответа.
       Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
   
                               определила:
   
       оправдательный  приговор Московского городского суда с участием
   присяжных  заседателей от 6 июня 2007 года в отношении Б. отменить,
   дело   направить   на   новое   рассмотрение  со  стадии  судебного
   разбирательства в тот же суд в ином составе судей.
   
   

Списки

Право 2010


Новости партнеров
Счетчики
 
Популярное в сети
Реклама
Курсы валют
22.09.2017
USD
58.22
EUR
69.26
CNY
8.83
JPY
0.52
GBP
78.63
TRY
16.58
PLN
16.17
Разное
Rambler's Top100