Законы России
 
Навигация
Популярное в сети
Курсы валют
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 06.08.2007 N 83-Д07-16 ПРИГОВОР ПО ДЕЛУ О КРАЖЕ ИЗМЕНЕН: НАКАЗАНИЕ СНИЖЕНО НА ОСНОВАНИИ Ч. 5 СТ. 69 УК РФ, ТАК КАК РАЗМЕР ОКОНЧАТЕЛЬНОГО НАКАЗАНИЯ НАЗНАЧЕННОГО ПО СОВОКУПНОСТИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПРЕВЫШАЕТ ВОЗМОЖНЫЙ В ТАКОМ СЛУЧАЕ СРОК ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ; УСТАНОВЛЕННЫЙ ОПАСНЫЙ РЕЦИДИВ ПРЕСТУПЛЕНИЙ ИЗМЕНЕН НА РЕЦИДИВ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, ТАК КАК, ИМЕЯ СУДИМОСТЬ ЗА РАНЕЕ СОВЕРШЕННОЕ УМЫШЛЕННОЕ ПРЕСТУПЛЕНИЕ, ОН...

Текст документа с изменениями и дополнениями по состоянию на ноябрь 2007 года

Обновление

Правовой навигатор на www.LawRussia.ru

<<<< >>>>


                   ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
                          НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                         от 6 августа 2007 года
   
                                                      Дело N 83-Д07-16
   
       Судебная   коллегия   по   уголовным   делам   Верховного  Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                         Магомедова М.М.,
       судей                                           Пелевина Н.П.,
                                                        Сергеева А.А.
   
       рассмотрела  в судебном заседании 6 августа 2007 года уголовное
   дело  по надзорной жалобе осужденного Д. на приговор мирового судьи
   судебного  участка  N  60  г. Клинцы Брянской области от 15 февраля
   2005 года, которым
       Д.,  родившийся  1  октября  1970  года  в  г.  Клинцы Брянской
   области,  судимый  17 ноября 1999 г. по ч. 1 ст. 228 и ч. 4 ст. 228
   УК  РФ к 5 годам лишения свободы и освобожденный 31 мая 2004 г., 28
   декабря  2004  г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения
   свободы,
       осужден  по  ч.  1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, а
   на  основании  ч.  3  ст.  69  УК  РФ - к 4 годам лишения свободы в
   исправительной колонии строгого режима.
       Постановлением  президиума  Брянского областного суда от 24 мая
   2006  года  окончательное  наказание  Д.  постановлено  назначить с
   применением  ч. 5 ст. 69 УК РФ, а в остальном приговор оставлен без
   изменения.
       Заслушав   доклад   судьи   Сергеева   А.А.,  мнение  прокурора
   Бесполихина  И.А.  об изменении приговора от 15 февраля 2005 года и
   постановления от 24 мая 2006 года, Судебная коллегия
   
                               установила:
   
       в  надзорной  жалобе  Д.  просит  изменить  приговор суда от 15
   февраля  2005  года  в  связи  с  изменением  приговора  суда от 28
   февраля  2004  года.  В  частности,  просит изменить вид рецидива с
   опасного   на   простой,  наказание  по  совокупности  преступлений
   назначить  на  основании  ч.  2 ст. 69 УК РФ, снизить окончательный
   размер наказания.
       Судебная  коллегия  считает,  что  приговор  от 15 февраля 2005
   года  и  постановление  от 24 мая 2006 года в отношении Д. подлежат
   изменению по следующим основаниям.
       Из  приговора  суда от 15 февраля 2005 года (с учетом внесенных
   в   него   постановлением   от   24   мая   2006   года  изменений)
   усматривается,  что  окончательное  наказание  Д.  назначено  путем
   полного   сложения   наказаний,   назначенных   этим  приговором  и
   приговором   от   28   декабря  2004  года.  Однако  постановлением
   президиума  Брянского  областного  суда  от  11  апреля  2007  года
   приговор  суда  от 28 декабря 2004 года в отношении Д. изменен, его
   действия  переквалифицированы  с  ч.  2  на  ч. 1 ст. 228 УК РФ, по
   которой  назначено  2  года  6 месяцев лишения свободы. Принимая во
   внимание,  что  по совокупности преступлений Д. наказание назначено
   путем  полного  сложения наказаний, назначенных приговорами суда от
   15  февраля  2005  года  и  28 декабря 2004 года, Судебная коллегия
   считает,  что  размер  окончательного  наказания  (4  года  лишения
   свободы)  превышает  возможный в таком случае срок лишения свободы.
   В  связи  с  изложенным,  Судебная  коллегия  приходит  к  выводу о
   необходимости  смягчения наказания, назначенного Д. на основании ч.
   5 ст. 69 УК РФ.
       Также  подлежит  изменению  признанный  у Д. вид рецидива. Имея
   судимость   за   ранее   совершенное  умышленное  преступление,  он
   совершил  умышленное преступление, что в соответствии с положениями
   ч.  1 ст. 18 УК РФ является рецидивом преступлений. Предусмотренные
   ч.  ч.  2  и  3  ст.  18  УК  РФ признаки опасного и особо опасного
   рецидивов  преступлений  у  Д. отсутствуют. Поэтому установленный у
   него  опасный  рецидив  преступлений  подлежит изменению на рецидив
   преступлений.
       Просьба   Д.  о  назначении  ему  окончательного  наказания  на
   основании  ч.  2 ст. 69 УК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку
   наказание  по  совокупности преступлений правильно назначено ему на
   основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.
       В  соответствии  с изложенным, руководствуясь ст. ст. 377, 378,
   388 УПК РФ, Судебная коллегия
   
                               определила:
   
       надзорную жалобу Д. удовлетворить частично.
       Приговор  мирового  судьи  судебного  участка  N  60  г. Клинцы
   Брянской   области   от   15  февраля  2005  года  и  постановление
   президиума  Брянского  областного  суда  от  24  мая  2006  года  в
   отношении  Д. изменить. Назначенное ему на основании ч. 5 ст. 69 УК
   РФ  наказание  снизить до трех лет лишения свободы, а установленный
   опасный рецидив преступлений изменить на рецидив преступлений.
       В  остальном  те  же  приговор  и  постановление  оставить  без
   изменения, а кассационную жалобу Д. без удовлетворения.
   
                                                  Председательствующий
                                                         М.М.МАГОМЕДОВ
   
                                                                 Судьи
                                                           Н.П.ПЕЛЕВИН
                                                           А.А.СЕРГЕЕВ
   
   

Списки

Право 2010


Новости партнеров
Счетчики
 
Популярное в сети
Реклама
Курсы валют
Разное
Rambler's Top100