ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2007 г. N 8686/07
О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н.,
судей Муриной О.Л., Тумаркина В.М., рассмотрев материалы дела N
А60-20550/06-С8 Арбитражного суда Свердловской области по
заявлению индивидуального предпринимателя Корлыханова В.А. (ул.
Чайковского, 29 - 50, г. Каменск-Уральский, Свердловская область,
623400) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22
по Свердловской области (ул. Кунавина, 2, г. Каменск-Уральский,
Свердловская область, 623400) о признании частично
недействительным решения инспекции,
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по
Свердловской области обратилась в Высший Арбитражный Суд
Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора
решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2006 по
делу N А60-20550/06-С8, постановления Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 25.12.2006 и постановления Федерального
арбитражного суда Уральского округа от 28.03.2007 по тому же делу.
Рассмотрев заявление, изучив материалы дела, коллегия судей
пришла к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для
передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации, исходя из следующего.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 22 по
Свердловской области (далее - инспекция) проведена выездная
налоговая проверка индивидуального предпринимателя Корлыханова
В.А. (далее - предприниматель) по вопросам соблюдения
законодательства о налогах и сборах за период с 04.03.2003 по
28.09.2005.
В ходе проверки предпринимателю было направлено требование от
28.09.2005 N 15-14/33787 о представлении первичных документов,
которое не было исполнено ввиду их хищения из принадлежащего ему
автомобиля.
Повторное требование инспекции от 15.03.2006 N 15-14/10487 о
восстановлении и представлении необходимых для проверки документов
также исполнено не было.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 484
от 19.05.2006 и вынесено решение от 14.07.2006 N 277. Данным
решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности за
совершение налоговых правонарушений, ответственность за которые
предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской
Федерации (далее - Кодекс) (за неуплату налога на доходы
физических лиц и единого социального налога за 2003 год, налога на
добавленную стоимость за 2003 - 2004 годы), пунктом 1 статьи 126
Кодекса, также ему предложено уплатить налог на доходы физических
лиц, единый социальный налог, налог на добавленную стоимость и
соответствующие суммы пеней.
Не согласившись с вынесенным инспекцией решением,
предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с
заявлением о признании его недействительным в части начисления
налога на добавленную стоимость за 2003 - 2004 годы в сумме 512390
рублей 51 копейки, привлечения к ответственности на основании
пункта 1 статьи 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 102478
рублей 10 копеек, на основании пункта 1 статьи 126 Кодекса в виде
взыскания штрафа в размере 350 рублей.
Решением от 04.10.2006 заявленные требования удовлетворены
частично. Решение инспекции от 14.07.2006 N 277 признано
недействительным в части привлечения предпринимателя к
ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Кодекса в виде
штрафа в сумме 350 рублей, на основании пункта 1 статьи 122
Кодекса в виде штрафа в сумме 97666 рублей 20 копеек за неуплату
налога на добавленную стоимость за 2003 - 2004 годы, доначисления
налога на добавленную стоимость за 2003 - 2004 годы в сумме 488331
рубля 51 копейки и соответствующей суммы пеней. В удовлетворении
остальной части требований отказано.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от
25.12.2006 решение суда оставил без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением
от 28.03.2007 решение первой и постановление апелляционной
инстанций оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора судебных актов по
настоящему делу инспекция просит их отменить, ссылаясь на
неправильное применение судами норм права.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении,
коллегия судей считает, что настоящее дело подлежит передаче в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для
проверки оспариваемых судебных актов в порядке надзора в части
признания недействительным решения инспекции о начислении налога
на добавленную стоимость в сумме 488331 рубля 51 копейки,
соответствующих сумм пеней, привлечения к ответственности на
основании пункта 1 статьи 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в
размере 97666 рублей 20 копеек.
Удовлетворяя заявление в названной части, суды исходили из
того, что инспекция в целях определения суммы налога на
добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, должна была
применить расчетный метод в соответствии с подпунктом 7 пункта 1
статьи 31 и пунктом 7 статьи 166 Кодекса.
Однако судами не учтено следующее.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые
органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению
налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем
на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а
также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях
отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового
органа к осмотру (обследованию) производственных, складских,
торговых и иных помещений и территорий, используемых
налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с
содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение
более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета
налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета
объектов налогообложения или ведения учета с нарушением
установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить
налоги.
Пунктом 1 статьи 166 Кодекса установлен порядок исчисления
налога на добавленную стоимость, согласно которому сумма налога
при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 -
159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке
процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма
налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых
отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли
соответствующих налоговых баз.
Согласно пункту 7 статьи 166 Кодекса в случае отсутствия у
налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов
налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы
налога, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по
иным аналогичным налогоплательщикам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик
имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в
соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей
статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные
налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для
осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а
также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт
2 статьи 171 Кодекса).
Согласно статье 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные
статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур,
выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком
товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую
уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога,
удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов
в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171
Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и
уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо
фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную
территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных
товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных
документов.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность
налоговых вычетов первичной документацией лежит на
налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг),
имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом,
применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную
стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога,
начисленных поставщиком.
Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 N
10963/06.
В данном случае поскольку предприниматель обоснованность
примененных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость
не доказал, инспекция правомерно не приняла в полном объеме
заявленные им налоговые вычеты, приняв в качестве таковых только
суммы, уплаченные предпринимателем открытому акционерному обществу
"Каменск-Уральский литейный завод" и подтвержденные последним
первичными документами, полученными инспекцией в результате
проведенных мероприятий по выявлению контрагентов предпринимателя.
Учитывая, что налог на добавленную стоимость исчисляется по
правилам статьи 166 Кодекса, а применение налоговых вычетов не
входит в порядок исчисления налога и предусмотрено иными
положениями Кодекса, в частности, статьями 171, 172, у инспекции
отсутствовали правовые основания для применения расчетного метода,
предусмотренного пунктом 7 статьи 166 Кодекса, в целях определения
суммы налоговых вычетов.
Таким образом, оснований для признания недействительным
решения инспекции в вышеуказанной части не имелось.
Поскольку оспариваемые судебные акты, принятые по настоящему
делу, основаны на неправильном применении норм права, дело
подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации на предмет их отмены в части признания недействительным
решения инспекции о начислении налога на добавленную стоимость в
сумме 488331 рубля 51 копейки, соответствующих сумм пеней,
привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122
Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 97666 рублей 20 копеек.
Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
определила:
передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации дело N А60-20550/06-С8 Арбитражного суда Свердловской
области для пересмотра в порядке надзора решения от 04.10.2006,
постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от
25.12.2006 и постановления Федерального арбитражного суда
Уральского округа от 28.03.2007 по указанному делу.
Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзыв в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на
заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до
01.10.2007.
Председательствующий
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судьи
О.Л.МУРИНА
В.М.ТУМАРКИН
|
