ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2007 г. N 12558/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Воронцовой Л.Г.,
Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление
Минфина России в лице Управления федерального казначейства по
Приморскому краю (ул. Светланская, 69, г. Владивосток, 690091) о
пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от
29.03.2007, постановления апелляционной инстанции от 18.06.2007
Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-15861/2006-36-394
и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного
округа от 24.08.2007 по тому же делу по иску краевого
государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" в
интересах филиала "Спасский" к Минфину России в лице Управления
федерального казначейства по Приморскому краю, МОУ "Средняя
общеобразовательная школа N 2", администрации МО "Черниговский
район", Финансовому управлению администрации Черниговского района,
Департаменту финансов администрации Приморского края о взыскании
214484 рублей 06 копеек расходов, связанных с предоставлением в
период с марта по декабрь 2004 года педагогическим работникам,
работающим и проживающим в сельской местности, льгот по оплате
коммунальных услуг.
Суд установил:
решением суда первой инстанции от 29.03.2007, подтвержденным
судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования
удовлетворены: с Минфина России за счет казны Российской Федерации
взыскано 214484 рубля 06 копеек расходов. В иске к остальным
ответчикам отказано. Свое решение суд мотивировал тем, что
денежные средства на реализацию льгот, предусмотренных Законом
Российской Федерации "Об образовании" из федерального бюджета в
необходимом объеме в спорный период не выделялись. Доказательств
нецелевого использования выделенных денежных средств не имеется.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора
Минфин России ссылается на нарушение норм материального права.
Заявитель полагает, что истцом документально не доказан факт
понесения убытков в спорный период.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения судами, и им
давалась правовая оценка. Нарушений норм материального права не
установлено. Взыскание понесенных истцом расходов за счет казны
Российской Федерации в лице Минфина России соответствует закону и
сложившейся судебной практике (пункт 18 Постановления Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N
23).
Из представленных материалов следует, что истец в спорный
период предоставил льготы по оплате жилья и коммунальных услуг
педагогическим работникам образовательных учреждений, проживающим
в Черниговском районе Приморского края, в соответствии с Законом
Российской Федерации "Об образовании".
Правилами предоставления бюджетам субъектов Российской
Федерации субсидий для возмещения расходов в связи с
предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг
отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской
местности, утвержденными Постановлением Правительства Российской
федерации от 27.06.2003 N 377, субсидии выделяются за счет средств
Фонда компенсаций в пределах ассигнований, предусмотренных на
указанные цели в федеральном бюджете на соответствующий год.
Судами установлено, что выделенные из федерального бюджета в
бюджет Приморского края денежные средства на реализацию льгот по
оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан,
работающим и проживающим в сельской местности, распределены между
муниципальными образованиями в полном объеме, вместе с тем это не
удовлетворило фактическую потребность в финансировании
муниципального образования на реализацию федерального
законодательства в части предоставления указанным гражданам льгот.
Доказательств нецелевого использования денежных средств не
имеется.
Государство не отменяло и не приостанавливало действие Закона
Российской Федерации "Об образовании", поэтому расходы по
предоставлению льгот отдельным категориям потребителей могут быть
возложены на публично-правовое образование независимо от того,
предусмотрены ли соответствующие средства в Законе о бюджете.
Поскольку органы государственной власти не обеспечили
реализацию льгот, предусмотренных федеральным законодательством,
суды правомерно на основании статей 16, 1069, 1071 Гражданского
кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования за
счет казны Российской Федерации в лице Минфина России.
Довод заявителя о неправомерном включении НДС в сумму исковых
требований отклонен судами как не подтвержденный документально.
Ссылка Минфина России на статью 333.37 Налогового кодекса
Российской Федерации, которая освобождает от уплаты
государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, не может
служить основанием для изменения или отмены в порядке надзора
судебных актов, вступивших в законную силу. По настоящему делу
судом взысканы расходы по государственной пошлине на основании
статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации. В данном случае Минфин России в лице Управления
Федерального казначейства по Приморскому краю проходит качестве
соответчика по имущественному спору в соответствии со статьями
124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с
невыполнением государственной программы по социальной защите
сельских специалистов.
При таких обстоятельствах по настоящему делу отсутствуют
основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации дела N А51-15861/2006-36-394 Арбитражного суда
Приморского края для пересмотра в порядке надзора решения суда
первой инстанции от 29.03.2007, постановления апелляционной
инстанции от 18.06.2007 и постановления Федерального арбитражного
суда Дальневосточного округа от 24.08.2007 по тому же делу
отказать.
Председательствующий судья
О.А.КОЗЛОВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
|
