Законы России
 
Навигация
Популярное в сети
Курсы валют
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 30.07.2007 N 47-О07-35 ПРИГОВОР ПО ДЕЛУ О РАЗБОЙНОМ НАПАДЕНИИ, КРАЖЕ, ГРАБЕЖЕ И УБИЙСТВЕ, СОВЕРШЕННОМ ГРУППОЙ ЛИЦ ПО ПРЕДВАРИТЕЛЬНОМУ СГОВОРУ, ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, ТАК КАК НАКАЗАНИЕ ОСУЖДЕННЫМ НАЗНАЧЕНО С УЧЕТОМ СТЕПЕНИ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОПАСНОСТИ СОВЕРШЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ, ДАННЫХ О ЛИЧНОСТЯХ ПОДСУДИМЫХ И ОБСТОЯТЕЛЬСТВ ДЕЛА

Текст документа с изменениями и дополнениями по состоянию на ноябрь 2007 года

Обновление

Правовой навигатор на www.LawRussia.ru

<<<< >>>>


                   ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
                        КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                          от 30 июля 2007 года
   
                                                      Дело N 47-о07-35
   
       Судебная   коллегия   по   уголовным   делам   Верховного  Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                          Журавлева В.А.,
       судей                                         Червоткина А.С.,
                                                       Мезенцева А.К.
   
       рассмотрела    в   судебном   заседании   кассационные   жалобы
   осужденного   Т.   и   адвоката   Ключниковой   Т.В.   на  приговор
   Оренбургского областного суда от 26 апреля 2007 года, которым
       С.,   1   января   1980   г.  рождения,  уроженец  г.  Абдулино
   Оренбургской области, судимый:
       1)  18.06.1999  по  ст.  158 ч. 2 п. п. "б", "в", "г" УК РФ к 3
   годам лишения свободы;
       2)  17.04.2003  по  ст.  ст.  30 ч. 3, 158 ч. 3 УК РФ к 3 годам
   лишения  свободы, освобожден 08.12.2005 условно-досрочно на 1 месяц
   17 дней, -
       осужден  по  ст.  158  ч.  1  УК РФ (эпизод в отношении Я.) к 7
   месяцам  исправительных  работ с удержанием 5% из заработной платы;
   по  ст.  158  ч. 1 УК РФ (эпизод в отношении С.Т.) к исправительным
   работам   на   6   месяцев   с  удержанием  5%  заработка  в  доход
   государства;  по  ст.  162  ч.  4  п.  "в" УК РФ к 12 годам лишения
   свободы;  по  ст.  105 ч. 2 п. п. "в", "з" УК РФ к 16 годам лишения
   свободы.
       На  основании  ст.  69  ч. 3 УК РФ окончательно по совокупности
   путем  частичного  сложения  С.  к отбытию назначено 18 лет 1 месяц
   лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
       Т.,   22   мая   1964   г.  рождения,  уроженец  гор.  Абдулино
   Оренбургской области, судимый:
       1)  21.11.2001  по  ст.  158 ч. 2 п. п. "б", "в", "г" УК РФ к 4
   годам лишения свободы;
       2) 30.06.2005 по ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, -
       осужден  по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ к 4 годам лишения
   свободы в исправительной колонии строгого режима.
       Постановлено   взыскать   с   С.   и   Т.   по  6325  рублей  -
   процессуальные издержки в доход государства.
       Заслушав  доклад  судьи  Верховного  Суда  РФ  Мезенцева  А.К.,
   доложившего  материалы  дела,  доводы,  изложенные  в  кассационных
   жалобах   и   в  возражениях,  выступление  прокурора  Юдина  Д.В.,
   полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
   
                               установила:
   
       С.  признан  виновным  и  осужден  за  кражи  чужого имущества;
   разбойное  нападение  с  применением  топора  в  качестве  оружия и
   незаконным  проникновением  в  жилище,  с причинением тяжкого вреда
   здоровью  потерпевшего;  убийство,  то  есть  умышленное причинение
   смерти  потерпевшему  Н.,  находившемуся  в  беспомощном состоянии,
   сопряженное с разбоем.
       Т.  признан  виновным  и  осужден  за грабеж - открытое хищение
   чужого   имущества  группой  лиц  по  предварительному  сговору,  с
   незаконным проникновением в жилище.
       Преступления  совершены  в  августе  -  сентябре  2006  г. в г.
   Абдулино  при  обстоятельствах,  изложенных  в  описательной  части
   приговора.
       В  судебном  заседании  С.  вину  признал частично, Т. виновным
   себя не признал.
       В  кассационной  жалобе адвокат Ключникова Т.В. просит приговор
   в   отношении   С.  отменить,  дело  направить  на  новое  судебное
   рассмотрение.
       По  мнению  адвоката,  вина С. в краже имущества потерпевшей Я.
   своего подтверждения не нашла.
       В  основу  приговора  положены  признательные  показания  С. на
   следствии, от которых осужденный отказался.
       В    жалобе   указывается,   что   действия   С.   не   требуют
   дополнительной  квалификации, как разбойное нападение (по эпизоду в
   отношении Н.), хищение было тайным.
       Адвокат  считает,  что  при  назначении  наказания  суд не учел
   личность   С.,   который   учился   в   специализированной   школе,
   воспитывался  бабушкой,  в  содеянном  раскаялся,  исправление  его
   возможно за более короткий срок.
       В  кассационной  жалобе осужденный Т. просит приговор отменить,
   утверждая,   что   приговор   в   отношении   его   постановлен  на
   предположениях   и   лживых   показаниях   свидетелей  Календарева,
   Васильева,  осужденного  С.  Заключение  биологической экспертизы о
   виновности  Т.  свидетельствовать  не  может. Т. утверждает, что на
   момент   совершения   преступления   С.   он   (Т.)   находился   в
   Башкортостане, что ни следствие, ни суд не проверили.
       Государственный  обвинитель  Морозова  Ж.В.  в  возражениях  на
   кассационные  жалобы  осужденного  Т. и адвоката Ключниковой просит
   приговор  оставить  без  изменения,  полагая,  что  вина осужденных
   нашла свое полное подтверждение.
       В   ходе   расследования   С.   подтверждал,   что   они  с  Т.
   предварительно  договорились  о завладении имуществом Н., совместно
   взломали   дверь,   проникли   в   жилище.   С.   вышел   за  рамки
   договоренности и убил потерпевшего.
       Выводы  суда  о  виновности  Т.  и  С.  основаны  на показаниях
   потерпевшего   Н.М.,   на   показаниях   свидетелей,  которым  дана
   надлежащая оценка.
       Утверждения  Т.  о  наличии  у него "алиби" судом проверялись и
   опровергнуты.
       Вина  С.  в  хищении  имущества потерпевшей Я. подтверждена как
   показаниями самого осужденного, так и свидетельскими показаниями.
       Квалификация   действий   осужденных,  как  полагает  прокурор,
   является  правильной,  наказание  им  назначено  справедливое  и  в
   соответствии с законом.
       Проверив  материалы  дела, обсудив доводы, изложенные в жалобах
   и  в возражениях на жалобы, Судебная коллегия находит приговор суда
   законным и обоснованным.
       Выводы  суда  о  виновности  С. и Т. в содеянном подтверждаются
   анализом  показаний  осужденных  на следствии и в суде, показаниями
   потерпевших  и  свидетелей, протоколами осмотра места происшествия,
   заключениями     судебно-медицинских,    медико-криминалистической,
   биологической,    судебно-психиатрических   экспертиз   и   другими
   доказательствами,  которые исследованы в суде и получили правильную
   оценку в их совокупности.
       Все  доводы  в  жалобах  о  невиновности  С. по эпизоду хищения
   имущества  Я.,  об  отсутствии  в  действиях  С.  состава разбоя, о
   наличии  оснований  для  отмены  приговора  в  отношении С. и Т., о
   наличии    у   последнего   "алиби"   Судебная   коллегия   находит
   несостоятельными.
       Эти  доводы  проверены  и  в  судебном  заседании, опровергнуты
   материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.
       В  судебном заседании С. по эпизоду хищения алюминиевых емкости
   и  фляги  у  С.Т.  свою  вину  признал и дал подробные показания по
   обстоятельствам совершенного преступления.
       Вина  осужденного  в  этой части подтверждена потерпевшей С.Т.,
   протоколом   осмотра   места  происшествия,  справкой  о  стоимости
   имущества.
       По  факту хищения алюминиевой посуды у Я. С. в суде заявил, что
   в  этой  части  свою  вину  на  следствии  он  признал  в  связи  с
   применением   недозволенных   методов,   Абзалиловой  продал  "свою
   собственную" флягу.
       Вместе  с тем, допрошенный на следствии с участием адвоката, С.
   признавал,  что  с  огорода  Я.  украл  алюминиевые  флягу,  таз  и
   емкость,  которые  продал  Абзалилову  М. Эти показания осужденного
   согласуются  и  со всей совокупностью других доказательств, поэтому
   суд правильно положил их в основу приговора.
       Убедительных   аргументов  в  связи  с  последующим  изменением
   показаний в суде С. не представлено.
       Потерпевшая   Я.   подтвердила,   что   у   нее  были  похищены
   алюминиевая  емкость,  таз  и фляга, это показал и свидетель Яровой
   Ю.
       Свидетель  Абзалилова  Г.  показала,  что  в  конце августа или
   начале  сентября 2006 г. она купила у С. алюминиевую флягу примерно
   за 200 рублей.
       О  покупке  у  С.  алюминиевой  фляги  за 170 рублей подтвердил
   свидетель Абзалилов М.
       Из  протокола  судебного заседания следует, что первоначально и
   в суде кражу имущества Я. С. признавал.
       По  факту  хищения имущества Н. и убийства последнего С. в суде
   заявил,  что  данное  преступление  он  совершил  один. В указанное
   время,  зная,  что у потерпевшего есть деньги, пришел к нему. Когда
   Н.  вышел  из  дома,  нанес  потерпевшему  три удара монтировкой по
   голове.  Потерпевший  упал  и  больше не вставал. Топором, ногами и
   руками  потерпевшему  удары  не наносил, дверь не взламывал, в доме
   не курил.
       В  доме  за  портретом нашел 50 тыс. рублей, продукты и пиво не
   похищал,  уехал  в  д.  Артемьевка. На следующий день был задержан,
   куда потратил более 30 тыс. руб., пояснить не может.
       Т.  в  судебном заседании утверждал, что с С. вообще не знаком,
   в  доме  Н. не был, преступления не совершал, находился в это время
   в  г.  Уфе,  куда  приехал 21 - 22 сентября 2006 года, навещал свою
   родственницу Рыбалко.
       Вместе  с  тем  вина  осужденных  по  эпизоду  в отношении Н. в
   полном объеме подтверждена совокупностью следующих доказательств.
       В  частности,  допрошенный  неоднократно в ходе расследования с
   участием  адвоката,  после разъяснения положений ст. 51 Конституции
   РФ,  признавая  свою  вину  в разбойном нападении и убийстве Н., С.
   давал уличающие Т. показания в совершении последним грабежа.
       С.  подтвердил,  что  познакомился  с  Т. в сентябре 2006 года.
   26.09.2006  они распивали спиртное в доме Календарева. Т. предложил
   "забрать"  деньги  у  деда,  проживающего  на  Комсомольской  (Н.),
   предполагалось потерпевшего оглушить. С. согласился.
       Из  показаний С. следует, что Т. ломиком отжал дверь, ведущую в
   сени.  В  сенях  С.  взял  топор,  чтобы убить потерпевшего. Увидев
   последнего   в   кухне,   нанес   удар  обухом  топора  по  голове,
   потерпевший  упал  и  потерял  сознание.  Когда Н. стал приходить в
   себя, еще нанес один удар обухом по голове.
       Увидев это, Т. стал говорить: "Ты что делаешь, убьешь!"
       После  этого  С.  нанес  потерпевшему  удар  в  голову  лезвием
   топора, понял, что тот умер.
       Топор и топорище выкинул в огород.
       Деньги  за  иконой нашел Т., сумму С. не знает, видел купюры по
   1000,  500,  100  рублей.  С.  показал,  что  в  холодильнике  брал
   колбасу,  банку  пива,  ему  Т.  передал  около  1500 рублей. Ночью
   позднее  Т.  приходил  к  ним  с  трехлитровой банкой меда, которую
   хотел поменять на самогон. Т. курил сигареты с белым фильтром.
       В  соответствии  со  ст.  307  УПК  РФ  суд правильно, наряду с
   другими  доказательствами,  положил  в  основу приговора изложенные
   показания   С.,   поскольку   они  последовательны,  согласуются  с
   фактическими    обстоятельствами    дела,    подтверждаются    всей
   совокупностью доказательств.
       Последующим  изменениям  показаний  С.  в  ходе  расследования,
   утверждениям  о  том,  что  Т.  в  преступлении  участия  вообще не
   принимал,  что  якобы  он  только  стоял  у  калитки, что Т. был не
   только    инициатором    преступления,   но   и   предлагал   убить
   потерпевшего,  принимал  участие  в избиении последнего, показаниям
   С.   в  суде  дана  надлежащая  оценка,  они  обоснованно  признаны
   надуманными и несостоятельными.
       Суд  правильно  указал,  что  оснований  для оговора Т. у С. не
   имелось.
       Потерпевший    Н.М.    дал    показания    об   известных   ему
   обстоятельствах  убийства  отца. Последний часто болел передвигался
   с трудом с палочкой.
       Из  показаний  потерпевшего  следует, что были похищены деньги,
   хранившиеся  за  портретом,  брюки, туфли, банка меда, сахар, пиво.
   На  двери в сенях были следы отжатия, обнаружена монтировка. Топоры
   Н. хранил в сенях.
       Аналогичные    показания    даны    свидетелем   Наумовой   Л.,
   подтвердившей,  что  убитый  был  престарелым  человеком  со слабым
   здоровьем,  не курил. Из дома были похищены деньги и вещи. В месте,
   на которое указал С., свидетель ранее находила топор и топорище.
       Свидетель  Якушева  Л. показала, что потерпевшему было почти 80
   лет, он не курил.
       Из  показаний  Васильева  А.  следует,  что  Т.  приходится ему
   дядей,  злоупотреблял  спиртным,  не работал. Т. и С. были знакомы,
   Васильев видел их вместе в г. Абдулино.
       Свидетель  Календарев  А.  показал,  что  знаком с С. и Т., оба
   бывали  в квартире Календарева, С. последний раз летом 2006 года, а
   Т. в конце сентября 2006 г.
       Из   показаний   Рыбалко   В.   следует,  что  Т.  является  ее
   племянником.  Последний  раз  она  видела  его в ноябре или октябре
   2006  года,  точную  дату  сказать не может. Осужденный ходил к ней
   целую  неделю,  просил  денег,  к  себе  домой  она  осужденного не
   пускала.
       Свидетель   Калмыков   М.   дал  показания  об  обстоятельствах
   задержания  С.,  последний  сразу же заявил, что причины задержания
   ему   известны   -   совершение   убийства.  С.  добровольно  выдал
   похищенные  деньги  и  вещи,  пояснил,  что  преступление  совершил
   совместно с Т.
       Свидетель  Каюмов Э. подтвердил, что никакого воздействия на С.
   не  оказывалось,  жалоб  от  осужденного и его адвоката на действия
   милиции  не  было.  Осужденный  добровольно выдал похищенные вещи и
   деньги,  купленный  на  похищенные  деньги  плеер, признавал, что в
   преступлении принимал участие и Т.
       Вина   осужденных   подтверждена   протоколом   осмотра   места
   происшествия,  из  которого  следует,  что  труп  Н.  с  признаками
   насильственной   смерти   обнаружен   по   его   месту  жительства.
   Зафиксированы  следы  отжатия  двери  в  сени.  Обнаружен  топор со
   следами,  похожими  на  кровь,  монтировка, окурок сигареты с белым
   фильтром.
       Установлено,    что    смерть   Н.   наступила   в   результате
   черепно-мозговой   травмы   с  кровоизлияниями  под  оболочки  и  в
   желудочки  головного  мозга,  обнаружены  две  рубленые раны мягких
   тканей головы.
       Ушибленные  раны  на  голове  Н.  могли  быть  причинены обухом
   топора, изъятого на месте преступления.
       На  изъятом  по  делу топоре и брюках обнаружена кровь, которая
   может происходить от Н.
       На   окурке,   изъятом  с  места  убийства,  обнаружена  слюна,
   происхождение которой от Т. не исключается.
       У С. каких-либо телесных повреждений не обнаружено.
       Похищенные  у  потерпевшего  деньги, брюки, ремень и ботинки С.
   были выданы, вещи опознаны потерпевшим Н.М.
       Из  материалов  дела  следует, что убитый Н., 1928 г. рождения,
   являлся инвалидом второй группы.
       Согласно  постановлению  мирового  судьи  от 18.09.2006, Т. был
   привлечен к административной ответственности на 7 суток ареста.
       По  данным  журнала ИВС Абдулинского ГРОВД Т. находился в ИВС с
   17 по 24 сентября 2006 года.
       Нарушений   норм   уголовно-процессуального   закона,  влекущих
   отмену  или  изменение  приговора,  органами  следствия  и судом не
   допущено.
       Адвокатами   осужденные   были  обеспечены,  положения  ст.  51
   Конституции  РФ  им разъяснялись, данных о применении недозволенных
   методов расследования из материалов дела не усматривается.
       В  судебном  заседании  С.  о  применении недозволенных методов
   следствия  не  утверждал,  приговор,  в  том  числе, постановлен на
   показаниях  С.,  данных с участием адвоката, что исключает оказание
   какого-либо давления.
       Психическое  состояние  осужденных исследовалось, из заключений
   судебно-психиатрических  экспертиз  следует,  что  С. и Т. являются
   вменяемыми.
       Заявления  Т. о наличии у него "алиби" в ходе расследования и в
   суде  проверялись, опровергнуты материалами дела, о чем в приговоре
   приведены надлежащие доводы.
       Действия  С.  по  ст.  ст. 158 ч. 1, 158 ч. 1, 162 ч. 4 п. "в",
   105  ч.  2  п. п. "в", "з" УК РФ, Т. по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "в"
   УК  РФ квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре
   надлежащим образом мотивирована.
       Оснований  для отмены приговора в отношении С. и Т. не имеется.
   Доводы   адвоката   Ключниковой  Т.  о  том,  что  в  действиях  С.
   отсутствует состав разбоя являются несостоятельными.
       Умысел   осужденных  изначально  был  направлен  на  завладение
   имуществом потерпевшего.
       В  целях  осуществления этого умысла С. было применено насилие,
   опасное для жизни и здоровья потерпевшего.
       Наказание  осужденным  назначено  в соответствии с требованиями
   ст.   60   УК  РФ,  с  учетом  общественной  опасности  содеянного,
   обстоятельств  дела  и  данных  о  их  личности,  степень участия в
   совершенном преступлении.
       В  качестве  смягчающих обстоятельств суд обоснованно учел, что
   С.   активно   способствовал   раскрытию   преступления,  возвратил
   похищенное имущество, изобличил соучастника преступления.
       Оснований  для  смягчения  осужденным  меры  наказания Судебная
   коллегия  не усматривает, наказание является соразмерным содеянному
   и справедливым.
       На  основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388
   УПК РФ, Судебная коллегия
   
                               определила:
   
       приговор  Оренбургского  областного суда от 26 апреля 2007 года
   в  отношении  С.  и  Т. оставить без изменения, кассационные жалобы
   осужденного Т. и адвоката Ключниковой Т.В. - без удовлетворения.
   
                                                  Председательствующий
                                                          В.А.ЖУРАВЛЕВ
   
                                                                 Судьи
                                                         А.С.ЧЕРВОТКИН
                                                          А.К.МЕЗЕНЦЕВ
   
   

Списки

Право 2010


Новости партнеров
Счетчики
 
Популярное в сети
Реклама
Курсы валют
Разное
Rambler's Top100