Законы России
 
Навигация
Популярное в сети
Курсы валют
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 24.09.2007 N 46-О07-60 ПРИГОВОР ПО ДЕЛУ ОБ УБИЙСТВЕ, РАЗБОЕ И ПОХИЩЕНИИ ПАСПОРТА И ДРУГИХ ВАЖНЫХ ЛИЧНЫХ ДОКУМЕНТОВ ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, ТАК КАК ВИНОВНОСТЬ ОСУЖДЕННЫХ В СОВЕРШЕНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПОДТВЕРЖДЕНА ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМИ, ИССЛЕДОВАННЫМИ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ И ПРИЗНАННЫМИ ДОПУСТИМЫМИ, НЕДОЗВОЛЕННЫЕ МЕТОДЫ ВЕДЕНИЯ СЛЕДСТВИЯ В ОТНОШЕНИИ ОСУЖДЕННЫХ НЕ ПРИМЕНЯЛИСЬ, ИХ ДЕЙСТВИЯ КВАЛИФИЦИРОВАНЫ

Текст документа с изменениями и дополнениями по состоянию на ноябрь 2007 года

Обновление

Правовой навигатор на www.LawRussia.ru

<<<< >>>>


                   ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
                        КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                        от 24 сентября 2007 года
   
                                                      Дело N 46-о07-60
   
       Судебная   коллегия   по   уголовным   делам   Верховного  Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                          Свиридова Ю.А.,
       судей                                         Червоткина А.С.,
                                                        Кузьмина Б.С.
   
       рассмотрела  дело  по  кассационным жалобам осужденных В. и М.,
   адвокатов  Плаксина  А.Г.  и  Семенова  А.В. на приговор Самарского
   областного суда от 24 мая 2007 года, которым
       В.,   родившийся   21   ноября  1984  года  в  с.  Трехболтаево
   Шемуршинского района Республики Чувашия, несудимый, -
       осужден к лишению свободы по:
       ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на четырнадцать лет;
       ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на девять лет.
       По   ст.   235   ч.   2   УК  РФ  В.  назначено  шесть  месяцев
   исправительных работ с удержанием 10% заработка.
       По  совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ В.
   назначено  шестнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии
   строгого режима.
       М.,  родившийся  2  декабря  1986 года в с. Баярак Белозерского
   района  Курганской  области,  судимый 14.11.2005 по ст. 228 ч. 1 УК
   РФ к штрафу в размере 2500 рублей, -
       осужден к лишению свободы по:
       ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на четырнадцать лет;
       ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на девять лет.
       По   ст.   235   ч.   2   УК  РФ  М.  назначено  шесть  месяцев
   исправительных работ с удержанием 10% заработка.
       По  совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ М.
   назначено  шестнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии
   строгого режима.
       Постановлено  взыскать с В. в пользу И.П.: 100000 рублей в счет
   компенсации  морального вреда 35311 в счет возмещения материального
   ущерба и 10670 рублей в возмещение расходов на погребение.
       Заслушав  доклад  судьи  Верховного  Суда  Российской Федерации
   Червоткина  А.С.,  объяснения осужденных В. и М., адвоката Семенова
   А.В.,  поддержавших  доводы  кассационных  жалоб,  мнение прокурора
   Кравца   Ю.Н.  об  оставлении  приговора  без  изменения,  Судебная
   коллегия
   
                               установила:
   
       В.  и  М.  признаны  виновными  в  совершении  группой  лиц  по
   предварительному  сговору:  разбойного  нападения  на  И.  в  целях
   завладения  имуществом  в  крупном  размере,  с причинением тяжкого
   вреда  здоровью  и  его убийства, сопряженного с разбоем, а также в
   похищении паспорта и других важных личных документов.
       Преступления  совершены  в  ночь  на  28  июля  2006  года в п.
   Приморский    Ставропольского    района   Самарской   области   при
   обстоятельствах, изложенных в приговоре.
       В судебном заседании В. и М. виновными себя признали частично.
       В кассационных жалобах и дополнениях к ним:
       осужденный  В.  просит  приговор  изменить, переквалифицировать
   его  действия на ст. ст. 116 ч. 1 и 158 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ и
   снизить  наказание, указывая на то, что предварительного сговора на
   убийство  потерпевшего  и  завладение его имуществом у него и М. не
   было.  Приговор  постановлен  на противоречивых и предположительных
   показаниях  свидетеля  Селивановой.  Они  доехали на автомобиле под
   управлением   потерпевшего  до  дачи  своего  знакомого.  У  них  с
   потерпевшим  произошла  драка,  в  ходе  которой  они причинили ему
   побои.   После   этого   они   положили   потерпевшего  в  багажник
   автомобиля,  но  потом  выпустили,  и  он сам упал с обрыва. Только
   после этого они решили завладеть автомобилем путем кражи;
       адвокат   Плаксин   А.Г.  в  защиту  интересов  осужденного  В.
   обращается    с   аналогичной   просьбой,   ссылаясь   на   те   же
   обстоятельства.   Кроме   того,   указывает,   что   первоначальное
   заявление   на  имя  прокурора  было  составлено  В.  в  отсутствие
   защитника  и  не  может  служить  доказательством  его вины. Просит
   учесть,  что В. ранее не судим, характеризуется положительно, имеет
   несовершеннолетнего ребенка;
       осужденный  М.  выражает  несогласие  с приговором, указывая на
   то,  что  первоначальные  показания  были даны им в ночное время, в
   отсутствие  адвоката  и  под  влиянием примененного к нему насилия.
   Суд  необоснованно сослался в приговоре на показания, данные в ходе
   предварительного    следствия   свидетелем   Селивановой,   которые
   являются ее предположениями, и от которых она отказалась в суде;
       адвокат  Семенов  А.В. просит приговор в отношении М. изменить,
   переквалифицировать  его действия на ст. ст. 116 ч. 1 и 158 ч. 2 УК
   РФ  и  снизить  назначенное  ему  наказание,  указывая  на  то, что
   наличие  у осужденных сговора на убийство потерпевшего и завладение
   его  имуществом  материалами дела не доказано. Показаниям свидетеля
   Селивановой  в ходе предварительного следствия доверять нельзя, так
   как  она не подтвердила их в суде. Первоначальные показания по делу
   осужденный   М.  давал  под  физическим  давлением.  В  ходе  драки
   осужденные  причинили  потерпевшему лишь побои, а завладеть машиной
   решили   после   того,   как  потерпевший  убежал.  В  район  места
   происшествия  осужденные приехали в гости на дачу своего знакомого,
   что  подтверждается  показаниями свидетеля Логинова, а не в поисках
   безлюдного  места  для  совершения  преступления.  Факт  завладения
   имуществом  в  крупном  размере  не  подтвержден  материалами дела.
   Просит  учесть  при назначении М. наказания, что характеризуется он
   положительно,    добровольно   возместил   материальный   ущерб   и
   компенсировал моральный вред.
       В    возражениях   на   кассационные   жалобы   государственный
   обвинитель Мустафаев Р.М. просит оставить приговор без изменения.
       Проверив  материалы  дела,  обсудив  доводы кассационных жалоб,
   Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
       Виновность  В.  и  М. в совершении преступлений, за которые они
   осуждены,  подтверждена доказательствами, исследованными в судебном
   заседании.
       Из  показаний  свидетеля  Селивановой З.В. следует, что 27 июля
   2006  года  в  подъезде  дома  она  вместе  с  М.  и В. употребляла
   спиртное.   Она   поднималась   на  верхние  этажи  дома,  а  когда
   возвращалась,  слышала,  как  М.  говорил  В.,  что им надо кого-то
   убить  и  что  он  может это сделать. В. ответил, что он тоже может
   убить  человека.  Она  поняла,  что  речь  идет о каком-то водителе
   автомобиля,  возможно  о  таксисте.  В. и М. говорили также, что им
   нужны  деньги,  их  нужно  где-то  раздобыть. Затем на остановке В.
   договорился  с  водителем  автомобиля  ВАЗ,  чтобы  тот  куда-то их
   отвез,  и  они  сели  в  машину.  По  дороге  она  уснула,  а когда
   проснулась,  за рулем автомобиля был М. Она спросила, где водитель,
   но М. грубо ей ответил, что это не ее дело, и ее отвезли домой.
       В  то  же  время  в  ходе  предварительного следствия свидетель
   Селиванова  З.В.  поясняла,  что  в процессе распития спиртного, М.
   предложил   В.   совершить   убийство   таксиста,  забрать  у  него
   автомашину  и  продать  ее.  В. с этим предложением согласился, так
   как ему тоже нужны были деньги (т. 1 л.д. 127 - 129).
       Из  заявления  В. следует, что 27 - 28 июля 2006 года, он и М.,
   на   автомобиле  с  ранее  незнакомым  водителем  приехали  в  пос.
   Приморский  к другу. Друга на даче, не нашли. Из-за того, что денег
   для  оплаты  проезда у них не было, подрались с водителем. Во время
   драки,  водитель  потерял  сознание.  Они  в  багажнике автомобиля,
   привезли  водителя  к  обрыву  и  столкнули  его  с обрыва. На этом
   автомобиле  они  вернулись  в  город,  имущество  водителя  сдали в
   ломбард.
       В  своих  показаниях в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 102 -
   106),  В.  подтвердил  указанные обстоятельства, пояснив, что они с
   М.  вступили  с водителем такси в ссору, вдвоем стали избивать его,
   нанося  таксисту  руками и ногами удары по голове и туловищу. От их
   ударов,  таксист потерял сознание. Они обыскали его карманы, ничего
   не  обнаружив  в карманах, положили таксиста в багажник автомобиля.
   Решив  сбросить  таксиста  с  обрыва,  подъехали к обрыву, вытащили
   таксиста  из  багажника, положили его на землю, и он ногой столкнул
   таксиста с обрыва.
       Из  заявления  М. написанного им после задержания, следует, что
   в  ночь  на  28  июля  2006 года они на такси ВАЗ 210104 прибыли на
   дачный  массив  на  берегу  реки Волга, заехали в тупик. После того
   как   водитель   такси  отказался  везти  их  дальше,  подрались  с
   водителем.  Он  заметил  обрыв  и  столкнул  туда водителя. На этом
   автомобиле они вернулись в город.
       Из  показаний  свидетеля Байрамова Ю.Г., Перцева А.В., Ягельник
   В.В.  и  Станив  И.Н.  следует,  что  В.  и М. поместили автомобиль
   потерпевшего  на  автостоянку,  жили в нем. 4 августа 2006 года они
   пытались его продать, но были задержаны.
       Из  показаний свидетеля Чупахина Д.А. следует, что 28 июля 2006
   года  в  скупку  "МП  Консалтинг"  по паспорту на имя И. был продан
   телефон.
       Виновность   подсудимых   М.   и   В.   подтверждается   также:
   протоколами  осмотра  места  происшествия, из которых, в частности,
   следует,  что  расстояние от верхнего края обрыва берега реки Волга
   до  его подножия в месте обнаружения трупа И. составляет 13,2 метра
   (т.  1  5  - 12, 14 - 16, 62 - 71, 133 - 135, 176 - 178, 201 - 204,
   т.  2  л.д.  90  -  99);  протоколом  осмотра  автомобиля,  которым
   зафиксирован   участок   коврового   покрытия  багажного  отделения
   автомобиля  размером  20  на  19  см,  пропитанный веществом бурого
   цвета  (т.  1  л.д.  179  -  190); заключением судебно-генетической
   экспертизы,  из  которой  следует, что труп мужчины обнаруженного у
   кооператива  "Приморец"  является биологическим сыном Игонина А.Г.,
   на  войлочном  покрытии  багажного  отделения автомобиля обнаружена
   кровь  потерпевшего  И.  (т.  1  л.д.  201  - 204); документами, из
   которых  следует, что И. приобреталось похищенное у него имущество,
   и   в   результате  преступления  причинен  указанный  в  приговоре
   материальный ущерб (т. 2 38 - 50).
       Согласно  заключению  судебно-медицинской  экспертизы смерть И.
   наступила  от  механической  асфиксии  вследствие аспирации крови в
   дыхательные пути на фоне носового кровотечения.
       На  теле  потерпевшего  обнаружены  также прижизненные телесные
   повреждения   в   виде   кровоизлияний   в  мягкие  покровы  головы
   затылочной  области,  в  воротах почек, печени и серповидной связки
   печени,  множественных  кровоподтеков  в  верхней, средней и нижней
   третях  правой  боковой  поверхности  шеи с переходом на переднюю и
   правую заднебоковую поверхность.
       Кровоизлияния  в области почек и печени образовались вследствие
   сотрясения  тела,  характерны для падения, установить степень вреда
   здоровью  этих  повреждений  не  представилось  возможным в связи с
   прерыванием  их  течения  смертью  потерпевшего (т. 1 л.д. 18 - 19,
   215 - 216),
       Из  показаний  эксперта  Ибатулина  Д.Г.  следует,  что носовое
   кровотечение  у  потерпевшего возникло вследствие общего сотрясения
   тела  от  ударного  воздействия,  в  том  числе  при  падении.  Оно
   осложнилось  аспирацией  крови  в  дыхательные  пути,  что  вызвало
   опасное  для  жизни потерпевшего состояние - механическую асфиксию,
   явившейся  причиной смерти потерпевшего, и повлекло за собой тяжкий
   вред его здоровью.
       Доводы  осужденных  о  том,  что  на автомобиле под управлением
   потерпевшего  они  ехали  в  гости на дачу Агасаряна, опровергаются
   показаниями  свидетелей  Бугаевой Л.Ф., Агасаряна Л.Т. и Кудрявцева
   А.В.  о том, что Агасарян Л.Т. и М. были малознакомыми, не виделись
   около  года  до  случившегося. М. в гости никто не приглашал, он на
   их  дачу  никогда  не приезжал и не мог приехать, поскольку не знал
   месторасположение  их  дачного  участка.  Свидетель  Бугаева  Л.Ф.,
   кроме  того,  показала, что ей и ее детям, по телефону, звонил отец
   подсудимого  М.,  просил,  чтобы они подтвердили, что М. приезжал к
   ним на дачу.
       Показаниями  этих  свидетелей опровергаются показания свидетеля
   Логинова  А.Н.  о  том,  что он вместе с М. бывал на дачном участке
   Левы  (Агасаряна  Л.Т.),  они подвозили Леву на дачный участок. При
   оценке  показаний  свидетеля  Логинова  А.Н.  суд также обоснованно
   учел,  что он является близким знакомым осужденных, оказывал помощь
   в  сборе  доказательств  стороны  защиты,  делал фотографии дачного
   участка и передал их адвокату подсудимого М.
       Не   могут   быть   признаны  обоснованными  и  содержащиеся  в
   кассационных  жалобах  доводы о недопустимости ряда доказательств -
   первоначальных  заявлений  и  показаний  осужденных,  о  применении
   недозволенных  методов ведения следствия в отношении осужденного М.
   Эти  доводы  опровергаются  показаниями  свидетелей Жеребцова С.И.,
   Андреева  В.А.,  Щеглинского А.А., Перцев А.В., другими материалами
   дела.
       В  судебном  заседании  было  установлено,  что осужденные свои
   объяснения  об обстоятельствах происшедших событий дали сразу после
   задержания,   в   том   числе,   собственноручно,  без  какого-либо
   незаконного  воздействия  на  них  со  стороны  органов следствия и
   работников  милиции,  в  присутствии защитников, что подтверждается
   подписанными  ими  и их адвокатами протоколами их допросов, которые
   проводились   с   соблюдением  требований  уголовно-процессуального
   закона.
       В  процессе  предварительного следствия, как сам подсудимый М.,
   так  и  представители  его  защиты не заявляли о незаконных методах
   получения его первоначальных показаний.
       Суд  пришел  к  обоснованным выводам о том, что осужденные В. и
   М.  вступили  в  сговор на совместное нападение и убийство водителя
   такси  в  целях  завладения  автомобилем  и  другим имуществом. Они
   напали  на  водителя,  с  целью  убийства  подвергли его избиению и
   сбросили   с  отвесного  тринадцатиметрового  обрыва  берега  вниз.
   Смерть потерпевшего наступила от их совместных действий.
       Судом  дана  надлежащая  оценка  всей совокупности имеющихся по
   делу  доказательств, в том числе, показаниями свидетеля Селивановой
   З.В.,  сделан  обоснованный  вывод  о  виновности  В.  и  М.,  и их
   действия квалифицированы правильно.
       Наказание  В. и М. назначено в соответствии с законом, с учетом
   характера    и    степени    общественной   опасности   совершенных
   преступлений,  данных,  характеризующих  личность  каждого  из них,
   всех  обстоятельствах  дела,  в том числе и тех, на которые имеются
   ссылки  в  кассационных  жалобах,  и  оснований для его снижения не
   усматривается.
       Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
   
                               определила:
   
       приговор  Самарского  областного  суда  от  24  мая 2007 года в
   отношении  В.  и  М.  оставить  без  изменения,  а  их  и адвокатов
   Плаксина   А.Г.   и   Семенова   А.В.  кассационные  жалобы  -  без
   удовлетворения.
   
   

Списки

Право 2010


Новости партнеров
Счетчики
 
Популярное в сети
Реклама
Курсы валют
Разное
Rambler's Top100