Законы России
 
Навигация
Популярное в сети
Курсы валют
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 29.08.2007 N 58-О06-89 ПРИГОВОР ПО ДЕЛУ ИЗМЕНЕН: ДЕЙСТВИЯ ВИНОВНОГО ПЕРЕКВАЛИФИЦИРОВАНЫ НА П. "А" Ч. 3 СТ. 162 УК РФ (В РЕД. ОТ 13.06.1996), ТАК КАК ОБРАТНУЮ СИЛУ ИМЕЕТ УГОЛОВНЫЙ ЗАКОН, УСТРАНЯЮЩИЙ ПРЕСТУПНОСТЬ ДЕЯНИЯ, СМЯГЧАЮЩИЙ НАКАЗАНИЕ ИЛИ ИНЫМ ОБРАЗОМ УЛУЧШАЮЩИЙ ПОЛОЖЕНИЕ ЛИЦА, СОВЕРШИВШЕГО ПРЕСТУПЛЕНИЕ; ИСКЛЮЧЕНО УКАЗАНИЕ ОБ ОТБЫВАНИИ ЧАСТИ НАЗНАЧЕННОГО НАКАЗАНИЯ В ТЮРЬМЕ, УКАЗАНИЕ...

Текст документа с изменениями и дополнениями по состоянию на ноябрь 2007 года

Обновление

Правовой навигатор на www.LawRussia.ru

<<<< >>>>


                   ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
                        КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                         от 29 августа 2007 года
   
                                                      Дело N 58-о06-89
   
       Судебная   коллегия   по   уголовным   делам   Верховного  Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                        Кудрявцевой Е.П.,
       судей                                         Ермолаевой Т.А.,
                                                         Линской Т.Г.
   
       рассмотрела    в   судебном   заседании   кассационную   жалобу
   осужденного  О.Д.  и адвоката Русенко А.Г. на приговор Хабаровского
   краевого суда от 23 декабря 2003 года, по которому
       О.Д.,  родившийся  30  апреля  1976  года в г. Биробиджане ЕАО,
   судимый:
       17  апреля  2001 г. (с учетом внесенных изменений по ст. ст. 30
   ч.  3,  33  ч. 5, 161 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ к 5 годам 3 месяцам
   лишения свободы),
       осужден  по  ст.  162  ч. 4 п. "а" УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 8
   декабря  2003  г.)  к  13  годам  лишения свободы со штрафом 600000
   рублей.
       На  основании  ст.  69  ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений
   путем  частичного  сложения  наказаний  О.Д. к отбытию назначено 17
   лет  лишения  свободы,  с  отбыванием  первых  8  лет  в  тюрьме, а
   оставшегося  срока  в  исправительной  колонии  строгого  режима со
   штрафом 600000 рублей.
       По  данному  делу  осуждены  М.,  Л.,  Н.,  Ч., Д. (в отношении
   которых приговор вступил в законную силу 18 ноября 2004 года).
       Заслушав  доклад  судьи Ермолаевой Т.А., объяснения осужденного
   О.Д.  по доводам жалоб, прокурора Тришеву А.А., полагавшую изменить
   приговор:  переквалифицировать действия О.Д. на ст. 162 ч. 3 п. "а"
   УК  РФ  (в  редакции  ФЗ  РФ от 13.06.1996), назначить наказание, с
   учетом  внесенных  изменений  и  на  основании  ч. 5 ст. 69 УК РФ с
   учетом  изменений,  внесенных  в  приговор от 17.04.2001, исключить
   указание  об  отбывании  части  наказания  в  тюрьме  и  учете  при
   назначении    наказания   участие   О.Д.   в   составе   преступной
   группировки, Судебная коллегия
   
                               установила:
   
       по  приговору суда О.Д. признан виновным в совершении в составе
   организованной    группы   разбойных   нападений   при   отягчающих
   обстоятельствах;  с незаконным проникновением в жилище и помещение,
   с  применением  предметов,  используемых в качестве оружия, на И. и
   О.  15.06.99,  на администрацию Хабаровского края и района 07.07.99
   и  на  семью  С-вых  в  октябре  1999 г. при изложенных в приговоре
   обстоятельствах.
       В судебном заседании О.Д. виновным себя не признал.
       В  кассационной  жалобе и дополнении осужденный О.Д. оспаривает
   обоснованность  осуждения, утверждая, что не совершал вмененных ему
   в  вину  преступлений.  Считает,  что  осужденный Л. оговорил его в
   совершении преступлений.
       В  обоснование  своих доводов излагает в жалобе доказательства,
   анализируя  и  оценивая  их.  Не  согласен  с  выводом суда в части
   критической  оценки его алиби. Утверждает, что расследование дела и
   судебное      разбирательство      проведены      с      нарушением
   уголовно-процессуального    закона.    Ссылается    на    то,   что
   председательствующий  по  делу  являлся заинтересованным лицом (так
   как  он  являлся  потерпевшим  по  делу  в  отношении родного брата
   осужденного  по  этому  же  делу  Н.).  Ссылается на то, что не был
   полностью  ознакомлен  с  делом,  на  допущенные  судом  нарушения,
   выразившиеся   в   отношении   его  ходатайств.  Считает,  что  ему
   назначено   чрезмерно   суровое  наказание,  оспаривает  применение
   штрафа,  назначение  отбывания  части наказания в тюрьме. Просит об
   отмене   приговора   с   направлением   дела   на   новое  судебное
   рассмотрение.
       В   дополнениях,   принесенных   после   отмены   кассационного
   определения  от 18.11.2004 вновь оспаривает достоверность показаний
   Л.  (подробно их анализируя), оспаривает допустимость вещественного
   доказательства  -  кроссовок,  ссылается  на то, что при выполнении
   ст.   201   УПК  РСФСР  его  с  вещественными  доказательствами  не
   ознакомили,  считает,  что  опознание  потерпевшим  О.  кроссовок -
   недопустимое  доказательство,  оспаривает  обоснованность осуждения
   за  разбойное  нападение  на  О.  и  И.;  оспаривает обоснованность
   осуждения  за  разбойное  нападение  на  администрацию Хабаровского
   края  со  ссылкой  на  недостоверность  доказательств, положенных в
   основу   приговора,   выражает  несогласие  с  приговором  в  части
   разрешения   гражданских   исков;  утверждает  о  непричастности  к
   разбойному нападению на квартиру С-вых.
       Ссылается  на  нарушение  процедуры  судебного разбирательства.
   Просит  разобраться в деле и учесть изменения, внесенные в приговор
   от  17.04.2001  в  порядке  приведения в соответствие с действующим
   законодательством.
       Адвокат  Русенко  А.Г.  в  кассационной жалобе просит об отмене
   приговора   в   отношении   О.Д.,   считая,   что  выводы  суда  не
   соответствуют   фактическим   обстоятельствам  дела.  Считает,  что
   доводы  О.Д.  об оговоре его Л. и об алиби (по разбойному нападению
   на администрацию Хабаровского края) не опровергнуты.
       Государственный  обвинитель  принес  возражения на кассационные
   жалобы.
       Проверив  материалы дела, обсудив приведенные в жалобах доводы,
   Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
       Доводы   осужденного  О.Д.  и  его  защиты  о  необоснованности
   осуждения,  изложенные  в кассационных жалобах, аналогичны доводам,
   выдвинутым  в  судебном  заседании.  Все  они были проверены судом,
   проанализированы    и    оценены    в   приговоре   с   приведением
   мотивированных   суждений  суда,  не  согласиться  с  которыми  нет
   оснований.
       Эти  доводы  опровергаются  показаниями осужденного по этому же
   делу  Л.  о  фактических  обстоятельствах  совершения преступлений,
   роли   и  конкретных  действиях  О.Д.,  показаниями  осужденных  по
   данному делу М., Н., Т. и других.
       Судом  приведены  в приговоре мотивы о том, по каким основаниям
   он признал показания указанных лиц, в частности, Л., достоверными.
       Судебная  коллегия  считает  правильным  вывод  суда о том, что
   показания  эти получены с соблюдением норм уголовно-процессуального
   закона,   после   разъяснения  процессуальных  прав  в  присутствии
   защиты.
       Оснований   не   согласиться  с  выводами  суда  об  отсутствии
   оснований  к  оговору  осужденными (в частности, Л.) других лиц и к
   самооговору, не имеется.
       Опровергаются   доводы  о  необоснованности  осуждения  О.Д.  и
   показаниями  потерпевших,  данными,  зафиксированными  в протоколах
   осмотра    места    происшествия,    протоколами   опознания   О.Д.
   потерпевшими  О.,  И., протоколами опознания похищенного имущества,
   выводами проведенных по делу экспертиз.
       Причины  разногласий  в показаниях потерпевших и осужденных, на
   что  имеется  ссылка  в  жалобах,  были  предметом  исследования  в
   судебном  разбирательстве и им дана надлежащая оценка суда, которая
   признается коллегией правильной.
       Оценивая  показания  потерпевшего О., суд обоснованно принял во
   внимание  данные,  приведенные  им о причинах указания в протоколах
   допросов предположений о том, что в числе нападавших была женщина.
       Доводы  О.Д.  и  защиты  о  непричастности  к  преступлениям об
   алиби,  о  том,  что  при  расследовании дела, в частности, при его
   опознании   потерпевшими,   а   также  при  опознании  вещественных
   доказательств,  были нарушены нормы уголовно-процессуального закона
   в  ходе  судебного  разбирательства,  тщательно  проверялись  и суд
   пришел  к  правильному  выводу  об их необоснованности, так как они
   опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.
       Мотивы такого решения судом надлежаще мотивированы.
       Доводы  о  том,  что  автомашина  О.Д.  "Тойота-Корона"  в день
   нападения  на  О. и И. находилась на СТО, где работал Н., последним
   не подтверждены.
       Ссылка   О.Д.   на   алиби   (нахождение   у  тещи  -  Романюк)
   опровергнуты показаниями свидетеля Романюк.
       Оснований  для  вывода о том, что опознание О.Д. потерпевшим О.
   проведено  с  нарушением  норм  УПК  РФ,  не основано на материалах
   дела.
       До   проведения   опознания   потерпевший  О.  сообщил  приметы
   внешности  О.Д.,  так как последний был без маски и непосредственно
   с  ним  общался,  что  позволило  О.  опознать  О.Д., как участника
   нападения.  В  суде  О. заявил о том, что опознал О.Д. без труда, и
   ему  никто  ничего  не  подсказывал  и  не  указывал  на  О.Д., как
   участника нападения.
       Доводы  о  нарушениях  при  изъятии  кроссовок, процессуального
   оформления  их,  изъятия  и  при проведении экспертных исследований
   данного  вещественного  доказательства  судом исследованы. При этом
   судом  в  приговоре сделан правильный и мотивированный вывод о том,
   что    все    эти    действия    выполнены    в    соответствии   с
   уголовно-процессуальным законом.
       Выводы  суда  о  стоимости,  размере  похищенного  имущества  в
   приговоре надлежаще мотивированы.
       Гражданские  иски  потерпевших,  вопреки утверждению в жалобах,
   разрешены судом в соответствии с требованиями закона.
       Поскольку   судом   установлено,   что   между   Л.  и  другими
   осужденными  имели  место  дружеские  отношения,  а  его  показания
   подтверждены  совокупностью  собранных доказательств, доводы О.Д. и
   адвоката Русенко в части оговора Л. О.Д. безосновательны.
       Доводы  о  том,  что  адвокат Русенко не полностью ознакомлен с
   делом,  так  как  в  этом  судом  ему  было отказано, опровергаются
   распиской  адвоката  о  том,  что  с  делом  он ознакомлен в полном
   объеме.
       Вопреки  утверждению  О.Д., суд полностью ознакомил его с делом
   до  судебного  разбирательства, о чем свидетельствуют расписки О.Д.
   об  ознакомлении  с делом с 1 по 15 том. В томе N 16 имеется только
   обвинительное заключение, которое О.Д. было вручено.
       Доводы  о  незаконном составе суда безосновательны. Приведенные
   в  жалобах  мотивы  заинтересованности  судьи  Головизина  в исходе
   дела,   не  основаны  на  законе.  Заявленные  отводы  разрешены  в
   соответствии с законом.
       Состав  суда  определялся  в период действия УПК РСФСР, который
   предусматривал рассмотрение дела с участием народных заседателей.
       Судебное    разбирательство    проведено   в   соответствии   с
   требованиями  ст.  15  УПК РФ. Все заявленные ходатайства разрешены
   мотивированными определениями суда.
       Признавая   выводы   суда   о   виновности   О.Д.  в  содеянном
   правильными,  Судебная  коллегия  вместе  с тем считает необходимым
   внести  изменения в квалификацию им содеянного, с учетом требований
   ст.  10  УК  РФ,  согласно  которой  обратную  силу имеет уголовный
   закон,  устраняющий  преступность  деяния, смягчающий наказание или
   иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление.
       С   учетом   изложенного,  действия  О.Д.  в  части  совершения
   разбойных  нападений  на О. и И., администрацию Хабаровского района
   и  семью  С-вых надлежит переквалифицировать со ст. 162 ч. 4 п. "а"
   УК  РФ  (в  ред. ФЗ РФ от 08.12.2003) на ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ,
   так   как   им   совершено   разбойное   нападение   с   незаконным
   проникновением  в  жилище  и  помещение  с  применением  предметов,
   используемых   в   качестве   оружия,   совершенном  организованной
   группой.
       При   назначении   наказания   судом  были  учтены  фактические
   обстоятельства  дела,  характер  и  степень  общественной опасности
   содеянного,  данные  о  личности,  смягчающие  обстоятельства.  Эти
   обстоятельства  принимаются  во  внимание  и Судебной коллегией при
   назначении наказания О.Д.
       Доводы  О.Д.  о том, что при отказе государственного обвинителя
   от  обвинения  по  ст.  ст.  209,  158 УК РФ в судебных прениях ему
   должны  были  предъявить  обвинительное  заключение  и  рассмотреть
   ходатайство об изменении подсудности, не основаны на законе.
       Наказание  по  ст.  162  УК  РФ (однократно) за 3 преступления,
   совершенные  до  8  декабря 2003 года, соответствует положениям ст.
   17 УК РФ и не ухудшает положение О.Д.
       При  назначении  наказания  на  основании  ст.  69  ч.  5 УК РФ
   Судебная  коллегия  принимает  во внимание и изменения, внесенные в
   приговор  от  17.04.2001  в порядке приведения его в соответствие с
   действующим законом.
       Кроме  того,  Судебная коллегия исключает из приговора указание
   об  учете  при  назначении  наказания  и  режима  его  отбывания  в
   отношении  О.Д.  участие  их  в устойчивой преступной группировке и
   совершение  нападений  в  ее  составе  на граждан и государственное
   учреждение,    поскольку,    как    следует   из   приговора,   эти
   обстоятельства  фактически  учтены  судом  как  отягчающие,  что не
   основано  на  законе,  и  с  учетом  этого исключает из приговора и
   указание суда об отбытии части наказания в тюрьме.
       В  силу  изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК
   РФ, Судебная коллегия
   
                               определила:
   
       приговор  Хабаровского  краевого суда от 23 декабря 2003 года в
   отношении  О.Д.  изменить:  переквалифицировать его действия со ст.
   162  ч. 4 п. "а" УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 8 декабря 2003 года) на ст.
   162  ч.  3  п.  "а"  УК  РФ  (в  ред. ФЗ РФ от 13 июня 1996 года) и
   назначить О.Д. 12 лет лишения свободы.
       На  основании  ст.  69  ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений
   путем  частичного  сложения  наказаний по настоящему приговору и по
   приговору  от  17  апреля  2001 года (с учетом внесенных изменений)
   назначить  О.Д.  15  лет  лишения  свободы в исправительной колонии
   строгого режима.
       Исключить   из  приговора  указание  об  отбывании  О.Д.  части
   назначенного  наказания  в  тюрьме,  а  также указание об учете при
   назначении  наказания  и  режима его отбывания в отношении О.Д. его
   участие   в  устойчивой  группировке  и  совершение  в  ее  составе
   нападений на граждан и государственное учреждение.
       В  остальном  приговор в отношении О.Д. оставить без изменения,
   кассационные жалобы - без удовлетворения.
   
                                                  Председательствующий
                                                        Е.П.КУДРЯВЦЕВА
   
                                                                 Судьи
                                                         Т.А.ЕРМОЛАЕВА
                                                           Т.Г.ЛИНСКАЯ
   
   

Списки

Право 2010


Новости партнеров
Счетчики
 
Популярное в сети
Реклама
Курсы валют
Разное
Rambler's Top100