Законы России
 
Навигация
Популярное в сети
Курсы валют
22.09.2017
USD
58.22
EUR
69.26
CNY
8.83
JPY
0.52
GBP
78.63
TRY
16.58
PLN
16.17
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 08.08.2007 N 298-П07 ПРИГОВОР ПО ДЕЛУ О РАЗБОЕ ИЗМЕНЕН: ИСКЛЮЧЕНО УКАЗАНИЕ О НАЗНАЧЕНИИ НАКАЗАНИЯ ПО Ч. 3 СТ. 69 УК РФ, ДЕЙСТВИЯ ОСУЖДЕННОГО СЛЕДУЕТ КВАЛИФИЦИРОВАТЬ ПО Ч. 2 СТ. 162 УК РФ (В РЕД. ФЗ ОТ 21.07.2004), ТАК КАК НЕОБОСНОВАННОЕ НАЗНАЧЕНИЕ НАКАЗАНИЯ ПРИ ОТСУТСТВИИ СОВОКУПНОСТИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПРИВЕЛО К НАРУШЕНИЮ ПРАВ ОСУЖДЕННОГО, ПОСКОЛЬКУ НАЗНАЧЕННЫЙ СУДОМ СРОК НАКАЗАНИЯ БЕЗ СОБЛЮДЕНИЯ...

Текст документа с изменениями и дополнениями по состоянию на ноябрь 2007 года

Обновление

Правовой навигатор на www.LawRussia.ru

<<<< >>>>


             ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
                              ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                     от 8 августа 2007 г. N 298-П07
   
       Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                           Радченко В.И.,
       членов Президиума                                Жуйкова В.М.,
                                                        Карпова А.И.,
                                                     Магомедова М.М.,
                                                        Нечаева В.И.,
                                                   Петроченкова А.Я.,
                                                       Разумова С.А.,
                                                       Свиридова Ю.А.
   
       рассмотрел  уголовное  дело  по надзорной жалобе адвоката Кужим
   Р.Г.  на  приговор  Иркутского областного суда с участием присяжных
   заседателей от 27 мая 2004 года, по которому
       Т.,  родившийся 9 августа 1981 года в г. Благовещенске Амурской
   области, несудимый,
       осужден  по  ч.  2 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона
   от  8 декабря 2003 года (по эпизодам совершения разбойных нападений
   на  потерпевших  К.,  К.С., А., К.И.) и назначено наказание по ч. 2
   ст.  162 УК РФ за каждое преступление в виде лишения свободы сроком
   по 8 лет 6 месяцев.
       На  основании  ч.  3  ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений
   осужден  к  9  годам  лишения  свободы  с  отбыванием  наказания  в
   исправительной колонии общего режима.
       По  ч.  1  ст.  209  УК  РФ  Т. оправдан за отсутствием события
   преступления;  по п. п. "а", "г" ч. 3 ст. 162 УК РФ (по обвинению в
   нападении  на  В.) и ч. 1 ст. 167 УК РФ (по обвинению в повреждении
   имущества А.) за непричастностью к совершению преступления.
       Судебная   коллегия   по   уголовным   делам   Верховного  Суда
   Российской  Федерации  23  ноября  2004  года  оставила  приговор в
   отношении Т. без изменения.
       По  данному  делу осуждены Р., Г., У., надзорное производство в
   отношении которых не возбуждено.
       В  надзорной  жалобе адвокат Кужим Р.Г. просит внести изменения
   в   состоявшиеся   в   отношении   Т.   судебные  решения  в  части
   назначенного наказания.
       Заслушав  доклад  судьи  Верховного  Суда  Российской Федерации
   Сидоренко   Ю.И.,   изложившего   обстоятельства  уголовного  дела,
   содержание  приговора и кассационного определения, мотивы надзорной
   жалобы   и   вынесения   постановления   о  возбуждении  надзорного
   производства,  мнение заместителя Генерального прокурора Российской
   Федерации   Кехлерова  С.Г.  об  удовлетворении  надзорной  жалобы,
   Президиум Верховного Суда Российской Федерации
   
                               установил:
   
       вердиктом  коллегии присяжных заседателей Т. признан виновным в
   разбойных  нападениях  группой  лиц  по предварительному сговору, с
   применением оружия.
       Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
       29  декабря 2002 года Т., Р. и Г. около павильона "Кассандра" в
   районе   Синюшиной  Горы  в  г.  Иркутске  совершили  нападение  на
   потерпевшего  К.,  избили  его,  поместили  в багажник автомашины и
   вывезли  в  лесной массив микрорайона Первомайский г. Иркутска, где
   вновь  избили  и  завладели  принадлежавшим ему имуществом на сумму
   159200  рублей  и  имуществом  ЧП Г.В. на сумму 4340 рублей. В ходе
   нападения Т. угрожал К. применением пистолета.
       5  января  2003 года Т. и другое лицо в районе тубдиспансера на
   бульваре  Рябикова  в  г.  Иркутске  совершили  нападение  на К.С.,
   избили  его,  Т.  произвел  выстрел  из пневматического пистолета в
   руку  потерпевшего,  после чего его поместили в багажник автомашины
   и  перевезли  к  дому  N  7 "а" по бульвару Рябикова, где завладели
   принадлежавшим  ему  имуществом  на сумму 94860 рублей и имуществом
   ЧП О. на сумму 4500 рублей.
       11  января 2003 года Т., Г. и другое лицо во дворе дома N 27 по
   ул.  Чайковского  в г. Иркутске совершили нападение на потерпевшего
   А.  Т.  угрожал  А.  применением  пистолета. В багажнике автомашины
   потерпевшего  перевезли  в район рощи, где завладели принадлежавшим
   ему  имуществом,  в  том числе автомашиной "Тойота-Спринтер-Марино"
   стоимостью 105000 рублей.
       15  января  2003  года  Т.,  Р.  и  У.  около  дома N 55 по ул.
   Новокшенова  в  г.  Иркутске  совершили  нападение  на потерпевшего
   К.И.,   избили   его.   Т.   угрожал  К.И.  применением  пистолета.
   Потерпевшего   вывезли   в  район  Синюшиной  Горы,  где  завладели
   принадлежавшим   ему   имуществом   на   сумму   65000   рублей   и
   радиостанцией стоимостью 3000 рублей, принадлежавшей фирме "КЭБ".
       В   надзорной   жалобе   адвокат   Кужим   Р.Г.,  не  оспаривая
   обоснованности   осуждения   Т.  и  правильности  квалификации  его
   действий,  утверждает, что мера наказания, назначенная Т., в виде 9
   лет  лишения  свободы  не  является  соразмерной содеянному. Тяжких
   последствий  в результате совершенного преступления не наступило, у
   осужденного  имеются  двое  малолетних  детей, отягчающие наказание
   обстоятельства  судом не установлены. Кроме того, указывает, что Т.
   по  четырем  эпизодам  разбойных  нападений, за каждое преступление
   назначено  по  8  лет  6  месяцев  лишения свободы и окончательно с
   применением  ч.  3  ст.  69  УК  РФ  по  совокупности  преступлений
   назначено  9 лет лишения свободы, что является неправильным. Просит
   внести в приговор изменения.
       Проверив  производство  по  делу  и  обсудив  доводы  надзорной
   жалобы  адвоката,  Президиум считает необходимым удовлетворить ее и
   внести изменения в состоявшиеся в отношении Т. судебные решения.
       В   соответствии  с  положениями  ст.  17  УК  РФ  (в  редакции
   Федерального  закона от 13 июня 1996 года), действовавшей на момент
   совершения     Т.    преступлений,    совокупностью    преступлений
   признавалось    совершение    двух    или    более    преступлений,
   предусмотренных  различными  статьями или частями статьи Уголовного
   кодекса  РФ,  ни  за одно из которых лицо не было осуждено. Вопреки
   этим   положениям,   при   осуждении  Т.  за  упомянутые  разбойные
   нападения,  судом признаны совокупностью преступлений тождественные
   преступные  действия,  которые  предусмотрены  одной  частью  одной
   статьи.  При  этом  необоснованное назначение наказания по правилам
   ч.  3 ст. 69 УК РФ при отсутствии совокупности преступлений привело
   к  нарушению  прав осужденного Т., поскольку назначенный судом срок
   наказания  без  соблюдения  требований  ст.  17  УК  РФ (в редакции
   Федерального  закона  от 13 июня 1996 года) и ст. 10 УК РФ превысил
   срок наказания, назначенный по каждой статье ч. 2 ст. 162 УК РФ.
       С  учетом  положений  ст.  17  УК  РФ  (в редакции Федерального
   закона  от  13  июня  1996 года) Т. следует назначить за совершение
   каждого разбойного нападения по ч. 2 ст. 162 УК РФ одно наказание.
       Суд   при   назначении   наказания   указал  в  приговоре,  что
   смягчающих  наказание  обстоятельств  не установлено. Из материалов
   уголовного  дела  усматривается,  что  у Т. имеются двое малолетних
   детей,  что  в  соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ должно быть
   признано обстоятельством, смягчающим наказание.
       На  основании  изложенного  и руководствуясь ст. 407, п. 6 ч. 1
   ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
   
                               постановил:
   
       1. Надзорную жалобу адвоката Кужим Р.Г. удовлетворить.
       2.  Приговор  Иркутского  областного  суда  с участием коллегии
   присяжных   заседателей   от   27  мая  2004  года  и  кассационное
   определение  Судебной  коллегии  по уголовным делам Верховного Суда
   РФ  от  23  ноября  2004  года  в  отношении Т. изменить, исключить
   указание  о  назначении  наказания  по  правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ,
   действия  Т.  в части совершения разбоя 29 декабря 2002 года, 5, 11
   и  15  января  2003  года  квалифицировать по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в
   редакции  Федерального  закона  от  21  июля 2004 года), по которой
   назначить  8  лет  лишения  свободы в исправительной колонии общего
   режима.
       В  остальном  судебные  решения  в  отношении  Т.  оставить без
   изменения.
   
                                                  Председательствующий
                                                          В.И.РАДЧЕНКО
   
   

Списки

Право 2010


Новости партнеров
Счетчики
 
Популярное в сети
Реклама
Курсы валют
22.09.2017
USD
58.22
EUR
69.26
CNY
8.83
JPY
0.52
GBP
78.63
TRY
16.58
PLN
16.17
Разное
Rambler's Top100