ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2003 года
Дело N 56-о02-60
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Разумова С.А.,
судей Хлебникова Н.Л.,
Русакова В.В.
рассмотрела в судебном заседании от 13 февраля 2003 года
кассационную жалобу осужденного С. и государственного обвинителя
на приговор Приморского краевого суда от 7 мая 2002 года, которым
С., 20 августа 1954 года рождения, уроженец г. Совгавань
Хабаровского края, русский, с образованием 8 классов, женат, не
работал, проживал в г. Уссурийске Приморского края, судим 2
февраля 1994 года по ст. ст. 89 ч. 1, 103 УК РСФСР к 8 годам
лишения свободы, освобожден 07.09.98 условно-досрочно на 2 года 5
месяцев 1 день, -
осужден: по ст. 105 ч. 2 п. "н" УК РФ на 16 лет лишения
свободы; по ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "г" УК РФ на 2 года лишения
свободы; по ст. 325 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ по
месту работы с удержанием 20% заработка в доход государства.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний назначено 17 лет лишения
свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Постановлено взыскать с С. в пользу В. в возмещение
материального ущерба 9522 рубля 98 копеек.
Заслушав доклад судьи Хлебникова Н.Л., мнение прокурора
Костюченко В.В., поддержавшего представление государственного
обвинителя и полагавшего приговор суда изменить: исключить
осуждение С. по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ и с применением ст. 64
УК РФ назначить ему по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ 2 года лишения
свободы, а также исключить указание о назначении по ч. 1 ст. 325
УК РФ наказания в виде исправительных работ по месту работы,
Судебная коллегия
установила:
С. осужден за умышленное на почве личных отношений убийство
Г., совершенное неоднократно, и за кражу чужого имущества, с
причинением значительного ущерба гражданину, неоднократно, а также
уничтожение официального документа, совершенное из личной
заинтересованности.
Преступления совершены в ночь на 19 декабря 2001 года в с.
Пуциловка Уссурийского района Приморского края при
обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании С. признал себя виновным.
В кассационной жалобе он отрицает причастность к
преступлениям, за которые осужден, при этом указывает, что
"психически болен" и по этой причине на предварительном следствии,
когда подписывал документы, "не давал отчет своим действиям".
В суде, как указано в жалобе, его слушать не стали.
Просит разобраться в деле, выяснить "на основании чего его
осудили", направить в г. Москву для производства квалифицированной
психиатрической экспертизы.
В кассационном представлении предлагается изменить приговор,
исключить осуждение С. по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, т.е. по
признаку неоднократности, в связи с погашением предыдущей
судимости за хищение и назначить ему по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ
с применением ст. 64 УК РФ (при наличии в действиях особо опасного
рецидива) 2 года лишения свободы.
Кроме того, в представлении поставлен вопрос об исключении из
приговора указания о назначении виновному по ч. 1 ст. 325 УК РФ
исправительных работ по месту работы.
Проверив материалы дела и обсудив приведенные в кассационной
жалобе и в кассационном представлении доводы, а также мнение
прокурора, поддержавшего представление и возражавшего по доводам
кассационной жалобы, Судебная коллегия находит приговор суда
подлежащим изменению.
Суд первой инстанции правильно установил фактические
обстоятельства, при которых С. совершил преступления.
Вывод суда о виновности С. соответствует материалам дела и
основан в приговоре на всесторонне и полно исследованных
доказательствах, в том числе на его собственных показаниях в
стадии досудебного производства по делу и в судебном заседании, в
которых он признал совершение "из-за обиды" убийства Г., нанеся
ему спящему топором удар в голову, а также кражу имущества
потерпевшего; на показаниях свидетеля Шишкова В.В., которому С.
рассказал о совершенном им убийстве; на показаниях представителя
потерпевшего по поводу объема и стоимости похищенного; на данных о
результатах осмотра места происшествия (л.д. 11 - 14); на
заключении судебно-медицинской экспертизы трупа Г. о том, что
черепно-мозговая травма, в результате которой наступила смерть
потерпевшего, причинена ему от одного удара рубящим объектом,
возможно топором в левую теменно-височную область головы (л.д. 88
- 92); на протоколах следственных действий, при производстве
которых представитель потерпевшего опознал изъятые у С. вещи как
принадлежащие его брату Г. (л.д. 62 - 63, 64).
Как видно из дела, все доказательства в обоснование вины С.
получены в предусмотренном законом порядке и сомнений в их
достоверности не вызывают.
Ссылки осужденного на то, что он, подписывая следственные
документы, в частности протоколы его допросов, "не давал отчет
своим действиям" несостоятельны.
Аналогичные по содержанию сведения об обстоятельствах
преступлений С. указывал не только в показаниях на предварительном
следствии, допустимость которых в качестве доказательств
виновности он оспаривает, но и в судебном заседании.
С момента задержания С. к участию в деле был допущен в
соответствии с его волеизъявлением защитник, с участием которого
при производстве предварительного следствия он неоднократно
допрашивался в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 23 -
25, 26 - 30, 33 - 34, 39 - 40). Однако при этом ни защитник С., ни
он сам не делали заявлений о "болезненном состоянии" последнего.
Каждый из протоколов допросов С. в присутствии защитника
утвердил своей подписью, указав: "С моих слов записано верно, мною
прочитано".
Для определения психического состояния С. по делу проведена
стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, из заключения
которой следует, что он в период времени, относящийся к
инкриминируемому деянию, и в настоящее время не обнаруживал и не
обнаруживает какого-либо временного расстройства душевной
деятельности, он мог и может в настоящее время осознавать
фактический характер и общественную опасность своих действий и
руководить ими (л.д. 99 - 103).
При проверке этих выводов экспертов-психиатров в судебном
заседании по делу суд не выявил данных, которые давали бы
основания сомневаться в их объективности и обоснованности.
Судебная коллегия таких данных также не усматривает и находит
принятое судом решение по вопросу о вменяемости С. правильным.
С учетом того, что С. ранее осуждался за умышленное убийство,
судимость за которое в установленном законом порядке не снята и не
погашена, суд обоснованно квалифицировал содеянное им в части
умышленного убийства Г. по п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Противоправное изъятие виновным имущества потерпевшего после
его убийства суд правильно расценил как кражу, с причинением
значительного ущерба гражданину.
В то же время суд необоснованно вменил С. квалифицирующий
признак кражи, предусмотренный п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, т.е.
неоднократность, поскольку его судимость от 02.02.94 по ст. 89 ч.
1 УК РСФСР на момент совершения данной кражи была погашена.
Поэтому и в связи с принятием нового Федерального закона,
которым уголовная ответственность за кражу чужого имущества, с
причинением значительного ущерба гражданину, смягчена, указанные
действия С. следует переквалифицировать с п. "г" ч. 2 ст. 158 УК
РФ (Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, N 25,
ст. 2954) на п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Закона от 31
октября 2002 года N 133-ФЗ).
Что же касается осуждения С. по ч. 1 ст. 325 УК РФ, то в этой
части приговор подлежит отмене с прекращением дела производством,
т.к. этим законом не предусмотрена ответственность за уничтожение
паспорта гражданина.
Ответственность же за похищение паспорта законодателем
выделена в ч. 2 ст. 325 УК РФ, однако совершение таких действий
осужденному не вменялось.
При назначении С. наказания по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ
Судебная коллегия не усматривает оснований для применения ст. 64
УК РФ.
Однако в связи с уменьшением объема обвинения находит
возможным смягчить ему наказание, назначенное по совокупности
преступлений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и
388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Приморского краевого суда от 7 мая 2002 года в
отношении С. в части осуждения его по ч. 1 ст. 325 УК РФ отменить
и дело в этой части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК
РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
Переквалифицировать действия С. с п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ
(Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, N 25, ст.
2954) на п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона
от 31 октября 2002 года N 133-ФЗ), по которой назначить ему 2 года
лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений,
предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. "н" и 158 ч. 2 п. "в" УК РФ,
путем частичного сложения наказаний окончательно назначить С.
лишение свободы сроком на 16 (шестнадцать) лет 6 (шесть) месяцев с
отбыванием в исправительной колонии особого режима.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную
жалобу и кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.РАЗУМОВ
Судьи
Н.Л.ХЛЕБНИКОВ
В.В.РУСАКОВ
|
