ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2007 года
Дело N 83-В07-16
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зелепукин А.Н.,
рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Ч. дело по иску Ч. к
управлению социальной защиты населения администрации Бежицкого
района г. Брянска, управлению социальной защиты населения
администрации Брянской области, Министерству финансов РФ об
индексации сумм денежных компенсаций на приобретение
продовольственных товаров и ежегодной компенсации за вред
здоровью, взыскании недополученных сумм,
установил:
Ч. обратился в суд с иском к управлению социальной защиты
населения администрации Бежицкого района г. Брянска, управлению
социальной защиты населения администрации Брянской области,
Министерству финансов РФ об индексации сумм денежных компенсаций
на приобретение продовольственных товаров и ежегодной компенсации
за вред здоровью, взыскании недополученных сумм. В обоснование
своих требований указал, что является инвалидом 2 группы в связи с
увечьем, полученным вследствие участия в ликвидации последствий
катастрофы на Чернобыльской АЭС. Ответчик производит ему выплаты
ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных
товаров на него и двоих детей и ежегодной компенсации за вред
здоровью. Поскольку индексация указанных выплат ответчиком в
установленном законом порядке не производилась, Ч. обратился в суд
с требованием об индексации выплачиваемых ему сумм за период с 1
июля 2000 года по 1 июля 2006 год на коэффициенты установленные
законом.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 14 июня 2006
года исковые требования Ч. удовлетворены частично. С Министерства
финансов РФ в пользу Ч. в счет выплаты разницы между
индексированной и фактически полученной суммой компенсации на
приобретение продовольственных товаров за период с 1 июля 2000
года по 1 июля 2006 года взыскано единовременно 61444 руб. 23
коп., а с 1 июля 2006 года определено взыскивать ежемесячно по 892
руб. 74 коп. на каждого получателя (истца и двоих детей до
достижения ими 14 лет) за счет средств федерального бюджета,
предусмотренных на указанные цели, с последующей индексацией с
применением коэффициента, исходя из уровня инфляции,
установленного Постановлением Правительства в соответствии с
федеральным законом РФ о федеральном бюджете на соответствующий
год. С Министерства финансов РФ в пользу Ч. в счет выплаты разницы
между индексированной и фактически полученной суммой ежегодной
компенсации на оздоровление за период с 1 июля 2000 года по 31
декабря 2005 года взыскано единовременно 2457 руб. 48 коп., а с 1
января 2006 года определено взыскивать ежегодно компенсацию на
оздоровление в сумме 1293 руб. 45 коп., за счет средств
федерального бюджета, предусмотренных на указанные цели, с
последующей индексацией с применением коэффициента, исходя из
уровня инфляции, установленного постановлением Правительства в
соответствии с федеральным законом РФ о федеральном бюджете на
соответствующий год. На УСЗН администрации Бежицкого района г.
Брянска возложена обязанность производить оформление документации
для выплаты сумм Ч. на приобретение продовольственных товаров, на
оздоровление в установленном законом порядке.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского
областного суда от 13 июля 2006 года указанное решение суда
частично изменено. Судом постановлено: взыскать с Министерства
финансов РФ в пользу Ч. на приобретение продовольственных товаров
с 1 июля 2000 года по 31 мая 2006 года единовременно 58898 руб.; с
Управления Федерального казначейства по Брянской области в пользу
Ч. на приобретение продовольственных товаров с 1 июня 2006 года
взыскивать ежемесячно 822 руб. 88 коп. на каждого получателя, а
также с 1 января 2006 года взыскивать ежегодно компенсацию на
оздоровление в сумме 1293 руб. 45 коп. В остальной части решение
суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Ч. просит состоявшиеся судебные
постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 7 июня 2007 года дело
истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд
надзорной инстанции - президиум Брянского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального
кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных
постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения
норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Ч. указывает, что судом было допущено
существенное нарушение норм материального права выразившееся, по
его мнению, в следующем.
Как следует из материалов дела, Ч. является инвалидом 2 группы
в связи с увечьем, полученным вследствие участия в ликвидации
последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. В соответствии с
Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию
радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" имеет право
на получение ежемесячной денежной компенсации на приобретение
продовольственных товаров на себя и двоих детей и ежегодной
компенсации за вред здоровью.
Принимая решение по делу, суд, руководствуясь Законом РФ "О
социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации
вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Федеральным законом
от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда",
Федеральным законом N 5-ФЗ от 12 февраля 2001 года "О внесении
изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной
защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие
катастрофы на Чернобыльской АЭС", Постановлением Конституционного
Суда РФ от 19 июня 2002 года N 11-П и иными нормативными актами,
проиндексировал выплачиваемые истцу суммы ежемесячной денежной
компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной
компенсации за вред здоровью.
Однако, как указывает заявитель в надзорной жалобе, суд,
производя индексацию указанных сумм, неправильно применил нормы
материального права.
В соответствии с частью третьей статьи 5 базового Закона (в
редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 179-ФЗ)
предусматривалась защита от инфляции сумм возмещения вреда в
полном размере в порядке, определяемом законодательством
Российской Федерации об индексации денежных доходов и сбережений
граждан, в том числе на основе роста минимального размера оплаты
труда.
При рассмотрении требований об индексации указанных сумм суды
вправе произвести такую индексацию за период с 1 июля 2000 года до
1 января 2001 года с применением коэффициента роста минимального
размера оплаты труда, равного 1,581 (132 : 83,49), а с 1 января
2001 г. с учетом коэффициента, равного 1,515 (200 : 132).
Между тем, как усматривается из материалов дела и как
указывает заявитель в надзорной жалобе, суд, применив с 1 июля
2000 года по 31 декабря 2000 года коэффициент роста минимального
размера оплаты труда - 1,581, за 2001 не произвел индексацию
полученных сумм на коэффициент роста минимального размера оплаты
труда - 1,515.
Далее, индексируя с 1 января 2002 года суммы ежемесячной
денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров и
ежегодной компенсации за вред здоровью, суд исходил из
установленных Федеральным законом N 5-ФЗ от 12 февраля 2001 года и
Федеральным законом N 122-ФЗ от 7 августа 2000 года денежных
компенсаций в твердой сумме: ежемесячной денежной компенсации на
приобретение продовольственных товаров - 300 руб. и ежегодной
компенсации за вред здоровью - 500 руб.
Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 19
июня 2002 года N 11-П, в объем возмещаемого вреда, причиненного
здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, подлежащего
индексации до вступления в силу Федерального закона от 26 апреля
2004 года N 31-ФЗ, также входили ежемесячные суммы возмещения
вреда здоровью и иные ежемесячные и ежегодные выплаты,
предусмотренные Законом РФ от 15 мая 1991 года N 1244-1, за
исключением выплат, индексация которых устанавливается в
соответствии с другими федеральными законами.
Таким образом, именно полученные после применения
коэффициентов роста минимального размера оплаты труда (1,581 и
1,515) размер ежемесячной денежной компенсации на приобретение
продовольственных товаров и размер ежегодной компенсации за вред
здоровью подлежат дальнейшей индексации.
15 февраля 2001 года вступил в действие Федеральный закон от
12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в
Закон РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию
радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", который
установил новый критерий индексации указанных выплат.
По смыслу части 3 статьи 2 Федерального закона от 12 февраля
2001 г. "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О
социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации
вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", предусматривающей
ежегодную индексацию сумм ежемесячных выплат пропорционально росту
величины прожиточного минимума, первая ежегодная индексация с
учетом роста прожиточного минимума могла быть произведена по
истечении данного календарного года, т.е. с января 2002 г., а с
учетом правовой позиции, высказанной Конституционным Судом РФ в
Постановлении от 19 июня 2002 г. N 11-П, суммы возмещения вреда,
назначенные истцу, с указанного времени подлежали индексации
исходя из роста величины прожиточного минимума в данном субъекте
РФ, т.е. в Брянской области.
Частью 3 ст. 5 Закона РФ "О социальной защите граждан,
подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на
Чернобыльской АЭС" (в ред. Федерального закона от 26 апреля 2004
г. N 31-ФЗ) предусмотрено, что размеры выплат гражданам,
установленные настоящим Законом, за исключением пособий и иных
выплат, индексация которых устанавливается в соответствии с
другими федеральными законами, ежегодно индексируются исходя из
уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о
федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке,
определяемом Правительством Российской Федерации.
Согласно определению Конституционного Суда от 4 октября 2005
года N 364-О положения приведенной части 3 статьи 5 данного Закона
в случае, если применение вводимого оспариваемыми нормами порядка
индексации компенсационных выплат приводит к уменьшению - для
указанного периода - размера таких выплат, рассчитанных в
соответствии с ранее действовавшим критерием индексации (на основе
величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации),
суды должны применять благоприятный для получателей данных выплат
критерий их индексации.
Судом установлено, что для Ч. более благоприятным является
расчет выплат с применением индексов роста величины прожиточного
минимума в субъекте РФ.
Между тем, как видно из решения суда, индексируя компенсацию
на оздоровление, суд с 1 января 2004 года применил усредненный
коэффициент роста величины прожиточного минимума и уровня инфляции
- 1,13, вместо коэффициента роста величины прожиточного минимума -
1,17, указав, что он является более благоприятным для истца с
учетом того, что данная компенсация является ежегодной. Данный
вывод суда по вышеуказанным основаниям также нельзя признать
правильным, поскольку право Ч. на выбор более благоприятного для
него механизма индексации нарушено.
Учитывая, что доводы надзорной жалобы указывают на
существенное нарушение судом норм материального права, влекущие
для заявителя значительные последствия в виде уменьшения размера
выплат сумм возмещения вреда, причиненного здоровью, дело вместе с
надзорной жалобой Ч. и настоящим определением следует направить
для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384
Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
дело по иску Ч. к управлению социальной защиты населения
администрации Бежицкого района г. Брянска, управлению социальной
защиты населения администрации Брянской области, Министерству
финансов РФ об индексации сумм денежных компенсаций на
приобретение продовольственных товаров и ежегодной компенсации за
вред здоровью, взыскании недополученных сумм направить для
рассмотрения по существу в президиум Брянского областного суда.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Н.ЗЕЛЕПУКИН
|
