Законы России
 
Навигация
Популярное в сети
Курсы валют
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 31.08.2007 N 5-О07-143 ПРИГОВОР ПО ДЕЛУ О РАЗБОЙНОМ НАПАДЕНИИ, ПОКУШЕНИИ НА УБИЙСТВО И УБИЙСТВЕ, МОШЕННИЧЕСТВЕ И УГОНЕ АВТОМОБИЛЯ ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, ТАК КАК ВИНА ОСУЖДЕННОГО ПОДТВЕРЖДЕНА ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМИ, ЕГО ДЕЙСТВИЯ КВАЛИФИЦИРОВАНЫ ПРАВИЛЬНО, НАКАЗАНИЕ НАЗНАЧЕНО С УЧЕТОМ ХАРАКТЕРА И СТЕПЕНИ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОПАСНОСТИ СОВЕРШЕННОГО, ДАННЫХ О ЛИЧНОСТИ, ВСЕХ СМЯГЧАЮЩИХ...

Текст документа с изменениями и дополнениями по состоянию на ноябрь 2007 года

Обновление

Правовой навигатор на www.LawRussia.ru

<<<< >>>>


                   ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
                        КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                         от 31 августа 2007 года
   
                                                      Дело N 5-о07-143
   
       Судебная   коллегия   по   уголовным   делам   Верховного  Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                           Шурыгина А.П.,
       судей                                          Степалина В.П.,
                                                        Каменева Н.Д.
   
       рассмотрела  в  судебном заседании от 31 августа 2007 года дело
   по  кассационной  жалобе  осужденного  А.  на  приговор Московского
   городского суда от 6 июня 2007 года, которым
       А.,   28   февраля   1969   года   рождения,   уроженец  города
   Константиновка,  Донецкой  области,  Республики  Украина, гражданин
   Республики  Украина,  ранее судимый 28 декабря 1999 года по ст. 111
   ч.  4  УК  РФ  на  3  года 6 месяцев лишения свободы, освобожден 28
   февраля 2003 года по отбытии наказания,
       осужден  к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ
   на  12  лет,  ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з", "к" УК
   РФ  на 10 лет, ст. 159 ч. 2 УК РФ на 2 года, ст. 162 ч. 4 п. "в" УК
   РФ на 9 лет, ст. 166 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ на 3 года.
       На  основании  ст.  69  ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
   путем  частичного  сложения  окончательно  назначено 15 лет лишения
   свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
       По  делу также осуждены Д. и А.Р., в отношении которых приговор
   суда не обжалован.
       Заслушав  доклад  судьи  Степалина  В.П., выступление прокурора
   Третецкого  А.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения,
   Судебная коллегия
   
                               установила:
   
       при  изложенных  в приговоре суда отягчающих обстоятельствах А.
   признан   виновным  в  совершении  в  городе  Москве  в  2006  году
   следующих преступлений:
       3  апреля,  не  позднее  20  часов, совместно с осужденным А.Р.
   мошенничества,   в   процессе  чего  завладел  мобильным  телефоном
   стоимостью 3000 рублей потерпевшего З.;
       в  период  времени  с 23 часов 30 минут 3 апреля до 00 часов 40
   минут  4  апреля  совместно  с  осужденными  А.Р.  и  Д. разбойного
   нападения  на  потерпевшего  З.,  в процессе чего покушались на его
   убийство,  убили  Д.Г.,  и  с целью сокрытия покушались на убийство
   несовершеннолетнего Д.Д.;
       4  апреля  в  период  времени  с  00 часов 45 минут до 03 часов
   угона   автомобиля   ВАЗ-21053,  принадлежавшего  потерпевшему  Ф.,
   которым управлял потерпевший Р.
       В   кассационной  жалобе  и  дополнении  осужденный  А.  просит
   приговор  суда  отменить,  дело  направить  на  новое рассмотрение,
   поскольку  выводы  суда  в  приговоре  не соответствуют фактическим
   обстоятельствам   дела,   действия   квалифицированы   неправильно,
   назначенное  наказание  является несправедливым. Указывает, что суд
   неправильно   оценил  исследованные  доказательства,  в  том  числе
   показания  потерпевших  и осужденных, не учел, что мошенничества не
   было,  поскольку  потерпевший  З.  сам  предложил  им  продать свой
   мобильный  телефон  для покупки спиртных напитков и этот телефон не
   стоит  3000  рублей,  что не было разбоя и умысла на убийство этого
   потерпевшего,  а  также  потерпевших  Д.Д. и Д.Г., смерть последней
   наступила  по  неосторожности,  и  все  произошло  во время ссоры и
   драки,  что к угону автомашины он отношения не имеет, так как после
   посадки  с  другими  осужденными  в  такси  уснул и происшедшего не
   видел.
       В  возражении  на  жалобу  государственный обвинитель Мустафаев
   Р.А. указывает о своем несогласии с ней.
       Проверив  материалы  дела, обсудив доводы кассационной жалобы и
   возражения,  Судебная  коллегия  не  находит  оснований  для отмены
   приговора.
       Судебная  коллегия  не  может  согласиться  с доводами в жалобе
   осужденного   А.   о  его  частичной  невиновности.  Данная  версия
   тщательно проверялась судом, обоснованно опровергнута.
       Выводы  суда о виновности А. основаны на проверенных в судебном
   заседании    доказательствах:    показаний    осужденного   Д.   на
   предварительном  следствии о совершении преступлений при изложенных
   в  приговоре  обстоятельствах,  в частности о том, что А. показывал
   1500  рублей,  говорил,  что  продали  мобильный  телефон,  который
   забрали  у  потерпевшего  З.,  что после распития спиртных напитков
   втроем  ходили в квартиру к этому потерпевшему, втроем избивали его
   и  требовали деньги, затем с целью убийства поочередно наносили ему
   удары  ножом,  в том числе А. нанес ему не менее 10 ударов руками и
   ногами,  несколько  ударов ножом в область головы, шеи, втроем били
   потерпевшую  Д.Г., которая пыталась звать на помощь, в том числе А.
   нанес  ей несколько ударов по голове, два раза локтем, она упала, а
   А.Р.  ударил  ей два раза ножом, в это время в квартиру зашел Д.Д.,
   которого  они  также  решили  убить  с  целью  сокрытия, первым ему
   ударил  несколько  раз  А.,  по  предложению  которого потерпевшему
   связали  руки  и  ноги, чтобы тот истек от потери крови, после чего
   еще  раз  обыскали  квартиру,  похитили  видеомагнитофон; показаний
   потерпевшего  Д.Д.  о  совершении  А. преступлений при изложенных в
   приговоре  обстоятельствах,  в частности о том, что когда он пришел
   домой,  то увидел избитого З. и у него требовали деньги осужденные,
   которые  его также стали бить, слышал, как говорили, что его нельзя
   оставлять  в  живых,  нужно  перерезать  вены, ему был нанесен удар
   ножом  по  внутренней  стороне правой руки, потекла кровь, затем по
   предложению  А.  осужденные  его  связали,  после разбили городские
   телефоны,  взяли магнитофон и ушли, он увидел раненую мать, которая
   тяжело  дышала,  стал  вызывать помощь; показаний потерпевшего З. о
   совершении    А.    преступлений   при   изложенных   в   приговоре
   обстоятельствах,   в   частности   о  том,  что  мобильный  телефон
   стоимостью  3000 рублей он дал на 2 часа по просьбе осужденных, что
   А.  также избивал его руками, ногами, наносил удары ножом, требовал
   деньги,  избивал  пришедшего Д.Д., сам неоднократно терял сознание,
   а  когда  очнулся,  увидел связанного Д.Д., которому помог, а также
   увидел  избитую  Д.Г.,  которая  вскоре  умерла,  из  квартиры  был
   похищен   магнитофон;   показаний  свидетелей  Соколова,  Солодухи,
   Рыжонкова,  которым потерпевшие З. и Д.Д. рассказали о совершенном,
   в  том  числе  А.  нападении;  показаний свидетеля Абдулхакова Р. о
   том,  что  А.  с  осужденными  ходил  с  целью  приобретения водки,
   возвратившись  торопились,  говорили,  что  надо  срочно  скрыться,
   после  их  ухода встретился с потерпевшим Д.Д., который рассказал о
   совершенном  нападении,  в том числе А., при изложенных в приговоре
   обстоятельствах;  заключений  судебно-биологической  экспертизы  об
   обнаружении  на ноже, изъятом при осмотре места происшествия крови,
   происхождение  которой  не исключается от потерпевших Д.Г., Д.Д., а
   на  ручке  ножа  пота, происхождение которого не исключается от А.,
   криминалистической  экспертизы  о  том,  что  этим  ножом причинены
   ранения   Д.Г.;   заключений   судебно-медицинского   эксперта   об
   обнаружении  у  Д.Г.,  смерть  которой  наступила на месте, тяжкого
   вреда  здоровью  в  виде  закрытой  черепно-мозговой  травмы,  двух
   проникающих  колото-резаных  ранений  груди,  у  потерпевшего  Д.Д.
   легкого  вреда  здоровью  в  виде  резаных ран затылочной, теменной
   частей  головы,  левой  щеки,  кисти, предплечий, у потерпевшего З.
   вреда  средней  тяжести  в  виде  закрытой черепно-мозговой травмы,
   легкого  вреда в виде колото-резаных ранений шеи, лобной, теменной,
   подчелюстной  областей головы, носа, кистей; показаний потерпевшего
   Р.  об угоне автомашины при изложенных в приговоре обстоятельствах,
   в  том числе о том, что А. высказывал угрозы, требовал у него выйти
   из машины; других, указанных в приговоре доказательств.
       С  учетом исследованных доказательств, которым, вопреки доводам
   в  жалобе,  дана надлежащая оценка, суд сделал обоснованный вывод о
   виновности А. и правильно квалифицировал его действия.
       Наказание   А.   назначено   с   учетом   характера  и  степени
   общественной   опасности  совершенного,  данных  о  личности,  всех
   смягчающих   обстоятельств,   влияния   наказания   на  исправление
   осужденного   и   условия   жизни   семьи.   Выводы  суда  подробно
   мотивированы  в  приговоре.  Оснований  для  смягчения назначенного
   наказания А. по доводам жалобы, Судебная коллегия не находит.
       Нарушений   уголовно-процессуального  закона,  влекущих  отмену
   приговора суда, не установлено.
       Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
   
                               определила:
   
       приговор  Московского  городского  суда  от  6 июня 2007 года в
   отношении  А.  оставить  без изменения, а кассационную жалобу - без
   удовлетворения.
   
   

Списки

Право 2010


Новости партнеров
Счетчики
 
Популярное в сети
Реклама
Курсы валют
Разное
Rambler's Top100