Законы России
 
Навигация
Популярное в сети
Курсы валют
14.12.2017
USD
59.14
EUR
69.47
CNY
8.93
JPY
0.52
GBP
78.77
TRY
15.42
PLN
16.49
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 25.09.2007 N 68-О07-3СП ОПРАВДАТЕЛЬНЫЙ ПРИГОВОР ПО ДЕЛУ ОБ УБИЙСТВЕ, РАССМОТРЕННОМУ С УЧАСТИЕМ ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ, ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, ТАК КАК ДОСТОВЕРНЫХ СВЕДЕНИЙ О ТОМ, ЧТО ПРИ ФОРМИРОВАНИИ КОЛЛЕГИИ ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ ОДНА ИЗ ПРИСЯЖНЫХ СКРЫЛА ОТ УЧАСТНИКОВ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ ФАКТ ПРИВЛЕЧЕНИЯ МУЖА К УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ, НЕ ПРЕДСТАВЛЕНО, КАКОЕ-ЛИБО ВОЗДЕЙСТВИЕ НА КОЛЛЕГИЮ...

Текст документа с изменениями и дополнениями по состоянию на ноябрь 2007 года

Обновление

Правовой навигатор на www.LawRussia.ru

<<<< >>>>


                   ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
                        КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                        от 25 сентября 2007 года
   
                                                     Дело N 68-о07-3сп
   
       Судебная   коллегия   по   уголовным   делам   Верховного  Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                         Глазуновой Л.И.,
       судей                                             Зыкина В.Я.,
                                                        Зеленина С.Р.
   
       рассмотрела  в  судебном  заседании  от  25  сентября 2007 года
   кассационное      представление     государственного     обвинителя
   Дашидондокова   Ж.М.  и  кассационную  жалобу  потерпевшего  Ц.  на
   приговор  окружного суда Агинского Бурятского автономного округа от
   24  апреля  2007 года по уголовному делу, рассмотренному с участием
   присяжных заседателей, которым
       Б.,  родившийся  24  мая  1976  года  в пос. Агинское Агинского
   района Читинской области,
       на   основании   вынесенного  коллегией  присяжных  заседателей
   вердикта   оправдан   по   обвинению   в  совершении  преступлений,
   предусмотренных  ст.  105 ч. 2 п. "д" УК РФ, ст. 105 ч. 2 п. "к" УК
   РФ за недоказанностью его участия в совершении преступлений.
       Заслушав  доклад  судьи  Верховного  Суда  Российской Федерации
   Зыкина   В.Я.,   выступление   прокурора   Генеральной  прокуратуры
   Российской  Федерации  Кузнецова  С.В.,  поддержавшего кассационное
   представление  государственного  обвинителя  и  просившего приговор
   отменить,  а  дело  направить  на  новое  судебное разбирательство,
   Судебная коллегия
   
                               установила:
   
       Б.  на  основании  вердикта  присяжных  заседателей оправдан по
   обвинению  в  совершении  преступлений, предусмотренных п. "д" ч. 2
   ст. 105 УК РФ и п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
       В    кассационном    представлении    и   дополнении   к   нему
   государственный   обвинитель   просит   приговор  отменить  и  дело
   направить  на  новое  судебное  рассмотрение  в связи с нарушениями
   уголовно-процессуального   закона.  Прокурор  утверждает,  что  при
   формировании     коллегии     присяжных    заседателей,    вынесшей
   оправдательный  вердикт, некоторые из присяжных скрыли информацию о
   том,  что  их  близкие  родственники ранее привлекались к уголовной
   ответственности.   Тем  самым  они  лишили  сторону  обвинения  при
   формировании    коллегии    присяжных    заседателей   заявить   им
   мотивированный  или  немотивированный  отвод.  Кроме того присяжный
   заседатель  Жамьянова  Н.Н. скрыла тот факт, что она хорошо знакома
   с  матерью  оправданного Б. Все это, по мнению автора кассационного
   представления,   свидетельствует   о  незаконном  составе  коллегии
   присяжных  заседателей, что является основанием к отмене приговора.
   Государственный  обвинитель  также утверждает, что в ходе судебного
   разбирательства  со стороны защитников и родственников подсудимого,
   а  также  со  стороны  самого подсудимого Б. применялись незаконные
   методы  воздействия  на  присяжных  заседателей, о которых подробно
   изложено  в  представлении;  председательствующий  по делу судья не
   принял   соответствующих   мер   реагирования  на  такое  поведение
   участников  процесса  со  стороны  защиты  и не разъяснил присяжным
   заседателям  в  напутственном  слове  о  том,  что  они  не  должны
   принимать  во  внимание  искаженную  стороной  защиты  информацию и
   сведения,    касающиеся    процессуальных    вопросов.   С   учетом
   изложенного,  государственный  обвинитель  считает,  что со стороны
   защиты  и  председательствующего  по делу судьи были допущены такие
   нарушения  уголовно-процессуального  закона,  которые  повлияли  на
   содержание  поставленных  перед  присяжными заседателями вопросов и
   ответов  на них. В кассационном представлении также приведен анализ
   доказательств  и  изложены  доводы,  которые по существу сводятся к
   несогласию   прокурора   с   вердиктом   присяжных   заседателей  о
   невиновности Б.
       Потерпевший   Ц.   в   кассационной  жалобе,  не  соглашаясь  с
   вердиктом   присяжных   заседателей   и   приговором  суда,  просит
   продолжить  судебное  разбирательство  в  отношении  Б. Он выражает
   полную    уверенность    в   том,   что   представленные   органами
   предварительного  расследования  доказательства  свидетельствуют  о
   совершении  Б.  убийства потерпевших Б.Ц. и О. Он также высказывает
   сомнение  относительно  способности  коллегии присяжных заседателей
   вынести  объективный и справедливый вердикт, утверждая, что четверо
   из  коллегии  присяжных  заседателей  постоянно  спали  на судебных
   процессах.
       Защитником   оправданного  адвокатом  Сансараевым  Д.Б.  поданы
   возражения  на кассационное представление, в которых он высказывает
   свое  несогласие  с доводами государственного обвинителя, прилагает
   документы   и  объяснения  лиц,  правомерность  участия  которых  в
   коллегии   присяжных  заседателей  оспаривает  прокурор,  и  просит
   приговор суда оставить без изменения.
       Проверив   уголовное   дело   и  обсудив  доводы  кассационного
   представления   и   кассационной   жалобы,   Судебная  коллегия  не
   усматривает оснований для их удовлетворения.
       Доводы   государственного   обвинителя  о  том,  что  присяжные
   заседатели  Жукова  А.Г.  и Цыденова С.А. при формировании коллегии
   присяжных  заседателей  скрыли  информацию  о  том,  что их близкие
   родственники    привлекались    к   уголовной   ответственности   -
   неосновательны.
       Как   следует  из  представленных  адвокатом  Сансараевым  Д.Б.
   объяснений  Жуковой  А.Г.,  входившей  в  состав коллегии присяжных
   заседателей,  а  также  из  объяснений  ее  матери  Косиновой Л.А.,
   Жукова  А.Г.  не  знала  о  судимости  своего  отца  Монахова Г.А.,
   поскольку  мать  (Косинова) развелась с отцом еще до ее рождения, и
   каких-либо  отношений с ним они не поддерживали. Это подтверждается
   и  справкой  ИЦ  УВД  Читинской  области,  из  которой следует, что
   Монахов  Г.А.  был  осужден  в  1970  и  1986  годах, то есть после
   развода  с  матерью  Жуковой.  Из  их объяснений также следует, что
   Жуковой  ничего  не  было  известно  и о возбуждении в отношении ее
   матери  уголовного  дела  по  ст.  92  ч.  1 УК РСФСР, которое было
   прекращено 25.03.1993 в связи с актом амнистии.
       Достоверных  сведений о том, что Цыденова С.А. при формировании
   коллегии  присяжных  заседателей  скрыла  от  участников  судебного
   разбирательства  факт привлечения мужа к уголовной ответственности,
   государственным обвинителем также не представлено.
       Кроме  того, постановлением судьи Агинского районного суда от 9
   июня   2007  года  признано  незаконным  постановление  участкового
   уполномоченного  милиции  Агинского  РОВД  о возбуждении уголовного
   дела  в  отношении  Цыденова  Г.М. по ст. 159 ч. 1 УК РФ от 28 июля
   2006   года,   на   которое   содержится   ссылка   в  кассационном
   представлении.  При  этом судьей в действиях Цыденова не обнаружено
   признаков      преступления,      а      констатировано     наличие
   гражданско-правовых  отношений.  Этим же судебным решением признаны
   достоверными  объяснения  Цыденова о том, что летом 2006 года он не
   был   поставлен  в  известность  о  возбуждении  в  отношении  него
   уголовного дела, а узнал об этом лишь зимой 2006 года.
       Из   материалов   данного  уголовного  дела,  рассмотренного  с
   участием  присяжных  заседателей,  видно, что формирование коллегии
   присяжных  заседателей происходило 4 сентября 2006 года, то есть до
   того  как  мужу  Цыденовой стало известно о возбуждении в отношении
   него уголовного дела.
       Таким  образом  доводы  государственного  обвинителя о сокрытии
   Цыденовой  при формировании коллегии присяжных заседателей сведений
   о привлечении мужа к уголовной ответственности несостоятельны.
       Что   касается   присяжных   заседателей   Шагдаровой   Л.Ц.  и
   Разгильдеевой  Н.В., о которых упоминает государственный обвинитель
   как  о  лицах,  скрывших,  по  его мнению, сведения о судимости и о
   привлечении  их  близких родственников к уголовной ответственности,
   то  эти лица не входили в состав 12 присяжных заседателей, вынесших
   вердикт.   Из  материалов  дела  видно,  что  Шагдарова  Л.Ц.  была
   запасным   присяжным   заседателем,  а  Разгильдеева  Н.В.  в  ходе
   судебного  разбирательства  выбыла  из  состава  коллегии в связи с
   тем,  что  выехала  в г. Москву; при вынесении вердикта она участия
   не   принимала  и  была  заменена  запасным  присяжным  заседателем
   Цынгуевой Л.Б.
       Доводы   государственного   обвинителя   о  сокрытии  присяжным
   заседателем   Жамьяновой   Н.Н.   своего   знакомства   с   матерью
   подсудимого,   не   основаны  на  материалах  уголовного  дела.  Из
   протокола  судебного  заседания  видно,  что  присяжный  заседатель
   Жамьянова  Н.Н.  не  скрывала  подобных  сведений, но, наоборот, на
   адресованный    кандидатам    в    присяжные    заседатели   вопрос
   государственного  обвинителя,  есть  ли  среди  них  лица,  которые
   знакомы  с подсудимым, защитником, являются жителями села Амитхаша,
   где  произошло  данное  событие?  -  подняла  руку  и ответила, что
   является  жителем  данного села и изредка видит мать подсудимого, а
   подсудимого  знает  как  односельчанина. При этом она отвечала, что
   данное обстоятельство не может повлиять на ее объективность.
       После    того    как    председательствующий   отклонил   отвод
   государственного   обвинителя   данному   кандидату   в   присяжные
   заседатели,     сторонам     была     предоставлена     возможность
   воспользоваться    правом   на   немотивированный   отвод.   Однако
   государственный   обвинитель,   воспользовавшись  своим  правом  на
   немотивированный  отвод  других кандидатов, кандидата Жамьянову под
   N 18 из предварительного списка не вычеркнул (т. 5 л.д. 64).
       При  таких  обстоятельствах  утверждение  прокурора  о сокрытии
   кандидатом   в   присяжные  заседатели  сведений,  которые,  якобы,
   препятствовали  ему  воспользоваться  правом  на  мотивированный  и
   немотивированный отвод - неосновательно.
       Ссылка  государственного  обвинителя  на  рапорт начальника ОУР
   ОВД  Агинского  района,  составленный  после вынесения приговора по
   данному   делу,   о  том,  что  "в  ходе  проверочных  мероприятий"
   установлено,  что  Жамьянова  Н.Н.  хорошо  знакома  с  матерью  Б.
   Цыбеновой Ц. - не может быть принята во внимание.
       Данные   сведения  получены  и  представлены  прокурором  после
   провозглашения  вердикта присяжных заседателей и не содержат в себе
   достаточной  информации, на основании которой можно было бы сделать
   вывод   об   их   достоверности,   а   также  о  необъективности  и
   заинтересованности  присяжного заседателя Жамьяновой в исходе дела.
   В  указанном  рапорте  нет сведений о том, на каком основании и кем
   были  проведены  так называемые "проверочные мероприятия", из каких
   источников  получена  указанная информация, и что, по мнению автора
   рапорта,  понимается  под  фразой  "хорошее  знакомство" присяжного
   заседателя  и  матери  оправданного  лица,  на  которое  обращается
   внимание в кассационном представлении.
       Что  касается  доводов  государственного обвинителя об оказании
   стороной  защиты,  подсудимым  Б. и допрошенными в суде свидетелями
   (родственниками  подсудимого)  незаконного воздействия на присяжных
   заседателей,  то  они  не  находят своего подтверждения. Из анализа
   показаний   подсудимого   Б.,   показаний   свидетелей   Бадараева,
   Далаевой,  на  которых  ссылается прокурор в представлении, а также
   выступлений  и  реплик  защитников  подсудимого, не следует вывод о
   том,  что  в  ходе  судебного  разбирательства  с  их  стороны было
   допущено  такое  поведение,  которое  можно  было  бы расценить как
   незаконное  воздействие  на  присяжных заседателей с целью повлиять
   на их ответы на поставленные вопросы.
       Имевшие   место   отдельные  попытки  кого-либо  из  участников
   судебного   разбирательства   довести   до   присяжных  заседателей
   сведения,  не  подлежащие  исследованию в их присутствии в силу ст.
   334  УПК  РФ, председательствующим судьей своевременно пресекались,
   а  присяжным  заседателям  давались  соответствующие  разъяснения о
   том,  что  такую информацию они не должны принимать во внимание при
   вынесении своего вердикта.
       Таким  образом  председательствующим по делу судьей исключалось
   какое-либо воздействие на коллегию присяжных заседателей.
       Содержащееся  в  кассационной жалобе утверждение потерпевшего о
   том,  что  четверо  из  коллегии  присяжных  заседателей "постоянно
   спали" в судебных заседаниях - ничем не подтверждено.
       Напутственное  слово  председательствующим  было  произнесено в
   соответствии с требованиями ст. 340 УПК РФ.
       Возражений   в   связи   с   содержанием  напутственного  слова
   председательствующего    по    мотивам    нарушения   им   принципа
   объективности  и  беспристрастности  государственным  обвинителем и
   потерпевшим в судебном заседании заявлено не было.
       Что   касается   доводов  кассационной  жалобы  потерпевшего  и
   кассационного    представления    государственного   обвинителя   о
   достаточности     доказательств     вины    оправданного    Б.    в
   инкриминированных  ему  преступлениях,  то  эти  доводы не подлежат
   исследованию в суде кассационной инстанции.
       Согласно  ст.  339  ч.  1  УПК  РФ  вопрос  о  доказанности или
   недоказанности  инкриминированного  подсудимому  деяния относится к
   компетенции присяжных заседателей.
       В  соответствии  с  ч.  1 ст. 348 УПК РФ оправдательный вердикт
   коллегии       присяжных       заседателей      обязателен      для
   председательствующего   и   влечет   за   собой   постановление  им
   оправдательного приговора.
       Согласно   ч.   2  ст.  385  УПК  РФ  оправдательный  приговор,
   постановленный  на  основании  оправдательного  вердикта  присяжных
   заседателей,  может  быть  отменен  по представлению прокурора либо
   жалобе  потерпевшего  или  его представителя лишь при наличии таких
   нарушений   уголовно-процессуального   закона,  которые  ограничили
   право    прокурора,   потерпевшего   или   его   представителя   на
   представление    доказательств    либо   повлияли   на   содержание
   поставленных  перед  присяжными  заседателями вопросов и ответов на
   них.
       Поскольку   таких   нарушений  уголовно-процессуального  закона
   судом  первой  инстанции  по  данному  делу  допущено  не  было, то
   оснований для отмены оправдательного приговора суда не имеется.
       Исходя  из  изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388
   УПК РФ, Судебная коллегия
   
                               определила:
   
       приговор   окружного   суда  Агинского  Бурятского  автономного
   округа  от  24  апреля  2007  года  в  отношении  Б.  оставить  без
   изменения,    а    кассационное    представление   государственного
   обвинителя  Дашидондокова  Ж.М.  и кассационную жалобу потерпевшего
   Ц. - без удовлетворения.
   
   

Списки

Право 2010


Новости партнеров
Счетчики
 
Популярное в сети
Реклама
Курсы валют
14.12.2017
USD
59.14
EUR
69.47
CNY
8.93
JPY
0.52
GBP
78.77
TRY
15.42
PLN
16.49
Разное
Rambler's Top100