Законы России
 
Навигация
Популярное в сети
Курсы валют
23.09.2017
USD
57.65
EUR
69.07
CNY
8.75
JPY
0.51
GBP
78.26
TRY
16.52
PLN
16.17
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 28.08.2007 N 51-О07-50 ПРИГОВОР ПО ДЕЛУ ОБ УБИЙСТВЕ, НЕЗАКОННОМ ПРИОБРЕТЕНИИ, ХРАНЕНИИ, ПЕРЕДАЧЕ И НОШЕНИИ ОГНЕСТРЕЛЬНОГО ОРУЖИЯ И БОЕПРИПАСОВ В ЧАСТИ ОСУЖДЕНИЯ ПО ЧАСТИ 2 СТ. 222 УК РФ Отменен, ДЕЛО ПРЕКРАЩЕНО ЗА ОТСУТСТВИЕМ В ДЕЙСТВИЯХ ОСУЖДЕННОГО СОСТАВА ПРЕСТУПЛЕНИЯ

Текст документа с изменениями и дополнениями по состоянию на ноябрь 2007 года

Обновление

Правовой навигатор на www.LawRussia.ru

<<<< >>>>


                   ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
                        КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                         от 28 августа 2007 года
   
                                                      Дело N 51-о07-50
   
       Судебная   коллегия   по   уголовным   делам   Верховного  Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                           Шурыгина А.П.,
       судей                                           Каменева Н.Д.,
                                                       Степалина В.П.
   
       рассмотрела  в  судебном заседании дело по кассационным жалобам
   осужденных  Б.,  Б.Ю.,  адвокатов Полховцева П.В., Лихторовича М.Б.
   на приговор Алтайского краевого суда от 8 июня 2007 года, которым
       Б.,  29  мая  1955  года  рождения,  уроженец  города  Барнаула
   Алтайского края, несудимый,
       осужден  к  лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 16
   лет;  по  ст.  222 ч. 1 УК РФ на 2 года; по ст. 222 ч. 2 УК РФ на 4
   года.
       На  основании  ст.  69  ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
   путем  частичного  сложения наказаний окончательно назначено 17 лет
   лишения  свободы,  с  отбыванием  в исправительной колонии строгого
   режима.
       Б.Ю.,   24   октября   1969   года  рождения,  уроженец  города
   Новокузнецка  Кемеровской области, судимый: 22 февраля 2000 года (с
   учетом  внесенных  изменений)  по  ст.  105  ч.  1  УК РФ к 8 годам
   лишения  свободы, освобожден 17 мая 2005 года условно-досрочно на 2
   года 7 месяцев и 15 дней,
       осужден  к  лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 16
   лет;  по  ст.  222 ч. 1 УК РФ на 2 года; по ст. 222 ч. 2 УК РФ на 4
   года.
       На  основании  ст.  69  ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
   путем  частичного  сложения  наказаний  назначено  17  лет  лишения
   свободы.
       На  основании  ст.  70  УК  РФ  частично присоединено неотбытое
   наказание  по  приговору  от  22  февраля  2000 года и окончательно
   назначено  18  лет  лишения  свободы  с отбыванием в исправительной
   колонии особого режима.
       Заслушав  доклад  судьи  Каменева  Н.Д.,  выступление  адвоката
   Дорожкина  С.В.,  прокурора  Модестовой  А.А.,  полагавшей приговор
   изменить,  исключить  осуждение  по  ст.  222  ч. 2 УК РФ, Судебная
   коллегия
   
                               установила:
   
       при  обстоятельствах изложенных в приговоре: Б. и Б.Ю. признаны
   виновными    в   убийстве   Р.,   совершенном   группой   лиц,   по
   предварительному  сговору, на почве личных неприязненных отношений;
   незаконном   приобретении,   хранении   огнестрельного   оружия   и
   боеприпасов    к   нему;   Б.   передаче,   а   Б.Ю.   ношении   по
   предварительному   сговору   огнестрельного  оружия  и  боеприпасов
   (пистолета "ТТ").
       В кассационных жалобах и дополнениях к ним:
       адвокат   Полховцев  П.В.  (в  интересах  Б.)  просит  приговор
   отменить,  указывает,  что приговор является несправедливым, выводы
   суда  изложенные в нем не соответствуют фактическим обстоятельствам
   уголовного  дела  установленным  в  судебном  заседании,  вина Б. в
   убийстве  по  предварительному  сговору  группой  лиц  не доказана,
   доводы   Б.Ю.   о  том,  что  убийство  Р.  он  совершил  один,  не
   опровергнуты,   судом   не   устранены  противоречия  в  показаниях
   свидетеля  Лесных  и  подсудимого  Б.Ю.,  необоснованно  отказано в
   удовлетворении  ходатайства  адвоката  о  проведении  следственного
   эксперимента в суде;
       адвокат  Лихторович  М.Б.  (в  интересах  Б.Ю.) просит приговор
   отменить,   указывает,   что   на  предварительном  следствии  Б.Ю.
   оговорил  Б.,  в  действительности,  как видно из добытых по делу и
   проверенных  в суде доказательств, убийство Р. совершил один Б.Ю. и
   его  действия должны быть квалифицированы по ст. 105 ч. 1 УК РФ. По
   ст.  ст.  222  ч. 1, 222 ч. 2 УК РФ Б.Ю. осужден необоснованно, так
   как пистолет органами следствия не установлен;
       осужденный   Б.  просит  приговор  отменить  как  незаконный  и
   необоснованный, однако конкретных оснований в жалобе не приводит;
       осужденный  Б.Ю.  просит приговор изменить, переквалифицировать
   его  действия на ст. 105 ч. 1 УК РФ, поскольку убийство он совершил
   один  путем  выстрелов  из пистолета "ТТ", по ст. ст. 222 ч. 1, 222
   ч.  2  УК  РФ  уголовное  дело  прекратить,  так  как  пистолет, из
   которого  был убит Р., органами следствия не обнаружен и экспертиза
   не проведена.
       В   возражениях  на  кассационные  жалобы  потерпевшая  Р.Е.  и
   государственный  обвинитель Ошовская Е.Н., не соглашаясь с доводами
   жалоб, просят приговор оставить без изменения.
       Проверив  материалы  дела,  обсудив  доводы кассационных жалоб,
   возражений  на  них,  Судебная  коллегия находит, что выводы суда о
   виновности  Б.  и  Б.Ю.  в  совершении  преступления  соответствуют
   фактическим  обстоятельствам  дела  и  основаны  на  проверенных  в
   судебном заседании доказательствах.
       Так,  из  показаний  свидетеля  Лесных  суд  установил,  что 22
   сентября  2006 года сначала Б. произвел три выстрела из пистолета в
   потерпевшего,  а  затем  через  небольшой  промежуток  времени Б.Ю.
   выстрелил  в  лежащего  Р.  В  машине  она  видела  два  пистолета,
   обсуждая  происшедшее, Б. говорил, что Р. оказался живучим, стрелял
   в  него три раза, а он не падал, Б.Ю. отвечал, что он сразу стрелял
   в  голову, ночью они вернулись на место происшествия, где Б. и Б.Ю.
   закопали труп.
       Вопреки  доводам  жалоб,  показания  свидетеля  Лесных являются
   последовательными,  непротиворечивыми  и  объективно подтверждаются
   другими исследованными в суде доказательствами.
       Так,   в   явке   с  повинной  и  в  ходе  допроса  в  качестве
   подозреваемого   Б.Ю.   подтвердил,   что  на  почве  неприязненных
   отношений  Б.  предложил наказать Р. Согласившись на это, Б.Ю. взял
   хранящийся  у  него  пистолет  "ТТ", снаряженный патронами, передал
   его   Б.,   который   положил   под   сидение   своей   автомашины.
   Остановившись  в  лесу,  Б.  взял  этот пистолет и потребовал от Р.
   выйти  из  машины,  когда  тот  вышел, Б. произвел в него несколько
   выстрелов,  ночью  они  вернулись  на место преступления и закопали
   труп в землю.
       В  ходе осмотра места происшествия, в месте, о котором говорила
   свидетель  Лесных  обнаружены  4  гильзы  и  2  пули, а труп Р. - в
   указанном Б.Ю. месте.
       Из  выводов эксперта криминалистической экспертизы следует, что
   2  пули  и 4 гильзы, изъятые с места происшествия, являются частями
   боеприпасов  к огнестрельному оружию пистолету "ТТ" калибра 7,62 мм
   и выстреляны из одного экземпляра оружия.
       Показания   свидетеля   Лесных   согласуются  и  с  заключением
   судебно-медицинской  экспертизы  трупа  о  характере  и локализации
   причиненных Р. телесных повреждений.
       На  основании  этих,  а  также  других  приведенных в приговоре
   доказательств,  суд  пришел  к  обоснованному  выводу  о виновности
   осужденных  и  правильно  квалифицировал их действия по ст. ст. 105
   ч. 2 п. "ж", 222 ч. 1 УК РФ.
       Вопреки    доводам    жалоб,   все   представленные   сторонами
   доказательства  судом  всесторонне, полно и объективно исследованы,
   им  дана  надлежащая оценка, при этом в приговоре приведены мотивы,
   по  которым  одни  доказательства  признаны  достоверными, а другие
   отвергнуты.
       Вина  осужденных  в  части  незаконного приобретения и хранения
   огнестрельного  оружия  и  боеприпасов  подтверждена проверенными в
   суде доказательствами.
       Оба  осужденных  в  суде  пояснили, что Б.Ю. приобрел в августе
   2006  года  для  самообороны пистолет "ТТ" и патроны к нему, а Б. в
   сентябре 2006 года - револьвер.
       При   задержании   Б.  обнаружен  и  изъят  револьвер  с  тремя
   патронами к нему.
       По  заключению  эксперта  криминалистической  экспертизы данный
   револьвер  изготовлен  самодельным способом под патрон калибра 9 мм
   и   является  огнестрельным  оружием,  пригодным  для  производства
   выстрелов,   а   патроны  -  боеприпасами  заводского  изготовления
   пригодными для производства выстрелов.
       Доводы  в  жалобах  об  отсутствии  состава преступления на том
   основании,  что  пистолет  "ТТ",  из  которого был убит Р. органами
   следствия  не  найден и экспертиза не проведена тщательно проверены
   судом,   обоснованно  признаны  несостоятельными,  выводы  об  этом
   подробно изложены в приговоре.
       Вместе  с  тем,  действия  осужденных без достаточных оснований
   квалифицированы по ст. 222 ч. 2 УК РФ.
       Как   указано   в  приговоре,  осужденные  по  предварительному
   сговору  решили  убить Р., с этой целью взяли каждый свой пистолет,
   а  на месте преступления использовали один пистолет "ТТ", незаконно
   хранимый  Б.Ю.,  из  которого  по очереди расстреляли Р., сначала в
   потерпевшего стрелял Б., а затем Б.Ю. добил выстрелом в голову.
       Эти   обстоятельства   свидетельствуют   о   том,   что  умысел
   осужденных  был  направлен  на  доведение  убийства  до конца, а не
   передачу   и  хранение  оружия  группой  лиц,  по  предварительному
   сговору.
       Поэтому  уголовное  дело  по  ст.  222  ч.  2  УК  РФ  подлежит
   прекращению  на  основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в
   действиях осужденных данного состава преступления.
       При   назначении   наказания   суд   учел  характер  и  степень
   общественной   опасности   совершенного   преступления,   данные  о
   личности  осужденных,  все обстоятельства, влияющие на вид и размер
   наказания,  оно  является справедливым, однако подлежит смягчению в
   связи  с  вносимыми в приговор изменениями в части изменения объема
   обвинения.
       Нарушений   уголовно-процессуального   закона  влекущих  отмену
   приговора, не имеется.
       Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
   
                               определила:
   
       приговор  Алтайского  краевого  суда  от  8  июня  2007  года в
   отношении  Б.  и  Б.Ю.  в  части  осуждения  по  ст. 222 ч. 2 УК РФ
   отменить  и дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за
   отсутствием в деянии состава преступления.
       На  основании  ст.  69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений,
   предусмотренных  ст.  ст.  105  ч.  2  п.  "ж",  222  ч. 1 УК РФ Б.
   назначить   16  лет  6  месяцев  лишения  свободы  с  отбыванием  в
   исправительной колонии строгого режима.
       На  основании  ст.  69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений,
   предусмотренных  ст.  ст.  105  ч.  2  п.  "ж", 222 ч. 1 УК РФ Б.Ю.
   назначить 16 лет 6 месяцев лишения свободы.
       В  соответствии  со  ст.  70  УК  РФ Б.Ю. частично присоединить
   неотбытое  наказание  по  приговору  от  22  февраля  2000  года  и
   окончательно   назначить   17  лет  6  месяцев  лишения  свободы  с
   отбыванием в исправительной колонии особого режима.
       В  остальном  приговор  в  отношении  Б.  и  Б.Ю.  оставить без
   изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
   
   

Списки

Право 2010


Новости партнеров
Счетчики
 
Популярное в сети
Реклама
Курсы валют
23.09.2017
USD
57.65
EUR
69.07
CNY
8.75
JPY
0.51
GBP
78.26
TRY
16.52
PLN
16.17
Разное
Rambler's Top100