ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2003 года
Дело N 56-о02-83
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Бризицкого А.М.,
судей Хлебникова Н.Л.,
Ермолаевой Т.А.
рассмотрела в судебном заседании от 17 апреля 2003 года
кассационные жалобы осужденных П. и Ч. на приговор Приморского
краевого суда от 30 августа 2002 года, которым
П., 1 сентября 1959 года рождения, уроженец г. Лесозаводска
Приморского края, со средне-специальным образованием, женат, не
работал, проживал в г. Владивостоке, ул. Подъемная-10, судим
26.04.94 по ст. 146 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РСФСР к 6 годам лишения
свободы, освобожден 04.08.98 условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 4
дня,
осужден: по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 3 года лишения свободы; по
ст. 33 ч. 4, ч. 5 и ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ с применением ст. 64
УК РФ на 12 лет лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний назначено 13 лет лишения
свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Ч., 30 июля 1963 года рождения, уроженец г. Находка
Приморского края, со средне-специальным образованием, женат, не
работал, проживал в п. Угловое Приморского края, судим 29.10.98 по
ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ к 2 годам лишения
свободы, освобожден 03.11.99 по отбытии наказания,
осужден: по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 3 года лишения свободы; по
ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 16 лет лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний назначено 17 лет лишения
свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Постановлено взыскать с П. и Ч. солидарно в пользу Ж. денежную
компенсацию морального вреда в размере 100 тыс. рублей.
Заслушав доклад судьи Хлебникова Н.Л., мнение прокурора
Шаруевой М.В., полагавшей оставить приговор суда без изменения,
Судебная коллегия
установила:
П. осужден за незаконные приобретение, хранение и ношение
огнестрельного оружия; подстрекательство и пособничество в
совершении убийства К.
Ч. осужден за незаконные приобретение, передачу, хранение,
перевозку и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов;
совершение по найму умышленного убийства К.
Преступления совершены в период с декабря 2000 года по 23
марта 2001 года в г. Владивостоке при обстоятельствах, изложенных
в приговоре.
В судебном заседании П. признал себя виновным; Ч. - не признал
себя виновным.
В кассационных жалобах:
осужденный П., не оспаривая доказанность его вины и
квалификацию содеянного, высказывает мнение о суровости
назначенного ему наказания. При этом обращает внимание на крайне
плохое состояние его здоровья в связи с ВИЧ-инфекцией и
заболеванием в тяжелой форме туберкулезом.
Просит снизить срок лишения свободы, дать ему "шанс"
освободиться живым.
Осужденный Ч. оспаривает обоснованность осуждения его,
ссылаясь на то, что явку с повинной и свои первичные показания он
написал "под давлением" и в результате угроз расправой со стороны
оперуполномоченного Ленинского РОВД Андрущенко П.В.
Кроме того, ему не предоставили очки, в связи с чем он, имея
плохое зрение, был стеснен в реализации права на ознакомление с
протоколами допросов.
Других же "улик его вины", как утверждается в жалобе, по делу
не добыто.
Осужденный П., на показания которого суд сослался в приговоре,
его оговорил.
Ч. просит отменить приговор и дело в отношении него прекратить.
Проверив материалы дела и обсудив приведенные в кассационных
жалобах доводы и возражения на них со стороны прокурора, Судебная
коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и
справедливым.
Вина П. и Ч. в совершении указанных преступлений установлена
всесторонне и полно исследованными и приведенными в приговоре
доказательствами.
Как следует из показаний осужденного П. на предварительном
следствии, которые подтверждены им и в суде, убить К. должен был
он за вознаграждение в размере 5000 долларов США.
Однако сам совершить это преступление, хотя и получил
обусловленную сговором денежную сумму, не решался.
По этой причине, когда "заказчик" высказал в его адрес угрозы,
он подстрекнул к убийству Ч., предложив ему 1000 долларов США.
На следующий день при встрече с "заказчиком" Ч. получил от
последнего пистолет, после чего они прибыли к дому, в котором
проживал К.
Там он сообщил Ч. код замка входной двери и указал на
потерпевшего.
Когда тот вошел в подъезд, Ч. последовал за ним с пистолетом,
из которого произвел в К. 5 выстрелов.
После убийства он укрыл Ч. в своей квартире, где передал ему в
качестве вознаграждения 800 долларов США и 1500 рублей, а также
спрятал пистолет.
Сам Ч. на предварительном следствии при производстве его
допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого неоднократно
указывал те же сведения относительно его вовлечения в
преступление, мотива, способа и других обстоятельств совершения им
убийства К.
В ходе следственного эксперимента по проверке показаний он на
месте происшествия показал место, где они с П. ожидали
потерпевшего, пока тот выгуливал собаку; привел в подъезд дома, в
котором с использованием статиста воспроизвел свои действия в
отношении К., указав, что из пистолета стрелял в него в область
груди и в голову.
При оценке этих показаний осужденных с точки зрения их
допустимости и достоверности в качестве доказательств виновности
суд тщательно проверил доводы Ч. по поводу его понуждения к даче
таких показаний и об оговоре со стороны П., которые обоснованно
отверг, приведя в приговоре соответствующие мотивы, основанные на
всестороннем анализе рассмотренных доказательств.
Оснований не соглашаться с принятым судом решением по
указанным доводам по делу не имеется, а потому ссылки на них Ч. в
его кассационной жалобе не могут быть приняты во внимание.
Неосновательным является и утверждение Ч. о том, что он по
причине плохого зрения и отсутствия у него очков якобы подписывал
протоколы его допросов без ознакомления с ними.
Как видно из дела, на протяжении предварительного следствия по
делу Ч. неоднократно допрашивался в качестве подозреваемого и
обвиняемого в инкриминируемых ему преступлениях, однако ни на
одном допросе или по его окончании ни он сам, ни его адвокаты не
заявляли о том, что он в связи с плохим зрением стеснен в
реализации права на ознакомление с протоколом следственного
действия.
В большинстве случаев протокол допроса по его окончании
прочитывался Ч. лично и лишь однажды - 19 ноября 2001 г. по его
просьбе был прочитан ему следователем и им же оглашен в
соответствии со ст. 141 УПК РСФСР протокол следственного
эксперимента (л.д. 101 - 105).
После ознакомления с каждым из упомянутых протоколов он
собственноручно указал: "Протокол мною прочитан..." или "Протокол
мне прочитан...", удостоверив это и правильность показаний своей
подписью.
При таких обстоятельствах, оценив приведенные выше показания
Ч. и П. как допустимые и достоверные доказательства виновности, и,
проанализировав их в сопоставлении с другими собранными по делу
доказательствами, в частности, с показаниями свидетелей Андрущенко
П.В., Дроздова А.В. и Акулова С.В.; с данными о результатах
осмотра места происшествия (л.д. 2 - 4 т. 1); с заключениями
судебно-медицинской и баллистической экспертиз (л.д. 189 - 193,
208 - 211 т. 1), суд обоснованно пришел к выводу о доказанности
вины осужденных, в том числе и Ч.
Действия его и П. суд квалифицировал, соответственно, по ст.
ст. 222 ч. 1, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ и по ст. ст. 222 ч. 1, 33 ч.
ч. 4, 5 и 105 ч. 2 п. "з" УК РФ правильно, надлежаще обосновав в
приговоре свое решение по этому вопросу.
Наказание суд назначил П. и Ч. соответствующее тяжести
содеянного и личности каждого, при этом учел все обстоятельства по
делу, влияющие на его вид и размер, в том числе смягчающие,
каковыми в отношении П. обоснованно признал его активное
способствование раскрытию преступления, а также наличие тяжких
заболеваний - туберкулеза и ВИЧ-инфекции, применив к нему ст. ст.
64, 68 ч. 3 УК РФ.
Находя назначенное каждому наказание справедливым и
соответствующим требованиям закона, Судебная коллегия не
усматривает оснований для его смягчения.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388
УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Приморского краевого суда от 30 августа 2002 года в
отношении П. и Ч. оставить без изменения, а кассационные жалобы -
без удовлетворения.
Председательствующий
А.М.БРИЗИЦКИЙ
Судьи
Н.Л.ХЛЕБНИКОВ
Т.А.ЕРМОЛАЕВА
|
