ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2007 г. N 12920/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой
Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление
закрытого акционерного общества "Страховой Брокер "СибБрок" о
пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда
Новосибирской области от 17.01.2007 по делу N А45-18979/06-42/525
и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского
округа от 14.06.2007 по тому же делу по иску закрытого
акционерного общества Страховой Брокер "СибБрок" к обществу с
ограниченной ответственностью "Восточная техника" о взыскании
65000 рублей задолженности по договору от 20.06.2005 и 10000
рублей расходов на оплату услуг представителя.
установил:
решением суда первой инстанции от 17.01.2007 в иске отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что между сторонами заключен
договор об оказании услуг в области страхования от 20.06.2005 N
606, по своей правовой природе являющийся договором возмездного
оказания услуг. Истец не представил ответчику письменные
документы, указанные в пунктах 2.1, 2.2, 3.1, 3.2 договора, в
материалах дела нет двустороннего акта приемки услуг,
подтверждающего факт исполнения истцом своих обязательств по
договору.
Постановлением Федерального арбитражного суда
Западно-Сибирского округа от 14.06.2007 решение от 17.01.2007
отменено. В удовлетворении иска отказано. Суд кассационной
инстанции пришел к выводу о неправильном применении судом первой
инстанции статей 779, 720, 783 Гражданского кодекса Российской
Федерации к правоотношениям сторон, поскольку заключенный
сторонами договор является агентским договором. Вместе с тем,
кассационный суд согласился с выводами суда первой инстанции о
недоказанности факта оказания услуг в соответствии с условиями
договора.
В заявлении о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке
надзора заявитель - закрытое акционерное общество "Страховой
Брокер "СибБрок" ссылается на несоответствие выводов судов
обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение и
неправильное применение норм права. В частности, судом
кассационной инстанции не применена статья 781 Гражданского
кодекса Российской Федерации, и применена не подлежащая применению
статья 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также
заявитель указывает на то, что в рамках действия договора об
оказании услуг ответчик признает факт оказания услуг, что
подтверждается отзывом ответчика на исковое заявление от
18.12.2006, письмом от 18.09.2006 N 01-11/1354 в адрес истца. Суду
следовало применить часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации об освобождении стороны от
необходимости доказывания обстоятельств, на которых она основывает
свои требования и возражения, в связи с признанием их другой
стороной.
Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы
заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно
доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание
своих требований и возражений.
Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу,
что доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика
задолженности за услуги, оказанные истцом в соответствии с
договором, и не оплаченные ответчиком, в материалах дела не
имеется.
Ссылка заявителя на то, что условие договора об оплате не
ставит в зависимость порядок и основание оплаты оказанных услуг от
периода, в рамках которого они были оказаны или от количества и
качества оказанных услуг, а согласно статье 781 Гражданского
кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить исполнителю
оказанные услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре,
отклоняется, поскольку из указанной статьи не следует обязанность
заказчика по оплате не оказанных ему исполнителем услуг.
Довод ответчика о неприменении судом части 3 статьи 70
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
подлежащей применению в связи с признанием ответчиком в отзыве и
письме в адрес истца факта оказания услуг, несостоятелен,
поскольку в соответствии с указанной нормой факт такого признания
заносится судом в протокол судебного заседания и удостоверяется
подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме,
приобщается к материалам дела. Наличие такого признания имеющих
значение для дела обстоятельств, которое соответствовало бы
требованиям названной нормы права, из судебных актов и материалов
надзорного производства не усматривается.
Содержащиеся в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации заявлении доводы по существу направлены на иную оценку
фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом по
правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации и получивших соответствующую оценку, изменение которой
судом надзорной инстанции нормами главы 36 Кодекса не
предусмотрено.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии
оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований судом не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Судебная коллегия
определила:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации дела N А45-18979/06-42/525 Арбитражного суда
Новосибирской области для пересмотра в порядке надзора решения от
17.01.2007 и постановления Федерального арбитражного суда
Западно-Сибирского округа от 14.06.2007 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
|