ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2007 г. N 12975/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой
Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании
заявление закрытого акционерного общества "Липецкрыбхоз" о
пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Липецкой
области от 12.12.2006 по делу N А36-4879/2005, постановления
Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2007 и
постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 21.06.2007 по тому же делу по иску открытого акционерного
общества "Липецкрыбстрой" (далее общество) к закрытому
акционерному обществу "Сельскохозяйственное предприятие
"Липецкрыбхоз" (далее предприятие) о взыскании задолженности в
сумме 400000 руб. за выполненные по договору подряда от 26.03.2004
N 4 работы, процентов за пользование чужими денежными средствами в
сумме 78799 руб. 99 коп. и по встречному иску закрытого
акционерного общества "Сельскохозяйственное предприятие
"Липецкрыбхоз" к открытому акционерному обществу "Липецкрыбстрой"
о признании недействительными: договора подряда от 26.03.2004 N 4
и акта приемки выполненных работ от 27.04.2004,
установил:
решением суда первой инстанции от 12.12.2006, оставленным без
изменения постановлением апелляционного суда от 09.03.2007 и
постановлением кассационной инстанции от 21.06.2007, исковые
требования по первоначальному иску удовлетворены частично, с
кооператива в пользу общества взыскан основной долг в сумме 370877
руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме
66974 руб. 22 коп., в остальной части первоначального иска и во
встречном иске отказано. Кроме того, распределены судебные
расходы.
Суды всех инстанций, рассматривая первоначальный иск, пришли к
выводу о доказанности факта выполнения обществом своих
обязательств по договору подряда от 26.03.2006 N 4 со ссылкой на
подписанный сторонами акт сдачи выполненных работ от 27.04.2004.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды сослались на
то, что договор подряда от 26.03.2004 N 4 не является мнимой
сделкой, поскольку исполнение обществом по этой сделке
произведено, работы выполнены, а также пришли к выводу о том, что
указанный договор одобрен со стороны предприятия его генеральным
директором при подписании акта приемки выполненных работ.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора
предприятие просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм
процессуального права при исследовании и оценке доказательств и
необоснованное отклонение судом его ссылки на преюдициальное
значение для настоящего дела обстоятельств, установленных в
решении по другому делу N А36-3679/2005.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства,
Судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что правоотношения сторон урегулированы
договором от 26.03.2004 N 4, являющегося договором подряда, к
которому применяются нормы главы 37 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Исходя из условий пункта 5.1 договора, предусматривающего, что
работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта
приемки выполненных работ, и положений статьи 753 Гражданского
кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что факт
выполнения обществом обязательств по этому договору подтверждается
актом сдачи выполненных работ от 27.04.2004, утвержденным
генеральным директором ЗАО "СХП "Липецкрыбхоз" Бугаковым М.П.
В связи с указанными обстоятельствами суд пришел к выводу о
недоказанности отсутствия у сторон сделки при ее заключении
намерений создать соответствующие этой сделке последствия и
отклонил доводы предприятия о мнимом характере указанного договора
подряда.
Суд правомерно исходил из того, что акт сдачи выполненных
работ не является сделкой, а является в силу статьи 753
Гражданского кодекса Российской Федерации документом,
подтверждающим факт выполнения работ.
Довод предприятия о том, что в действительности работы
выполнены обществом по другому договору подряда от 31.03.2004,
(которым, по мнению предприятия, была изменена редакция договора
подряда от 26.03.2004) приняты по акту от 27.09.2004 и оплачены
предприятием в ноябре 2004 года в сумме 400000 руб., исследовался
и был отклонен судом как не подтвержденный документально; кроме
того, договор от 31.03.2004 признан судом незаключенным ввиду
отсутствия в нем существенного условия, предусмотренного законом
для договоров подряда: сроков начала и окончания работ.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу
судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу,
имеют преюдициальное значение в случае, если эти обстоятельства
входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.
Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что по
делу N А36-3679/2005 исследовались обстоятельства, связанные с
поставкой рыбопосадочного материала, полученного по накладной от
24.04.2004, а по настоящему спору подлежат исследованию
обстоятельства, связанные с правоотношениями сторон по договору
подряда от 26.03.2004 N 4.
Поэтому суд обоснованно исходил из того, что основания для
применения при рассмотрении настоящего дела пункта 2 статьи 69
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
отсутствуют.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке
надзора доводы были предметом исследования и оценки суда, в
судебных актах приведены подробные мотивы, по которым отклонены
доводы предприятия и представленные им доказательства, суд опросил
свидетелей и дал оценку их показаниям, исследовал письменные
доказательства и акт экспертизы.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает
доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на
всестороннем, полном, объективном и непосредственном их
исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности,
достаточности и взаимосвязи.
Фактически предприятие не согласно с оценкой судом
доказательств, однако положениями главы 36 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены
полномочия надзорной инстанции по установлению иных обстоятельств
дела, чем те, которые установлены судом первой и апелляционной
инстанции, и по переоценке доказательств.
В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии
оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований в данном случае не имеется, нарушения
единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм
материального права и норм процессуального права не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299,
статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Судебная коллегия
определила:
в передаче дела N А36-4879/2005 Арбитражного суда Липецкой
области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
для пересмотра в порядке надзора решения от 12.12.2006,
постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от
09.03.2007 и постановления Федерального арбитражного суда
Центрального округа от 21.06.2007 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
|