Законы России
 
Навигация
Популярное в сети
Курсы валют
14.07.2017
USD
60.18
EUR
68.81
CNY
8.87
JPY
0.53
GBP
77.88
TRY
16.83
PLN
16.22
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 17.10.2007 N 12975/07 ПО ДЕЛУ N А36-4879/2005 В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА ПО ИСКУ О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО ДОГОВОРУ ПОДРЯДА, ПРОЦЕНТОВ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ ДЛЯ ПЕРЕСМОТРА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА СУДЕБНЫХ АКТОВ ОТКАЗАНО, ПОСКОЛЬКУ ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ИЗМЕНЕНИЯ ИЛИ ОТМЕНЫ В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА СУДЕБНЫХ АКТОВ, ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ, УСТАНОВЛЕННЫЕ СТАТЬЕЙ 304 АПК РФ, ОТСУТСТВУЮТ

Текст документа с изменениями и дополнениями по состоянию на ноябрь 2007 года

Обновление

Правовой навигатор на www.LawRussia.ru

<<<< >>>>


               ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
                               ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                    от 17 октября 2007 г. N 12975/07
   
                  ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
             ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
       Высший   Арбитражный   Суд   Российской   Федерации  в  составе
   председательствующего  судьи  Балахничевой  Р.Г.,  судей Воронцовой
   Л.Г.,   Ксенофонтовой   Н.А.,   рассмотрев   в  судебном  заседании
   заявление   закрытого   акционерного   общества   "Липецкрыбхоз"  о
   пересмотре  в  порядке  надзора  решения Арбитражного суда Липецкой
   области  от  12.12.2006  по  делу  N  А36-4879/2005,  постановления
   Девятнадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  от 09.03.2007 и
   постановления  Федерального  арбитражного  суда Центрального округа
   от  21.06.2007  по  тому  же  делу  по  иску открытого акционерного
   общества    "Липецкрыбстрой"    (далее    общество)   к   закрытому
   акционерному     обществу     "Сельскохозяйственное     предприятие
   "Липецкрыбхоз"  (далее  предприятие)  о  взыскании  задолженности в
   сумме  400000 руб. за выполненные по договору подряда от 26.03.2004
   N  4 работы, процентов за пользование чужими денежными средствами в
   сумме   78799   руб.   99  коп.  и  по  встречному  иску  закрытого
   акционерного     общества     "Сельскохозяйственное     предприятие
   "Липецкрыбхоз"  к  открытому акционерному обществу "Липецкрыбстрой"
   о  признании  недействительными: договора подряда от 26.03.2004 N 4
   и акта приемки выполненных работ от 27.04.2004,
   
                               установил:
   
       решением  суда  первой инстанции от 12.12.2006, оставленным без
   изменения   постановлением  апелляционного  суда  от  09.03.2007  и
   постановлением   кассационной   инстанции  от  21.06.2007,  исковые
   требования   по  первоначальному  иску  удовлетворены  частично,  с
   кооператива  в пользу общества взыскан основной долг в сумме 370877
   руб.  и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме
   66974  руб.  22  коп.,  в остальной части первоначального иска и во
   встречном   иске   отказано.   Кроме  того,  распределены  судебные
   расходы.
       Суды  всех инстанций, рассматривая первоначальный иск, пришли к
   выводу    о   доказанности   факта   выполнения   обществом   своих
   обязательств  по  договору  подряда от 26.03.2006 N 4 со ссылкой на
   подписанный сторонами акт сдачи выполненных работ от 27.04.2004.
       Отказывая  в  удовлетворении встречного иска, суды сослались на
   то,  что  договор  подряда  от  26.03.2004  N  4 не является мнимой
   сделкой,    поскольку   исполнение   обществом   по   этой   сделке
   произведено,  работы  выполнены, а также пришли к выводу о том, что
   указанный  договор  одобрен  со стороны предприятия его генеральным
   директором при подписании акта приемки выполненных работ.
       В  заявлении  о  пересмотре  судебных  актов  в порядке надзора
   предприятие   просит   их  отменить,  ссылаясь  на  нарушение  норм
   процессуального  права  при  исследовании  и оценке доказательств и
   необоснованное   отклонение  судом  его  ссылки  на  преюдициальное
   значение   для   настоящего  дела  обстоятельств,  установленных  в
   решении по другому делу N А36-3679/2005.
       Рассмотрев   заявление  и  материалы  надзорного  производства,
   Судебная   коллегия   пришла  к  выводу  об  отсутствии  оснований,
   предусмотренных  статьей  304  Арбитражного процессуального кодекса
   Российской   Федерации,  для  передачи  дела  в  Президиум  Высшего
   Арбитражного Суда Российской Федерации.
       Судом  установлено,  что  правоотношения  сторон  урегулированы
   договором  от  26.03.2004  N  4,  являющегося  договором подряда, к
   которому   применяются   нормы   главы   37   Гражданского  кодекса
   Российской Федерации.
       Исходя  из условий пункта 5.1 договора, предусматривающего, что
   работы  считаются  принятыми  с  момента  подписания сторонами акта
   приемки  выполненных  работ,  и  положений  статьи 753 Гражданского
   кодекса  Российской  Федерации  суд пришел к выводу о том, что факт
   выполнения  обществом обязательств по этому договору подтверждается
   актом   сдачи   выполненных   работ   от  27.04.2004,  утвержденным
   генеральным директором ЗАО "СХП "Липецкрыбхоз" Бугаковым М.П.
       В  связи  с  указанными  обстоятельствами суд пришел к выводу о
   недоказанности   отсутствия  у  сторон  сделки  при  ее  заключении
   намерений   создать   соответствующие  этой  сделке  последствия  и
   отклонил  доводы предприятия о мнимом характере указанного договора
   подряда.
       Суд  правомерно  исходил  из  того,  что  акт сдачи выполненных
   работ   не   является   сделкой,  а  является  в  силу  статьи  753
   Гражданского     кодекса     Российской    Федерации    документом,
   подтверждающим факт выполнения работ.
       Довод   предприятия   о  том,  что  в  действительности  работы
   выполнены  обществом  по  другому  договору  подряда от 31.03.2004,
   (которым,  по  мнению  предприятия, была изменена редакция договора
   подряда  от  26.03.2004)  приняты  по акту от 27.09.2004 и оплачены
   предприятием  в  ноябре 2004 года в сумме 400000 руб., исследовался
   и  был  отклонен  судом  как не подтвержденный документально; кроме
   того,  договор  от  31.03.2004  признан  судом  незаключенным ввиду
   отсутствия  в  нем  существенного условия, предусмотренного законом
   для договоров подряда: сроков начала и окончания работ.
       Обстоятельства,   установленные   вступившим  в  законную  силу
   судебным  актом  арбитражного  суда  по  ранее рассмотренному делу,
   имеют  преюдициальное  значение  в  случае, если эти обстоятельства
   входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.
       Судом  при  рассмотрении  настоящего  дела  установлено, что по
   делу  N  А36-3679/2005  исследовались  обстоятельства,  связанные с
   поставкой  рыбопосадочного  материала,  полученного по накладной от
   24.04.2004,   а   по   настоящему   спору   подлежат   исследованию
   обстоятельства,  связанные  с  правоотношениями  сторон по договору
   подряда от 26.03.2004 N 4.
       Поэтому  суд  обоснованно  исходил  из  того, что основания для
   применения  при  рассмотрении  настоящего  дела  пункта 2 статьи 69
   Арбитражного    процессуального    кодекса   Российской   Федерации
   отсутствуют.
       Приведенные  в  заявлении о пересмотре судебных актов в порядке
   надзора  доводы  были  предметом  исследования  и  оценки  суда,  в
   судебных  актах  приведены  подробные  мотивы, по которым отклонены
   доводы  предприятия и представленные им доказательства, суд опросил
   свидетелей  и  дал  оценку  их  показаниям,  исследовал  письменные
   доказательства и акт экспертизы.
       В  соответствии  со  статьей  71  Арбитражного  процессуального
   кодекса    Российской    Федерации    арбитражный   суд   оценивает
   доказательства  по  своему  внутреннему  убеждению,  основанному на
   всестороннем,    полном,    объективном   и   непосредственном   их
   исследовании  с  позиций  относимости, допустимости, достоверности,
   достаточности и взаимосвязи.
       Фактически    предприятие   не   согласно   с   оценкой   судом
   доказательств,    однако    положениями   главы   36   Арбитражного
   процессуального   кодекса  Российской  Федерации  не  предусмотрены
   полномочия  надзорной  инстанции по установлению иных обстоятельств
   дела,  чем  те,  которые  установлены  судом первой и апелляционной
   инстанции, и по переоценке доказательств.
       В   силу  пункта  4  статьи  299  Арбитражного  процессуального
   кодекса  Российской  Федерации дело может быть передано в Президиум
   Высшего  Арбитражного  Суда Российской Федерации только при наличии
   оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
       Таких   оснований   в   данном  случае  не  имеется,  нарушения
   единообразия  в  толковании  и  применении арбитражными судами норм
   материального права и норм процессуального права не установлено.
       Учитывая  изложенное  и  руководствуясь  частью  8  статьи 299,
   статьями  184,  301 Арбитражного процессуального кодекса Российской
   Федерации, Судебная коллегия
   
                               определила:
   
       в  передаче  дела  N  А36-4879/2005  Арбитражного суда Липецкой
   области  в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
   для   пересмотра   в   порядке   надзора   решения  от  12.12.2006,
   постановления  Девятнадцатого  арбитражного  апелляционного суда от
   09.03.2007   и   постановления   Федерального   арбитражного   суда
   Центрального округа от 21.06.2007 по тому же делу отказать.
   
                                            Председательствующий судья
                                                       Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
   
                                                                 Судья
                                                         Л.Г.ВОРОНЦОВА
   
                                                                 Судья
                                                      Н.А.КСЕНОФОНТОВА
   
   

Списки

Право 2010


Новости партнеров
Счетчики
 
Популярное в сети
Реклама
Курсы валют
14.07.2017
USD
60.18
EUR
68.81
CNY
8.87
JPY
0.53
GBP
77.88
TRY
16.83
PLN
16.22
Разное