ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2007 г. N 10494/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации в составе председательствующего судьи Першутова А.Г.,
судей Зарубиной Е.Н., Тумаркина В.М., рассмотрев заявление
индивидуального предпринимателя Шапиро Петра Зузевича о пересмотре
в порядке надзора решения арбитражного суда первой инстанции от
07.03.2007, постановления суда апелляционной инстанции от
23.04.2007 по делу N А73-14332/2006-29 Арбитражного суда
Хабаровского края и постановления Федерального арбитражного суда
Дальневосточного округа от 27.06.2007 по тому же делу,
установила:
индивидуальный предприниматель Шапиро Петр Зузевич обратился в
Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Инспекции ФНС
России по Железнодорожному району города Хабаровска о признании
недействительным решения от 27.07.2006 N 2080 о привлечении к
налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122
Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в
размере 407 руб. 80 коп. и доначислении налога на доходы
физических лиц за 2005 год в размере 2039 руб.
Решением суда от 07.03.2007, оставленным без изменения
постановлением суда апелляционной инстанции от 23.04.2007 и
постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного
округа от 27.06.2007, в удовлетворении заявленных требований
предпринимателя отказано.
Суды трех инстанций установили, что предприниматель использует
свое изобретение для осуществлении предпринимательской
деятельности и извлечения доходов, в связи с чем заключает с
организациями договоры, в соответствии с которыми принимает на
себя обязательства по выполнению работ по продлению срока службы
люминесцентных ламп. Следовательно, полученное предпринимателем
вознаграждение в связи с выполнением указанных работ, не является
авторским вознаграждением, а является доходом, полученным от
осуществления предпринимательской деятельности с использованием
собственного изобретения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке
надзора, предприниматель указывает, что наличие патента на
изобретение является основанием для постоянного получения
профессионального налогового вычеты в соответствии с пунктом 3
статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации.
Предприниматель просит отменить оспариваемые судебные акты, как
принятых с нарушением норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть
передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей
304 Кодекса.
Судебная коллегия, изучив доводы, содержащиеся в заявлении, и
проанализировав приложенные к нему документы, не находит
оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Доводы, изложенные заявителем в заявлении, не опровергают
выводов судов трех инстанций о том, что доходы, полученные
предпринимателем от предпринимательской деятельности, не являются
авторским вознаграждением за изобретение люминесцентных ламп. Всем
доводам заявителя судами дана соответствующая оценка.
Неправильного применения судами норм права не установлено.
Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации
определила:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации дела N А73-14332/2006-29 Арбитражного суда Хабаровского
края для пересмотра в порядке надзора решения суда от 07.03.2007,
постановления суда апелляционной инстанции от 23.04.2007 и
постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного
округа от 27.06.2007 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
А.Г.ПЕРШУТОВ
Судьи
Е.Н.ЗАРУБИНА
В.М.ТУМАРКИН
|
