ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2007 г. N 12645/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Ксенофонтовой
Н.А., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление ООО
"Сергачская швейная фабрика" о пересмотре в порядке надзора
постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 28.06.2007 по делу N А43-22674/2006-39-396 Арбитражного суда
Нижегородской области по иску ООО "Сергачская швейная фабрика"
(далее - фабрика) к индивидуальному предпринимателю Хасанову А.И.
о взыскании 113125 рублей - стоимость груза, утраченного в
результате несохранной перевозки.
Суд установил:
решением суда первой инстанции от 16.01.2007 исковое
требование удовлетворено.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от
07.05.2007 решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского
округа от 28.06.2007 решение суда первой инстанции и постановление
суда апелляционной инстанции отменено, в иске отказано, в связи с
неправильным применением судами норм материального права.
Заявитель не согласен с постановлением суда кассационной
инстанции, просит его отменить и оставить в силе решение суда
первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции как
принятых по исследованным материалам дела с правильным применением
норм материального права.
В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации доводы заявителя не являются
основанием для изменения или отмены в порядке надзора судебных
актов, вступивших в законную силу, поэтому в передаче дела в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
отказывается по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между сторонами сложились
отношения по перевозке груза: костюмов мужских зимних для МПС
производства истца для ООО "Аванта сервис", г. Москва.
По накладной от 17.11.2005 N 27 фабрика передала
предпринимателю товар в количестве 82 мешка (костюмы для МПС) для
перевозки. Продукция была загружена в автомобиль КАМАЗ 5320,
государственный номер К 227ОН/52.
При перевозке груза произошло его хищение. Данный факт
зафиксирован протоколом осмотра места происшествия от 18.11.2005,
в соответствии с которым установлено, что на момент осмотра в
автомобиле находилось 57 мешков с изделиями "костюм мужской МПС
зимний", модель 23-15 по 5 единиц в мешке и 91 мешок прозрачный
полиэтиленовый с изделиями "костюм зимний МЧС" по 5 единиц в
мешке. Обнаружено отсутствие 25 мешков с костюмами МЧС и 1 мешок с
костюмами МПС.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 23.05.2006 N 39
с просьбой возместить ущерб, возникший в результате утраты груза.
Ответа на претензию фабрика не получила, в связи с чем
обратилась в суд с соответствующим иском.
В соответствии с частью 2 статьи 785 Гражданского кодекса
Российской Федерации заключение договора перевозки подтверждается
составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной,
предусмотренной соответствующим транспортным уставом или кодексом.
Согласно пункту 47 Устава автомобильного транспорта (далее -
Устав) грузоотправитель должен представить автотранспортному
предприятию или организации на предъявленный к перевозке груз
товарного характера товарно-транспортную накладную, составляемую,
в четырех экземплярах, которая является основным перевозным
документом и по которой производится списание этого груза
грузоотправителем и оприходование его грузополучателем. Грузы
товарного характера, не оформленные товарно-транспортными
накладными, автотранспортным предприятием или организацией к
перевозке не принимаются.
Таким образом, для договора перевозки груза предусмотрена
обязательная письменная форма. Отсутствие надлежащим образом
оформленной и подписанной грузоотправителем и перевозчиком
товарно-транспортной накладной свидетельствует о несоблюдении
письменной формы сделки.
Суд первой и апелляционной инстанций посчитали доказанным факт
хищения груза по вине ответчика, а исковые требования истца
обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Проверяя обоснованность судебных актов, суд кассационной
инстанции указал, что согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского
кодекса Российской Федерации и статье 47 Устава при автомобильной
перевозке основным перевозочным документом является
товарно-транспортная накладная, которая в силу статьи 157 Устава
является единственным документом для предъявления перевозчику
претензий, вытекающих из несохранности груза.
Поскольку накладную, отвечающую всем требованиям Устава,
стороны не представили, а накладная на отпуск материальных
ценностей от 17.11.2005 N 75 ООО "Аванта Сервис" ответчиком не
подписана, то возложение на последнего ответственности на
основании статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации
является неправомерным.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции судебные
акты отменил, в связи с неправильным применением норм
материального права, а исковые требования истца отклонил.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации дела N А43-22674/2006-39-396 Арбитражного суда
Нижегородской области для пересмотра в порядке надзора
постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 28.06.2007 отказать.
Председательствующий судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
М.В.ПРОНИНА
|
