ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2007 г. N 13188/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Бондаренко С.П.,
Воронцовой Л.Г., рассмотрел в судебном заседании заявление
открытого акционерного общества "Акционерный банк "Регион" о
пересмотре в порядке надзора решения от 01.02.2007 Арбитражного
суда Ярославской области по делу N А82-14740/06-43 и постановления
Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.06.2007
по тому же делу
по иску открытого акционерного общества "АБ "Регион" к
обществу с ограниченной ответственностью "Мустанг и компания" о
взыскании 5986093 рублей 78 копеек задолженности по кредитному
договору от 06.02.2006 с одновременным обращением взыскания на
заложенное по договору ипотеки от 06.02.2006 недвижимое имущество:
здание банка общей площадью 506,10 квадратных метров, гараж общей
площадью 98,10 квадратных метров, земельный участок площадью 1751
квадратный метр.
Суд установил:
решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2007,
оставленным без изменения постановлением суда кассационной
инстанции, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в
сумме 5500000 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме
463808 рублей 22 копейки, повышенные проценты в сумме 22285 рублей
56 копеек, а также расходы по госпошлине в сумме 41430 рублей 47
копеек. В остальной часть иска отказано.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ОАО
"АБ "Регион" (истец) просит их отменить, ссылаясь на неправильное
применение судами норм материального права и неправильную оценку
обстоятельств спора. Заявитель полагает, что допущенное ответчиком
нарушение по заключенному сторонами кредитному договору от
06.02.2006 следует расценивать как значительное, поэтому, исходя
из положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации,
оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество
у судов не имелось. Кроме того, истец указывает на то, что оценка
предмета залога производилась по поручению ответчика и была
принята сторонами договора при определении стоимости
закладываемого имущества, поэтому считает неправильными выводы
судов о невозможности произвести реализацию предмета залога в
связи с неподписанием сторонами отчета об оценке имущества.
Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы
заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда
Российской Федерации считает, что заявление ОАО "АБ "Регион"
подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, между ОАО "АБ "Регион" (кредитор) и
ООО "Мустанг и компания" (заемщик) заключен кредитный договор от
06.02.2006 N 400/05/д на предоставление кредитной линии с лимитом
задолженности 5500000 рублей; ставка за пользование кредитом
установлена сторонами в размере 18 процентов годовых;
окончательный срок возврата кредита - 06.02.2007.
В обеспечение исполнения обязательства заемщика по кредитному
договору ОАО "АБ "Регион" и ООО "Мустанг и компания" заключили
договор об ипотеке от 06.02.2006 N 400/05/д, предметом которого
явились: здание банка, гараж, земельный участок общей площадью
1757 квадратных метров.
Согласно пункту 1.5 договора предмет ипотеки оценивается
согласно отчету от 06.02.2006 "Об оценке рыночной стоимости
объектов недвижимости ООО "Мустанг и компания" по состоянию на
01.02.2006" по рыночной стоимости в сумме 22362652 рубля.
Судебные инстанции исследовав и оценив условия заключенных
сторонами договоров, а также технические паспорта объектов залога,
пришли к выводу о том, что спорные объекты недвижимости являются
самостоятельными объектами и не входят в единый имущественный
комплекс.
В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса
Российской Федерации договор считается заключенным, если между
сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто
соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской
Федерации существенными условиями договора о залоге являются
предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения
обязательства, обеспечиваемого залогом. При отсутствии соглашения
сторон хотя бы по одному из названных условий, договор о залоге не
может считаться заключенным.
Поскольку в ходе судебных разбирательств, судами было
установлено, что договор ипотеки не содержит сведений о цене
объектов залога в отдельности, а ссылка в договоре на общую
стоимость предмета залога не представляет возможности произвести
реализацию залога в соответствии с требованиями статьи 350
Гражданского кодекса Российской Федерации, в обращении взыскания
на заложенное имущество отказано правомерно.
Нарушений норм материального права и требований
процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену
судебного акта, судами не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации определение о
передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке
надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют,
оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке
надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации дела N А82-14740/06-43 Арбитражного суда Ярославской
области для пересмотра в порядке надзора решения от 01.02.2007 и
постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 20.06.2007 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
|
