ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 20 августа 2007 г. N ГКПИ07-627
Именем Российской Федерации
Верховный Суд Российской Федерации в составе:
судьи Верховного Суда
Российской Федерации Толчеева Н.К.,
при секретаре Якиной К.А.,
с участием прокурора Масаловой Л.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по
заявлению М. о признании недействующим (в части) пункта 7 Правил
установления степени утраты профессиональной трудоспособности в
результате несчастных случаев на производстве и профессиональных
заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства Российской
Федерации от 16 октября 2000 года N 789,
установил:
согласно пункту 7 Правил установления степени утраты
профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев
на производстве и профессиональных заболеваний (далее - Правила),
утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от
16 октября 2000 г. N 789 (в редакции от 1 февраля 2005 г.),
освидетельствование пострадавшего в учреждении медико-социальной
экспертизы проводится на основании обращения работодателя
(страхователя), страховщика, по определению суда (судьи) либо по
самостоятельному обращению пострадавшего или его представителя при
представлении акта о несчастном случае на производстве или акта о
профессиональном заболевании.
М. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением
о признании пункта 7 Правил недействующим в части, требующей при
обращении пострадавшего в учреждение медико-социальной экспертизы
во всех случаях представлять акт о профессиональном заболевании, в
том числе в случае установления профессионального заболевания до
вступления в силу Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ
"Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на
производстве и профессиональных заболеваний", что, по его мнению,
противоречит пункту 1 статьи 28 названного Федерального закона,
статье 21 Основ законодательства Российской Федерации об охране
здоровья граждан и нарушает его (заявителя) права, поскольку при
представлении заключения НИИ гигиены труда и профзаболеваний РАМН,
установившего в 1989 году профессиональный характер возникшего у
него заболевания, ему на основании оспариваемой нормы было
отказано в проведении освидетельствования.
М. в судебное заседание, о котором извещен надлежащим образом,
не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представители Правительства Российской Федерации Тырина Т.В. и
Шаронова В.Н. в своих возражениях указали на то, что Правила не
могут противоречить статье 21 вышеупомянутых Основ, поскольку
имеют иной предмет правового регулирования, в оспариваемом пункте
воспроизведено положение федерального закона, не
предусматривающего возможность проведения обследования в
учреждении медико-социальной экспертизы при представлении иного
документа, кроме акта о профессиональном заболевании.
Выслушав объяснения представителей заинтересованного лица,
обсудив их возражения и доводы заявителя, заслушав заключение
прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой
Л.Ф., полагавшей заявление М. удовлетворить, суд приходит к
следующим выводам.
Оспариваемые в части Правила изданы Правительством Российской
Федерации на основании пункта 3 статьи 11 Федерального закона от
24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании
от несчастных случаев на производстве и профессиональных
заболеваний" и, как следует из их пункта 1, определяют порядок
установления учреждениями медико-социальной экспертизы степени
утраты профессиональной трудоспособности лицами, получившими
повреждение здоровья в результате несчастных случаев на
производстве и профессиональных заболеваний.
Пункт 7 Правил по своему содержанию и смыслу, придаваемому ему
в правоприменительной практике, во всех случаях исключает
возможность проведения обследования пострадавшего в учреждении
медико-социальной экспертизы с целью установления степени утраты
им профессиональной трудоспособности при отсутствии акта о
профессиональном заболевании.
Данная норма в части, не допускающей возможность проведения
обследования пострадавшего при представлении документа,
подтверждающего профессиональное заболевание, установленное у него
в соответствии с порядком, действовавшим до вступления в силу
Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от
несчастных случаев на производстве и профессиональных
заболеваний", не может быть признана законной независимо от того,
что в ней воспроизведены положения пункта 1 статьи 13 названного
Закона, поскольку он подлежит применению к правоотношениям,
возникшим после введения его в действие, и не содержит норм,
обязывающих пострадавших повторно подтверждать ранее установленное
профессиональное заболевание.
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 28 указанного
Федерального закона лицам, получившим до вступления в силу этого
Закона увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение
здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей и
подтвержденные в установленном порядке, а также лицам, имеющим
право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца,
обеспечение по страхованию производится страховщиком в
соответствии с данным Федеральным законом независимо от сроков
получения увечья, профессионального заболевания либо иного
повреждения здоровья.
Из содержания приведенной нормы видно, что в ней предусмотрено
предоставление обеспечения по страхованию лицам, получившим до
вступления в силу этого Закона профессиональное заболевание,
подтвержденное в установленном порядке. При этом оговорки о том,
что профессиональное заболевание должно быть повторно
подтверждено, не содержится. При анализе абзаца первого пункта 1
статьи 28 Закона в единстве с абзацем вторым того же пункта, в
котором говорится о правах указанных лиц именно на момент
вступления Федерального закона в силу, также следует, что для
целей обеспечения по страхованию признается профессиональное
заболевание, подтвержденное в ранее установленном порядке.
При толковании статьи 28 Закона суд учитывает и правовую
позицию Конституционного Суда Российской Федерации,
сформулированную им в Постановлении от 24 мая 2001 г. N 8-П по
делу о проверке положений части первой статьи 1 и статьи 2
Федерального закона "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из
районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей", согласно
которой изменение законодателем ранее установленных условий должно
осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания
доверия граждан к закону и действиям государства, предполагающим
сохранение разумной стабильности правового регулирования и
недопустимость внесения произвольных изменений в действующую
систему норм; с этим связаны законные ожидания граждан, что
приобретенное ими на основе действующего законодательства право
будет уважаться властями и будет реализовано.
Поэтому отсутствие в статье 28 Федерального закона "Об
обязательном социальном страховании от несчастных случаев на
производстве и профессиональных заболеваний" прямого указания о
повторном подтверждении профессионального заболевания во вновь
установленном порядке, что означало бы отмену выданных до введения
в действие этого Закона документов о признании пострадавшими в
результате профессиональных заболеваний и тем самым - отрицание
приобретенного этими лицами права на последующее возмещение вреда,
следует рассматривать как подтверждение действительности таких
документов.
В соответствии с Правилами возмещения работодателями вреда,
причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием
либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими
трудовых обязанностей, утвержденными Постановлением Верховного
Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 г. N 4214-1 и
действовавшими до вступления в силу (6 января 2000 г.)
Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от
несчастных случаев на производстве и профессиональных
заболеваний", доказательством ответственности работодателя за
причиненный вред признавалось медицинское заключение о
профессиональном заболевании; освидетельствование во ВТЭК
производилось при представлении акта о несчастном случае на
производстве или другого документа о несчастном случае, связанном
с исполнением трудовых обязанностей (статьи 5, 35).
Пунктом 6.2 Положения о порядке установления
врачебно-трудовыми экспертными комиссиями степени утраты
профессиональной трудоспособности в процентах работникам,
получившим увечье, профессиональное заболевание либо иное
повреждение здоровья, связанные с исполнением ими трудовых
обязанностей, утвержденного Постановлением Правительства
Российской Федерации от 23 апреля 1994 г. N 392, также допускалось
проведение освидетельствования потерпевших при представлении не
только акта, но и другого документа о несчастном случае.
При этом Положения о центре профпатологии и о Федеральном
центре профпатологии, утвержденные Приказом Министерства
здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации
от 23 июня 1994 г. N 130, а также другие действовавшие в то время
нормативные правовые акты, относящиеся к соответствующей сфере
деятельности, предусматривали, что связь заболевания с профессией
устанавливается Центром профпатологии, в наиболее сложных и
конфликтных ситуациях проводится экспертиза связи заболевания с
профессией Федеральным центром профпатологии (его функции выполнял
клинический отдел Научно-исследовательского института медицины
труда РАМН), заключение которого является действительным на всей
территории Российской Федерации и может быть пересмотрено только
Федеральным экспертным советом.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 15
декабря 2000 г. N 967 было утверждено Положение о расследовании и
учете профессиональных заболеваний, согласно пункту 30 которого
документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания,
возникшего у работника на данном производстве, является акт о
случае профессионального заболевания.
Однако принятие указанного нормативного правового акта не
является основанием для признания недействительными документов,
подтверждающих связь возникшего у работника заболевания с
профессией, выданных до вступления в силу вышеуказанного
Федерального закона (до 6 января 2000 г.) компетентными органами с
соблюдением ранее установленного порядка. Такие документы,
сохраняющие свою действительность, по своей правовой природе
аналогичны актам о профессиональном заболевании, в связи с чем при
их представлении пострадавшему не может быть отказано в проведении
обследования в учреждении медико-социальной экспертизы для
определения степени утраты им профессиональной трудоспособности.
Поскольку пункт 7 Правил допускает такой отказ, то в соответствии
с частью 2 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса РФ
подлежит признанию недействующим в оспоренной части.
Что касается ссылки заявителя на противоречие оспариваемой
нормы статье 21 Основ законодательства Российской Федерации об
охране здоровья граждан, то она ошибочна. Эта статья
распространяется на отношения, связанные с признанием гражданина
не пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов
профессиональной деятельности. Правила, в том числе оспариваемый
пункт, имеют иной предмет правового регулирования и не затрагивают
вопросы, касающиеся порядка признания граждан пригодными (не
пригодными) по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов
профессиональной деятельности, поэтому не могут противоречить
названной статье Основ.
Руководствуясь статьями 194 - 199, 253 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд
Российской Федерации
решил:
заявление М. удовлетворить. Признать недействующим и не
подлежащим применению со дня вступления настоящего решения в
законную силу пункт 7 Правил установления степени утраты
профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев
на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября
2000 года N 789 (в редакции Постановления Правительства Российской
Федерации от 1 февраля 2005 года N 49), в части, исключающей
возможность освидетельствования пострадавшего в учреждении
медико-социальной экспертизы при представлении вместо акта о
профессиональном заболевании иного документа, подтверждающего
профессиональный характер заболевания, выданного в соответствии с
порядком, действовавшим до 6 января 2000 года, то есть до
вступления в силу Федерального закона от 24 июля 1998 года N
125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных
случаев на производстве и профессиональных заболеваний".
Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию
Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней со дня его
принятия в окончательной форме.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.К.ТОЛЧЕЕВ
|
