ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2007 г. N 12955/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Полетаевой
Г.Г., Тумаркина В.М., рассмотрев в судебном заседании заявление
Муниципального унитарного предприятия "Октябрьский жилсервис"
муниципального образования - Михайловский муниципальный район
Рязанской области о пересмотре в порядке надзора постановления
Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2007 и
постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 20.06.2007 по делу N А54-4085/2006-С21 Арбитражного суда
Рязанской области,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Октябрьский жилсервис"
обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о
признании недействительным постановления межрайонной инспекции ФНС
России N 5 по Рязанской области от 17.07.2006 N 383 о взыскании
налога (сбора), а также пени за счет имущества
налогоплательщика-организации.
Решением суда от 08.11.2006 заявленные требования
удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от
13.02.2007 решение суда изменено. Налогоплательщику отказано в
удовлетворении требования о признании недействительным
оспариваемого постановления инспекции о взыскании налога (сбора),
а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации в
сумме 453915 руб. 38 коп. В остальной части решение суда оставлено
без изменения.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением
от 20.06.2007 постановление апелляционной инстанции оставил без
изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, предприятием ставится вопрос о пересмотре в порядке
надзора постановлений судов апелляционной и кассационной
инстанций, как принятых с нарушением норм процессуального права.
Заявитель указывает, что, принимая дополнительные доказательства
(ответ Скопинского почтамта от 02.12.2006) в качестве допустимых и
основывая на них свои выводы, суд апелляционной инстанции в
нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации не выяснил, имелись ли уважительные причины,
по которым налоговый орган не представил их в суд первой
инстанции.
Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора
в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также
исходя из содержания оспариваемых судебных актов, Судебная
коллегия не усматривает неправильного применения судами норм
процессуального права.
Доводы заявителя относительно доказательств, представленных
налоговым органом в суд апелляционной инстанции, были предметом
рассмотрения в суде кассационной инстанции.
С учетом положений части 1 статьи 268 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым при
рассмотрении дела в порядке апелляционного производства
арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным
доказательствам повторно рассматривает дело, суд кассационной
инстанции указал, что разрешение вопроса о принятии, а также
оценка доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции.
Судом сделан вывод о том, что поскольку дополнительные
доказательства представлены налоговым органом в подтверждение
правомерности принятого постановления от 17.07.2006 N 383, они
должны быть исследованы и оценены судом апелляционной инстанции по
правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
Оснований для переоценки выводов суда не имеется.
В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации дела N А54-4085/2006-С21 Арбитражного суда Рязанской
области для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных
актов отказать.
Председательствующий судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
Г.Г.ПОЛЕТАЕВА
Судья
В.М.ТУМАРКИН
|
