ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2007 г. N 12646/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Локтенко Н.И.,
Сейнароева Б.М. рассмотрел в судебном заседании заявление ЗАО
"Энергосетьстрой" о пересмотре в порядке надзора решения от
14.06.2006 по делу N А11-18558/2005-К1-14/752 Арбитражного суда
Владимирской области, постановления Первого арбитражного
апелляционного суда от 14.03.2007 и постановления Федерального
арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.07.2007 по тому же
делу по иску прокуратуры Владимирской области к ЗАО
"Энергосетьстрой", Вязниковскому отделению Владимирской областной
общественной организации Всероссийского общества инвалидов (третьи
лица: муниципальное унитарное предприятие "Городская электросеть
Гороховецкого района", Управление Федеральной службы судебных
приставов по Владимирской области, Российский фонд федерального
имущества) о признании недействительными результатов торгов по
продаже имущества МУП "Городская электросеть Гороховецкого
района", состоявшихся 18.12.2004, а также о признании
недействительной заключенной по результатам торгов сделки
купли-продажи объектов недвижимости.
Суд установил:
решением от 14.06.2006 первой инстанции Арбитражного суда
Владимирской области исковые требования удовлетворены. Суд в
решении указал на то, что исковые требования заявлены прокурором
на основании статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации и основаны на статьях 447, 448, 449
Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 46, 51, 52, 54
Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном
производстве", пунктах 5.1, 6.2, 8.5 Порядка организации и
проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества,
утвержденного распоряжением Российского фонда федерального
имущества от 29.11.2001 N 148, который не признан в установленном
порядке недействующим. Решение суда мотивировано тем, что
оспариваемые торги проведены с нарушениями правил проведения
торгов, установленных законом.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от
14.03.2007 решение суда первой инстанции оставил без изменения по
тем же основаниям.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановлением от 05.07.2007 решение суда первой инстанции и
постановление Первого арбитражного апелляционного суда оставил без
изменения.
Обжалуя данные судебные акты, заявитель - ЗАО
"Энергосетьстрой" ссылается на то, что судами неполно выяснены
обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы
материального и процессуального права, а выводы, изложенные в
судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель
привел определенные доводы и считает, что принятые по делу
судебные акты подлежат отмене, как нарушающие единообразие в
толковании и применении арбитражными судами норм права и
нарушающие права и законные интересы ЗАО "Энергосетьстрой".
Изучив доводы, изложенные в заявлении, а также обжалуемые по
делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не
подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации, так как приведенные доводы, в данном случае, не
относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, по которым судебные
акты могут быть пересмотрены в порядке надзора.
При рассмотрении дела судами установлено, что предметом торгов
от 18.12.2004, проведенными Вязниковским отделением Владимирской
областной общественной организацией Всероссийского общества
инвалидов на основании договоров поручения от 29.05.2002 N 16, от
19.02.2003 N 01/33032 в рамках исполнительного производства,
являлось недвижимое имущество, включавшее 33 объекта недвижимости,
которое было выставлено к продаже на торгах единым лотом.
Извещение о продаже единым лотом зданий и сооружений,
расположенных по адресу: Владимирская область, г. Гороховец, ул.
Ленина, д. 22, было опубликовано организатором торгов в газете
"Маяк" 02.12.2004, то есть за 15 дней до проведения торгов, и не
содержало сведений о предмете продажи (наименование, основные
характеристики имущества), а также о форме проводимых торгов, что
является нарушением правил проведения торгов, предусмотренных
пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее - Кодекс).
Кроме того, суду не было представлено доказательств того, что
в установленном порядке определялась рыночная стоимость
переданного на реализацию недвижимого имущества.
Судами также установлено, что стороной оспариваемой сделки
(продавцом) является Российской фонд федерального имущества,
осуществляющий полномочия по распоряжению объектами федеральной
собственности, а предметом торгов стало имущество муниципальной
собственности. Между тем, пунктом 2 статьи 447 Кодекса
предусмотрено, что в качестве организатора торгов может выступать
собственник вещи или обладатель имущественного права либо
специализированная организация.
Право прокурора на обращение в суд с исками предусмотрено
статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, и предъявление прокурора в суд настоящего иска не
противоречит положениям названной процессуальной нормы.
Суды признали приведенные нарушения существенными и заявленные
прокурором требования о признании торгов недействительными
удовлетворили.
Иным доводам заявителя также была дана правовая оценка в
принятых по делу судебных актах.
Вопросы о том, является ли ЗАО "Энергосетьстрой"
добросовестным приобретателем спорного имущества и может ли оно
быть истребовано у приобретателя, судами по настоящему делу не
рассматривались, так как в предмет иска по данному делу не входили
требования, касающиеся истребования имущества у покупателя.
В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301 и 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации дела N А11-18558/2005-К1-14/752 Арбитражного суда
Владимирской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых
судебных актов отказать.
Председательствующий судья
В.Б.КУЛИКОВА
Судья
Н.И.ЛОКТЕНКО
Судья
Б.М.СЕЙНАРОЕВ
|
