ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2007 г. N 12973/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой
Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании
заявление закрытого акционерного общества "Автогенез" о пересмотре
в порядке надзора решения от 06.09.2006, постановления
апелляционной инстанции от 04.12.2006 Арбитражного суда
Кемеровской области и постановления Федерального арбитражного суда
Западно-Сибирского округа от 11.07.2007 по тому же делу.
По иску закрытого акционерного общества "Автогенез" (далее
общество) к Управлению Федерального агентства по недропользованию
по Кемеровской области о взыскании 1018514 руб. задолженности за
выполненные изыскательские работы по государственному контракту от
22.05.2002 N 6.
Третье лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере
природопользования по Кемеровской области.
установил:
решением суда первой инстанции от 06.09.2006, оставленным без
изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.12.2006 и
постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского
округа от 11.07.2007, в иске отказано по тем мотивам, что
заключенный между обществом и Комитетом природных ресурсов по
Кемеровской области государственный контракт от 22.05.2002 N 6 был
досрочно расторгнут соглашением сторон от 25.07.2003, при этом
действие контракта было прекращено с 28.12.2002; данным
соглашением предусматривалась оплата фактически выполненных
обществом работ после представления текущих геологических отчетов,
отчета об использовании бюджетных средств, составления акта
сдачи-приемки работ и окончательного геологического отчета; в
протоколе от 08.01.2003 N 4293 отражено, что выполненные обществом
работы не соответствуют государственному контракту; общество не
представило возражений по этому протоколу и не заявило о
проведении соответствующей экспертизы; двусторонние акты
сдачи-приемки выполненных работ не представлены.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора
общество просит их отменить, ссылаясь на неполное исследование
имеющихся в деле доказательств и неверные выводы о том, что
общество не представило возражений по протоколу от 08.01.2003 N
4293; выводы суда об отсутствии правопреемства между Объединенным
Главным управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды
по Кемеровской области Министерства природных ресурсов Российской
Федерации (ОГУПР по КО) и Управлением федерального агентства по
недропользованию по Кемеровской области являются необоснованными.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства,
Судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судом, соглашением о расторжении
государственного контракта от 22.05.2002 N 6 предусматривалась
оплата фактически выполненных обществом до момента расторжения
(28.12.2002) работ в том случае, если будут выполнены
предусмотренные этим соглашением условия по принятию работ в
соответствии с требованиями государственного контракта в этой
части.
Отказывая в иске, суд сослался на невыполнение обществом
условий соглашения и непредставление надлежащих доказательств,
подтверждающих выполнение работ и их сдачу-приемку по условиям
государственного контракта. При этом судом отклонены ссылки
общества на пункт 3.5 протокола заседания государственной комиссии
по запасам полезных ископаемых от 27.06.2003 N 850, как на
доказательство выполнения работ, поскольку содержащиеся в этом
протоколе сведения не отражают объема выполненных работ, оценки их
соответствия геологическому заданию и других необходимых сведений.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора не
содержится доводов о нарушении судами единообразия в толковании и
применении норм материального права и процессуального права;
общество фактически не согласно с оценкой судом доказательств,
однако положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации не предусмотрены полномочия надзорной
инстанции по переоценке доказательств и установлению иных
обстоятельств дела.
Довод общества о том, что оно согласно за свой счет устранить
недостатки в выполненной работе, не опровергает выводов суда и
свидетельствует о том, что самим обществом признается факт
ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из соглашения о
расторжении государственного контракта.
В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии
оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований в данном случае не имеется, нарушения
единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм
материального права и норм процессуального права не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299,
статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Судебная коллегия
определила:
в передаче дела N А27-10511/2006-3 Арбитражного суда
Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от
06.09.2006, постановления апелляционной инстанции от 04.12.2006 и
постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского
округа от 11.07.2007 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
|