Законы России
 
Навигация
Популярное в сети
Курсы валют
14.07.2017
USD
60.18
EUR
68.81
CNY
8.87
JPY
0.53
GBP
77.88
TRY
16.83
PLN
16.22
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 16.10.2007 N 12973/07 ПО ДЕЛУ N А27-10511/2006-3 В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА ПО ИСКУ О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ЗА ВЫПОЛНЕННЫЕ ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЕ РАБОТЫ ПО ГОСУДАРСТВЕННОМУ КОНТРАКТУ ДЛЯ ПЕРЕСМОТРА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ ОТКАЗАНО, ТАК КАК СУДЕБНЫЕ ИНСТАНЦИИ ПРАВОМЕРНО ИСХОДИЛИ ИЗ ОТСУТСТВИЯ НАДЛЕЖАЩИХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, ПОДТВЕРЖДАЮЩИХ ВЫПОЛНЕНИЕ РАБОТ И ИХ СДАЧУ-ПРИЕМКУ ПО УСЛОВИЯМ ГОСУДАРСТВЕННОГО КОНТРАКТА

Текст документа с изменениями и дополнениями по состоянию на ноябрь 2007 года

Обновление

Правовой навигатор на www.LawRussia.ru

<<<< >>>>


               ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
                               ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                    от 16 октября 2007 г. N 12973/07
   
                  ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
             ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
       Высший   Арбитражный   Суд   Российской   Федерации  в  составе
   председательствующего  судьи  Балахничевой  Р.Г.,  судей Воронцовой
   Л.Г.,   Ксенофонтовой   Н.А.,   рассмотрев   в  судебном  заседании
   заявление  закрытого акционерного общества "Автогенез" о пересмотре
   в    порядке   надзора   решения   от   06.09.2006,   постановления
   апелляционной    инстанции    от   04.12.2006   Арбитражного   суда
   Кемеровской  области и постановления Федерального арбитражного суда
   Западно-Сибирского округа от 11.07.2007 по тому же делу.
       По  иску  закрытого  акционерного  общества  "Автогенез" (далее
   общество)  к  Управлению Федерального агентства по недропользованию
   по  Кемеровской  области  о взыскании 1018514 руб. задолженности за
   выполненные  изыскательские работы по государственному контракту от
   22.05.2002 N 6.
       Третье  лицо:  Управление Федеральной службы по надзору в сфере
   природопользования по Кемеровской области.
   
                               установил:
   
       решением  суда  первой инстанции от 06.09.2006, оставленным без
   изменения  постановлением  апелляционной  инстанции от 04.12.2006 и
   постановлением  Федерального  арбитражного  суда Западно-Сибирского
   округа   от  11.07.2007,  в  иске  отказано  по  тем  мотивам,  что
   заключенный  между  обществом  и  Комитетом  природных  ресурсов по
   Кемеровской  области государственный контракт от 22.05.2002 N 6 был
   досрочно  расторгнут  соглашением  сторон  от  25.07.2003, при этом
   действие   контракта   было   прекращено   с   28.12.2002;   данным
   соглашением   предусматривалась   оплата   фактически   выполненных
   обществом  работ после представления текущих геологических отчетов,
   отчета   об   использовании  бюджетных  средств,  составления  акта
   сдачи-приемки  работ  и  окончательного  геологического  отчета;  в
   протоколе  от 08.01.2003 N 4293 отражено, что выполненные обществом
   работы  не  соответствуют  государственному  контракту; общество не
   представило   возражений   по   этому  протоколу  и  не  заявило  о
   проведении    соответствующей    экспертизы;    двусторонние   акты
   сдачи-приемки выполненных работ не представлены.
       В  заявлении  о  пересмотре  судебных  актов  в порядке надзора
   общество  просит  их  отменить,  ссылаясь  на неполное исследование
   имеющихся  в  деле  доказательств  и  неверные  выводы  о  том, что
   общество  не  представило  возражений  по протоколу от 08.01.2003 N
   4293;  выводы  суда об отсутствии правопреемства между Объединенным
   Главным  управлением  природных  ресурсов и охраны окружающей среды
   по  Кемеровской  области Министерства природных ресурсов Российской
   Федерации  (ОГУПР  по  КО)  и Управлением федерального агентства по
   недропользованию по Кемеровской области являются необоснованными.
       Рассмотрев   заявление  и  материалы  надзорного  производства,
   Судебная   коллегия   пришла  к  выводу  об  отсутствии  оснований,
   предусмотренных  статьей  304  Арбитражного процессуального кодекса
   Российской   Федерации,  для  передачи  дела  в  Президиум  Высшего
   Арбитражного Суда Российской Федерации.
       Как    установлено    судом,    соглашением    о    расторжении
   государственного  контракта  от  22.05.2002  N  6 предусматривалась
   оплата  фактически  выполненных  обществом  до  момента расторжения
   (28.12.2002)   работ   в   том   случае,   если   будут   выполнены
   предусмотренные  этим  соглашением  условия  по  принятию  работ  в
   соответствии  с  требованиями  государственного  контракта  в  этой
   части.
       Отказывая  в  иске,  суд  сослался  на  невыполнение  обществом
   условий  соглашения  и  непредставление  надлежащих  доказательств,
   подтверждающих  выполнение  работ  и  их  сдачу-приемку по условиям
   государственного   контракта.   При  этом  судом  отклонены  ссылки
   общества  на пункт 3.5 протокола заседания государственной комиссии
   по  запасам  полезных  ископаемых  от  27.06.2003  N  850,  как  на
   доказательство  выполнения  работ,  поскольку  содержащиеся  в этом
   протоколе  сведения не отражают объема выполненных работ, оценки их
   соответствия геологическому заданию и других необходимых сведений.
       В  заявлении  о  пересмотре судебных актов в порядке надзора не
   содержится  доводов  о нарушении судами единообразия в толковании и
   применении   норм  материального  права  и  процессуального  права;
   общество  фактически  не  согласно  с  оценкой судом доказательств,
   однако  положениями  главы  36 Арбитражного процессуального кодекса
   Российской   Федерации   не   предусмотрены   полномочия  надзорной
   инстанции   по   переоценке   доказательств   и  установлению  иных
   обстоятельств дела.
       Довод  общества  о том, что оно согласно за свой счет устранить
   недостатки  в  выполненной  работе,  не  опровергает выводов суда и
   свидетельствует   о   том,  что  самим  обществом  признается  факт
   ненадлежащего  исполнения  обязательств, вытекающих из соглашения о
   расторжении государственного контракта.
       В   силу  пункта  4  статьи  299  Арбитражного  процессуального
   кодекса  Российской  Федерации дело может быть передано в Президиум
   Высшего  Арбитражного  Суда Российской Федерации только при наличии
   оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
       Таких   оснований   в   данном  случае  не  имеется,  нарушения
   единообразия  в  толковании  и  применении арбитражными судами норм
   материального права и норм процессуального права не установлено.
       Учитывая  изложенное  и  руководствуясь  частью  8  статьи 299,
   статьями  184,  301 Арбитражного процессуального кодекса Российской
   Федерации, Судебная коллегия
   
                               определила:
   
       в   передаче   дела   N   А27-10511/2006-3   Арбитражного  суда
   Кемеровской   области   в   Президиум   Высшего  Арбитражного  Суда
   Российской  Федерации  для  пересмотра в порядке надзора решения от
   06.09.2006,  постановления  апелляционной инстанции от 04.12.2006 и
   постановления  Федерального  арбитражного  суда  Западно-Сибирского
   округа от 11.07.2007 по тому же делу отказать.
   
                                            Председательствующий судья
                                                       Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
   
                                                                 Судья
                                                         Л.Г.ВОРОНЦОВА
   
                                                                 Судья
                                                      Н.А.КСЕНОФОНТОВА
   
   

Списки

Право 2010


Новости партнеров
Счетчики
 
Популярное в сети
Реклама
Курсы валют
14.07.2017
USD
60.18
EUR
68.81
CNY
8.87
JPY
0.53
GBP
77.88
TRY
16.83
PLN
16.22
Разное