ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2007 г. N 12746/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой
Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании
заявление общества с ограниченной ответственностью "Дочернее
хозяйственное общество "Турбомонтаж" о пересмотре в порядке
надзора решения Арбитражного суда Псковской области от 10.11.2006
по делу N А52-2749/2006/1, постановления Четырнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 08.02.2007 и постановления
Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от
15.06.2007 по тому же делу по иску общества с ограниченной
ответственностью "Дочернее хозяйственное общество "Турбомонтаж"
(далее дочернее общество) к закрытому акционерному обществу "Завод
электротехнического оборудования (далее акционерное общество) о
взыскании 952319 руб. 81 коп. основного долга за оказанные по
договору от 28.02.2005 N 64-324-05/МН услуги и 823191 руб. 69 коп.
пеней за задержку оплаты по пункту 9 договора,
установил:
решением суда первой инстанции от 10.11.2006, оставленным без
изменения постановлением апелляционного суда от 08.02.2007 и
постановлением суда кассационной инстанции от 15.06.2007, исковые
требования удовлетворены частично, с акционерного общества в
пользу дочернего общества взыскан основной долг в сумме 952319
руб. 81 коп. и пени в сумме 50000 руб., во взыскании остальной
суммы пеней отказано в связи с применением судом статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебные акты мотивированы доказанностью факта оказания
дочерним обществом акционерному обществу услуг, предусмотренным
договором, и их принятия акционерным обществом.
Снижая размер взыскиваемой неустойки, суд сослался на то, что
она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а
также принял во внимание непродолжительность срока невыполнения
обязательства по оплате и чрезмерно высокий процент неустойки.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора
дочернее общество просит их изменить в части взыскания пеней,
ссылаясь на неправильное применение судами статьи 333 Гражданского
кодекса Российской Федерации и необоснованный вывод о явной
несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения
обязательства.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства,
Судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно
несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе
уменьшить неустойку.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения
обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом
в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения
неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 01.07.1996 N 6/8 при оценке последствий нарушения
обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства,
имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям
нарушения обязательства.
Критериями для установления несоразмерности могут быть:
чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение
размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных
нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства
и другие.
Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям
нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом
фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.
В данном случае при решении вопроса о размере подлежащей
взысканию неустойки суд с учетом имеющихся в деле доказательств и
обстоятельств дела установил наличие оснований для уменьшения
неустойки, приняв во внимание, в частности, чрезмерно высокий
процент неустойки - 0,5% за каждый календарный день просрочки, что
равно 180% годовых.
Довод заявителя о том, что суд, ссылаясь на чрезмерно высокий
процент неустойки, тем самым ограничил свободу договора, не может
быть признан обоснованным, поскольку право суда снизить размер
подлежащей взысканию неустойки предусмотрено законодателем.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке
надзора доводы фактически направлены на иную оценку фактических
обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, однако
согласно положениям главы 36 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации суд надзорной инстанции такими полномочиями
не наделен.
В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии
оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований в данном случае не имеется, нарушения
единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм
материального права и норм процессуального права не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299,
статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Судебная коллегия
определила:
в передаче дела N А52-2749/2006/1 Арбитражного суда Псковской
области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
для пересмотра в порядке надзора решения от 10.11.2006,
постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от
08.02.2007 и постановления Федерального арбитражного суда
Северо-Западного округа от 15.06.2007 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
|
