Законы России
 
Навигация
Популярное в сети
Курсы валют
14.07.2017
USD
60.18
EUR
68.81
CNY
8.87
JPY
0.53
GBP
77.88
TRY
16.83
PLN
16.22
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 16.10.2007 N 13193/07 ПО ДЕЛУ N А29-5669/06А В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА ПО ЗАЯВЛЕНИЮ О ПРИЗНАНИИ ЧАСТИЧНО НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ РЕШЕНИЯ НАЛОГОВОГО ОРГАНА ДЛЯ ПЕРЕСМОТРА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ ОТКАЗАНО, ТАК КАК СУДЕБНЫЕ ИНСТАНЦИИ ИСХОДИЛИ ИЗ ТОГО, ЧТО НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИК ПРАВОМЕРНО ИСЧИСЛЯЛ И УПЛАЧИВАЛ НАЛОГ НА ПРИБЫЛЬ ОРГАНИЗАЦИЙ В БЮДЖЕТ СУБЪЕКТА РФ ПО СНИЖЕННОЙ НАЛОГОВОЙ СТАВКЕ 13 ПРОЦЕНТОВ, ЯВЛЯЯСЬ БЮДЖЕТНЫМ

Текст документа с изменениями и дополнениями по состоянию на ноябрь 2007 года

Обновление

Правовой навигатор на www.LawRussia.ru

<<<< >>>>


               ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
                               ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                    от 16 октября 2007 г. N 13193/07
   
                  ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
             ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
       Высший   Арбитражный   Суд   Российской   Федерации  в  составе
   председательствующего  судьи  Поповченко А.А., судей Зарубиной Е.Н.
   и   Зориной   М.Г.,   рассмотрев  в  судебном  заседании  заявление
   Межрайонной   инспекции  ФНС  России  N  3  по  Республике  Коми  о
   пересмотре  в  порядке надзора решения Арбитражного суда Республики
   Коми  от  27.10.2006  по делу N А29-5669/06А, постановления Второго
   арбитражного  апелляционного  суда  от  12.02.2007  и постановления
   Федерального  арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.06.2007
   по тому же делу,
   
                               установил:
   
       Государственное      образовательное     учреждение     высшего
   профессионального     образования     "Ухтинский    государственный
   технический  университет"  обратилось  в Арбитражный суд Республики
   Коми  с  заявлением  о  признании частично недействительным решения
   Межрайонной  инспекции  ФНС  России  N  3  по  Республике  Коми  от
   20.06.2006  N  12-16/12 о привлечении налогоплательщика к налоговой
   ответственности   за   совершение   налогового   правонарушения  на
   основании   пункта  1  статьи  122  Налогового  кодекса  Российской
   Федерации.
       Основанием   для   принятия  оспариваемого  решения  инспекцией
   послужил  ее  вывод  о  том,  что учреждение необоснованно в 2002 -
   2004  гг.  включало  в состав расходов, связанных с производством и
   реализацией,  затраты по приобретению имущества, стоимость которого
   после  сборки  превысила  10000  руб.  и  должна  погашаться  путем
   начисления   амортизации;  налогоплательщик  неправомерно  применил
   установленную  Законом  Республики  Коми  от  25.12.2003 N 82-РЗ "О
   республиканском  бюджете  Республики  Коми  на 2004 год" пониженную
   ставку  налога  на  прибыль  в части, зачисляемой в бюджет субъекта
   Российской  Федерации, в размере 13 процентов, поскольку учреждение
   не   финансируется   из   республиканского   бюджета;  в  нарушение
   подпункта  2  пункта  1  статьи  162  Налогового кодекса Российской
   Федерации  учреждение не исчислило налог на добавленную стоимость с
   сумм пеней, полученных им за просрочку оплаты за обучение.
       Решением  Арбитражного  Суда  Республики  Коми  от  27.10.2006,
   оставленным   без  изменения  постановлением  Второго  арбитражного
   апелляционного  суда  от  12.02.2007  и постановлением Федерального
   арбитражного  суда  Волго-Вятского округа от 22.06.2007, требования
   учреждения  удовлетворены  в части доначисления налога на прибыль в
   сумме  361430  руб.,  пеней  по  нему в сумме 101804 руб., штрафа в
   сумме  8656  руб.,  налога  на  добавленную стоимость в сумме 48801
   руб.,  пеней по нему в сумме 17812 руб. и штрафа в сумме 6077 руб.,
   в удовлетворении остальной части требований отказано.
       В  заявлении  о  пересмотре  в  порядке надзора судебных актов,
   принятых  по  настоящему  делу,  инспекцией  указывается на то, что
   учреждение  неправомерно  применило  пониженную ставку 13 процентов
   по  налогу  на  прибыль,  установленную  Законом Республики Коми от
   25.12.2003  N  82-РЗ  "О республиканском бюджете Республики Коми на
   2004  год",  поскольку  налогоплательщик является организацией, чья
   деятельность  финансируется  из федерального бюджета, а учредителем
   выступает  Министерство образования Российской Федерации. Налоговый
   орган  также  считает,  что в соответствии со ст. 333.37 Налогового
   кодекса   Российской  Федерации  инспекция  освобождена  от  уплаты
   госпошлины.
       Судебный  акт  может быть отменен или изменен в порядке надзора
   в     случаях,    предусмотренных    статьей    304    Арбитражного
   процессуального кодекса Российской Федерации.
       По   результатам   изучения  заявления  и  приложенных  к  нему
   документов  Судебная  коллегия  надзорной  инстанции не усматривает
   таких оснований.
       Принимая  обжалуемые  судебные акты, суды исходили из того, что
   налогоплательщик  правомерно в 2004 году исчислял и уплачивал налог
   на  прибыль  организаций  в бюджет субъекта Российской Федерации по
   сниженной   налоговой   ставке   13  процентов,  являясь  бюджетным
   учреждением,    находящимся    на   территории   Республики   Коми.
   Финансирование  организации  из средств бюджета субъекта Российской
   Федерации  не  содержится  в  указанном  Законе  в качестве условия
   применения пониженной налоговой ставки учреждением.
       Доводы  заявления налогового органа не опровергают выводы судов
   о  правомерности применения налогоплательщиком пониженной налоговой
   ставки  13  процентов  по налогу на прибыль, сделанные на основании
   оценки фактических обстоятельств дела.
       Ссылка  в  заявлении  инспекции  на  отсутствие  оснований  для
   уплаты  государственной  пошлины  налоговыми  органами отклоняется,
   поскольку   Налоговый   кодекс  Российской  Федерации  не  содержит
   положений,  предусматривающих освобождение государственных органов,
   органом  местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде
   от  имени публично-правового образования, от уплаты государственной
   пошлины  при  совершении соответствующих процессуальных действий по
   делам,    по    которым    данные    органы   или   соответствующее
   публично-правовое  образование  выступали  в  качестве ответчика, к
   которым  относятся,  в частности, дела об оспаривании нормативных и
   ненормативных  правовых  актов,  решений  и  действий (бездействия)
   государственных  органов,  органов  местного  самоуправления,  иных
   органов и должностных лиц.
       Оснований  для  пересмотра  судебных  актов в порядке надзора в
   соответствии  со  статьей  304 Арбитражного процессуального кодекса
   Российской Федерации не установлено.
       Учитывая   изложенное,   руководствуясь   статьями   299,   301
   Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Высший
   Арбитражный Суд Российской Федерации
   
                               определил:
   
       в  передаче  в  Президиум  Высшего Арбитражного Суда Российской
   Федерации  дела  N  А29-5669/06А  Арбитражного Суда Республики Коми
   для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказать.
   
                                                  Председательствующий
                                                                 судья
                                                        А.А.ПОПОВЧЕНКО
   
                                                                 Судья
                                                          Е.Н.ЗАРУБИНА
   
                                                                 Судья
                                                            М.Г.ЗОРИНА
   
   

Списки

Право 2010


Новости партнеров
Счетчики
 
Популярное в сети
Реклама
Курсы валют
14.07.2017
USD
60.18
EUR
68.81
CNY
8.87
JPY
0.53
GBP
77.88
TRY
16.83
PLN
16.22
Разное