ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2007 г. N 13311/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зарубиной Е.Н.
и Зориной М.Г., рассмотрев в судебном заседании заявление
индивидуального предпринимателя Сенцовой Веры Аполинарьевны о
пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской
области от 03.07.2006 по делу N А27-9991/2006-5 и определения
Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от
26.03.2007 по тому же делу,
установил:
Инспекция ФНС России по городу Кемерово обратилась в
Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с
индивидуального предпринимателя Сенцовой Веры Аполинарьевны 114087
руб. 55 коп. недоимки по налогам, подлежащих уплате в связи с
осуществлением налогоплательщиком оптовой торговли.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.07.2006
требования налогового органа удовлетворены в полном объеме. Судом
установлено, что, уплатив единый налог на вмененный доход в
отношении розничной торговли, предприниматель не вела раздельный
учет в отношении оптовой торговли, осуществляемой ею в этом же
налоговом периоде и не уплатила налоги.
Определением апелляционной инстанции Арбитражного суда
Кемеровской области от 22.01.2007 апелляционная жалоба
предпринимателя возвращена в связи с пропуском срока на ее подачу
и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока
(пункт 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации).
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа от
26.03.2007 возвратил кассационную жалобу предпринимателя по
причине пропуска им предельно допустимого срока для ее подачи -
шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого
судебного акта, являющегося пресекательным.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов
первой и кассационной инстанций, принятых по настоящему делу,
предприниматель признал вмененные ей налоговым органом
правонарушения, указав при этом на завышение их размеров
инспекцией и расчет взыскиваемых сумм без учета всех документов,
не представленных предпринимателем в инспекцию по причине
нетрудоспособности, просит отменить определение суда кассационной
инстанции.
Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора
в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Таких оснований судебной коллегией надзорной инстанции не
установлено.
В заявлении предприниматель просит отменить определение суда
кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, ссылаясь
на уважительность причин пропуска им срока на подачу кассационной
жалобы.
Указанное обстоятельство в данном случае не является
основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра судебного акта в порядке
надзора с учетом следующего.
Право суда кассационной инстанции оценивать обстоятельства
пропуска стороной срока на подачу кассационной жалобы, в частности
уважительность причин пропуска такого срока, предусмотрено пунктом
2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
Обжалуемым определением суда кассационной инстанции
кассационная жалоба предпринимателя возвращена в связи с пропуском
им предельно допустимого законом шестимесячного срока, который в
силу части 2 статьи 117 Кодекса восстановлению не подлежит.
Доводы предпринимателя в заявлении о неправильном расчете
налоговым органом взыскиваемых с налогоплательщика денежных сумм
направлены на переоценку выводов, содержащихся в оспариваемом
судебном акте первой инстанции, сделанных с учетом фактических
обстоятельств дела, что не может являться основанием для передачи
дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации дела N А27-9991/2006-5 Арбитражного суда Кемеровской
области для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказать.
Председательствующий
судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
|
