ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2007 г. N 12454/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей
Балахничевой Р.Г. Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании
заявление Балтайского районного отдела судебных приставов
Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о
пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской
области от 12.01.2007 по делу N А57-4139/06-10 и постановления
Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.07.2007 по
тому же делу по заявлению прокурора Саратовской области о
признании недействительными постановлений судебного
пристава-исполнителя от 27.01.2005 о передаче нереализованной
дебиторской задолженности ЗАО "Строитель" взыскателю ООО "Одеон-С"
и об окончании исполнительного производства N 414/01 (с учетом
уточнений).
В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены
МРИ ФНС РФ N 10 по Саратовской области, Управление Пенсионного
фонда РФ в Балтайском районе Саратовской области, ООО
"ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт", РАО ЕЭС "Саратовская ГЭС", ХРУ
"Приволжскводстрой", а также Министерство финансов Саратовской
области.
Суд установил:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.01.2007,
оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного
суда Поволжского округа от 31.07.2007, постановления судебного
пристава-исполнителя от 27.01.2005 о передаче нереализованной
дебиторской задолженности ЗАО "Строитель" взыскателю ООО "Одеон-С"
и об окончании исполнительного производства N 414/01 признаны
недействительными.
Заявитель (Балтайский районный отдел судебных приставов
Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области)
просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора,
ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и
процессуального права.
В частности, заявитель считает, что суд первой инстанции
неосновательно восстановил заявителю пропущенный срок для
обжалования действий судебного пристава-исполнителя.
Заявитель полагает, что оспариваемые акты приняты судами без
учета требований статей 198 и 199 Арбитражного процессуального
кодекса РФ.
Кроме того, заявитель указывает на нарушение норм
материального права, поскольку оспариваемые акты судебного
пристава-исполнителя признаны не соответствующими статьям 447 -
449 Гражданского кодекса РФ и Временной инструкции от 03.07.1998 N
76, тогда как при разрешении по существу заявлений об оспаривании
действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя они должны
проверяться на соответствие законодательству об исполнительном
производстве, которое не нарушено.
Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами,
суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для
пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного
процессуального кодекса РФ решения и действия (бездействие)
судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном
суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими
федеральными законами, по правилам, установленным главой 24
настоящего Кодекса.
Предусмотренный в статье 90 Федерального закона "Об
исполнительном производстве" срок для обжалования действий
судебного пристава-исполнителя не является пресекательным, а
возможность восстановления срока для подачи в арбитражный суд
заявления о признании решения и действий (бездействия) незаконными
предусмотрена в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального
кодекса РФ.
Восстановление пропущенного процессуального срока на обращение
в суд является правом суда, применяемым при наличии уважительных
причин пропуска.
Суд, рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного
срока и сочтя причины пропуска срока на данное обращение в
арбитражный суд уважительными, воспользовался предоставленным
правом и восстановил пропущенный срок.
Доводы заявителя о нарушении судами норм материального и
процессуального права являются неосновательными.
Согласно статье 52 и пункту 2 статьи 198 Арбитражного
процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в
арбитражный суд с заявлением о признании недействительным
ненормативного акта органа местного самоуправления, если такой акт
не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и
нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц
в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,
незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные
препятствия для осуществления предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Из положений части 2 статьи 198 Кодекса следует, что для
признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя
необходимо наличие в совокупности двух обстоятельств:
несоответствия обжалуемых ненормативных актов, незаконных решений
и действий требованиям законодательства и нарушения прав и
законных интересов граждан, организаций и иных лиц в результате
совершения указанных действий.
Рассмотрев обстоятельства спора, суды установили, что
вследствие нарушения судебным приставом-исполнителем положений
статьи 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве",
регламентирующей продажу имущества должника (за исключением
недвижимого имущества) специализированной организацией на
комиссионных и иных договорных началах, а, следовательно, и
положений статей 447 - 449 Гражданского кодекса РФ и Временной
инструкции о порядке ареста и реализации прав (требований),
принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным
обязательствам третьих лиц, утвержденной приказом Минюста РФ от
03.07.1998 N 76, были нарушены права и законные интересы как
участников исполнительного производства, так и кредиторов должника
- ЗАО "Строитель", в отношении которого введено конкурсное
производство.
Таким образом, требования, установленные частью 2 статьи 198
Арбитражного процессуального кодекса РФ, были соблюдены судами.
Ссылка на несоответствие статье 199 Арбитражного
процессуального кодекса РФ принятого судом заявления прокурора,
т.к., по мнению заявителя, последний присваивает себе права сторон
исполнительного производства, также неосновательна.
В данном деле прокурор выступает не как сторона
исполнительного производства, а как должностное лицо, которому в
силу статей 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ и
статей 21 и 24 Федерального закона "О прокуратуре в Российской
Федерации" предоставлено право участвовать в рассмотрении дел об
оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий
(бездействия) судебных приставов-исполнителей, затрагивающих права
и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации дела N А57-4139/06-10 Арбитражного суда Саратовской
области для пересмотра в порядке надзора решения от 12.01.2007 и
постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от
31.07.2007 по этому делу отказать.
Председательствующий судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
|
