ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2007 г. N 12613/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Ксенофонтовой
Н.А., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление ЗАО
"Металлсервис" г. Краснодар о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2006 по делу N
А76-14002/2006-6-519, постановления Восемнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 21.03.2007 по тому же делу по иску ЗАО
"Металлсервис (г. Краснодар) к ООО "Кантар" (г. Южноуральск) о
взыскании 329900 рублей, стоимости возвращенного оборудования.
Другие лица, участвующие в деле: ООО "Трансторгэкспресс" (г.
Краснодар), ЗАО "Юнос" (г. Южноуральск).
Суд установил:
решением суда первой инстанции от 30.11.2006 в иске отказано в
связи с недоказанностью заявленных требований.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 21.03.2007 решение суда оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора принятых по делу
судебных актов ЗАО "Металлсервис" просит их отменить, полагая, что
судами недостаточно исследованы материалы дела и нарушены нормы
материального и процессуального права.
Изучив доводы заявителя, а также исходя из содержания
оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации.
При рассмотрении материалов дела судами установлено, что во
исполнение договора поставки от 11.11.2004 N 73 ООО "Кантар"
изготовило и поставило ЗАО "Металлсервис" волочильный стан
ВС-2-1000 стоимостью 1575000 рублей для производства проволоки.
Истец в полном объеме оплатил поставленный товар.
После получения в режиме обработки покупателем были выявлены
скрытые недостатки, о чем поставщик был уведомлен письмом от
24.05.2005 N 38 и телеграммой от 30.05.2005 о вызове представителя
для определения качества оборудования.
17.06.2005 был составлен акт N 0001 с участием представителей
поставщика об устранении недостатков и указании мер по их
устранению.
Выявленные недостатки были устранены, о чем свидетельствует
акт от 01.08.2005 N 2003, представленный истцом в судебное
заседание.
Однако у покупателя остались претензии к надежности и
производительности стана, причиной которых, по мнению поставщика,
являлись проектно-конструкторские недоработки, что было
зафиксировано в акте от 01.08.2005 N 0002.
Письмом от 01.08.2005 N 45 покупатель потребовал расторжения
договора поставки от 11.11.2004 N 73, возврата уплаченной денежной
суммы, на что поставщик ответил согласием.
Демонтаж и доставка стана поставщику были произведены
покупателем.
Однако при приемке стана выявлены дефекты и механические
повреждения, что отражено в товарно-транспортной накладной от
24.10.2005 N АЖ, акте о выявлении дефекта от 01.11.2005, отчете об
определении рыночной стоимости стана по состоянию на 01.11.2005.
Возврат стоимости волочильного стана за минусом разницы между
суммой по договору поставки и его оценкой с учетом дефектов и
повреждений послужил основанием для обращения покупателя в
арбитражный суд с данным иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды
исходили из того, что условий для расторжения договора поставки и
возврата денежных сумм за оборудование в порядке часть 2 статьи
475 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось; к истцу
перешел риск случайного повреждения товара; факт появления
повреждений и дефектов во время перевозки не доказан; у ответчика
имелись основания для применения положений пункт 2 статьи 328
Гражданского кодекса Российской Федерации о приостановлении
встречного исполнения обязательства.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации дела N А76-14002/2006-60519 Арбитражного суда
Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения от
30.11.2006, постановления Восемнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 21.03.2007 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
М.В.ПРОНИНА
|
