ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2007 г. N 13629/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей
Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании
заявление открытого акционерного общества "Военно-страховая
компания" о пересмотре в порядке надзора постановления
Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2007 по
делу N А55-15136/2006 Арбитражного суда Самарской области и
постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от
17.07.2007 по тому же делу
по иску открытого акционерного общества "Военно-страховая
компания" (далее - страховая компания) к обществу с ограниченной
ответственностью "Маяк" (далее - общество "Маяк") о взыскании
104516 рублей 63 копеек, из них 97074 рубля 40 копеек ущерба, 7442
рубля 23 копейки процентов за пользование чужими денежными
средствами.
В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены: Носов
В.В., Кизим А.И.
Суд установил:
решением Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2007 в
иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец не
подтвердил наличия оснований для ответственности ответчика за вред
в результате ДТП.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 22.03.2007 решение Арбитражного суда Самарской области от
09.01.2007 отменено в связи с несоответствием выводов, изложенных
в решении, обстоятельствам дела, в удовлетворении исковых
требований отказано.
При разрешении спора суд установил, что в результате
дорожно-транспортного происшествия от 23.11.2003 с участием
автомобиля КамАЗ-541150 (г/н Х167ОО63) с полуприцепом,
принадлежащих обществу "Маяк", под управлением Носова В.В., и
автомобиля ВАЗ-21099 (г/н Н757ОХ74), под управлением собственника
- Кизима А.И., второй автомобиль получил повреждения.
В соответствии с протоколом об административном правонарушении
N 74 НВ 703709, составленным ИДПС ОБДПС, Носов В.В. на 85 км.
автодороги Челябинск - Уфа, управляя автомашиной КамАЗ-541150, при
совершении обгона выехал на полосу встречного движения и совершил
столкновение со встречной автомашиной ВАЗ-21099, с места ДТП
скрылся. Рапортами инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД Челябинской области
и объяснениями водителей после спорного ДТП была подтверждена
виновность Носова В.В.
Страховая компания - страховщик по договору обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев автомобиля
КамАЗ-541150 (г/н Х167ОО63) (полис от 18.09.2003 ААА N 0100897169)
в порядке статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
автотранспортных средств" выплатила Кизиму А.И. страховое
возмещение в сумме 97074 рублей 40 копеек.
В дальнейшем, поскольку, по мнению страховщика сумма
страхового возмещения была необоснованно выплачена, между
страховой компанией (цессионарий) и Кизимом А.И. (цедент) заключен
договор об уступке права требования от 03.02.2006, по которому
цедент передал цессионарию право требования к обществу "Маяк" на
сумму 97074 рублей 40 копеек, вытекающее из причинения
имущественного вреда вследствие повреждения принадлежащей Кизиму
А.И. автомашины. Для возврата страхового возмещения у Кизима А.И.
отсутствовали денежные средства.
Истец, обратившись к обществу "Маяк" с заявлением о возврате
необоснованно выплаченной суммы страхового возмещения за
причиненный ущерб при использовании принадлежащего ответчику
полуприцепа, руководствуясь договором об уступке права требования
от 03.02.2006 и получив отказ, обратился с настоящим требованием в
арбитражный суд.
При разрешении спора, суд апелляционной инстанции, определив
вину ответчика в причинении вреда автомобилю, принадлежащему
Кизиму А.И., отменил решение суда первой инстанции вследствие
несоответствия выводов суда, изложенных в решении, установленным
обстоятельствам дела.
Указав на недействительность (ничтожность) договора уступки
права требования, поскольку получение потерпевшим причитающегося
ему возмещения повлекло прекращение обязательства по возмещению
вреда, суд отказал в удовлетворении исковых требований.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением
от 17.07.2007 оставил без изменения постановление Одиннадцатого
арбитражного апелляционного суда от 22.03.2007.
Заявитель, страховая компания просит о пересмотре указанных
судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность
выводов судов, касающихся обстоятельств спора, и нарушения
единообразия в толковании и применении норм права.
Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами,
суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для
пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Доводы заявителя о неправильном применении судами при
рассмотрении данного спора норм материального права неосновательны
и не могут быть приняты судом надзорной инстанции.
Положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации к
отношениям сторон по данному иску неприменимы, поскольку иск
основан на договоре цессии от 03.02.2006, по которому передано
требование о возмещении вреда.
Переданное требование у гражданина Кизима А.И. отсутствовало,
поскольку имела место выплата ему спорной суммы. Независимо от
основания выплаты возмещение вреда в той же сумме является
обогащением.
Вследствие названного обстоятельства суды правильно
констатировали ничтожность уступки требования и отказали в
основанном на ней иске.
Конкретные судебные акты, на которые имеется ссылка в
заявлении в обоснование несоблюдения единства практики, отсутствия
единообразия не подтверждают, поскольку приняты по иным правовым и
фактическим основаниям.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации дела N А55-15136/2006 Арбитражного суда Самарской
области для пересмотра в порядке надзора постановления
Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2007 и
постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от
17.07.2007 отказать.
Председательствующий судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
|