Законы России
 
Навигация
Популярное в сети
Курсы валют
20.06.2017
USD
57.96
EUR
64.86
CNY
8.5
JPY
0.52
GBP
74.18
TRY
16.53
PLN
15.39
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 01.11.2007 N 13629/07 ПО ДЕЛУ N А55-15136/2006 В ПЕРЕДАЧЕ В ПРЕЗИДИУМ ВАС РФ ДЕЛА ПО ИСКУ О ВЗЫСКАНИИ УЩЕРБА, ПРИЧИНЕННОГО В РЕЗУЛЬТАТЕ ДТП, ПРОЦЕНТОВ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ ДЛЯ ПЕРЕСМОТРА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА ПОСТАНОВЛЕНИЙ СУДОВ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ И КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЙ ОТКАЗАНО, ТАК КАК СУД, ОТКАЗЫВАЯ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ЗАЯВЛЕННЫХ ТРЕБОВАНИЙ, ОБОСНОВАННО ИСХОДИЛ ИЗ ТОГО, ЧТО ПОТЕРПЕВШИЙ ПОЛУЧИЛ

Текст документа с изменениями и дополнениями по состоянию на ноябрь 2007 года

Обновление

Правовой навигатор на www.LawRussia.ru

<<<< >>>>


               ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
                               ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                     от 1 ноября 2007 г. N 13629/07
   
                  ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
             ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
       Высший   Арбитражный   Суд   Российской   Федерации  в  составе
   председательствующего    судьи    Ксенофонтовой    Н.А.   и   судей
   Балахничевой  Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании
   заявление   открытого   акционерного   общества   "Военно-страховая
   компания"    о   пересмотре   в   порядке   надзора   постановления
   Одиннадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  от 22.03.2007 по
   делу   N  А55-15136/2006  Арбитражного  суда  Самарской  области  и
   постановления  Федерального арбитражного суда Поволжского округа от
   17.07.2007 по тому же делу
       по   иску  открытого  акционерного  общества  "Военно-страховая
   компания"  (далее  -  страховая компания) к обществу с ограниченной
   ответственностью  "Маяк"  (далее  -  общество  "Маяк")  о взыскании
   104516  рублей 63 копеек, из них 97074 рубля 40 копеек ущерба, 7442
   рубля   23   копейки  процентов  за  пользование  чужими  денежными
   средствами.
       В  качестве  третьих  лиц  к  участию  в деле привлечены: Носов
   В.В., Кизим А.И.
   
                             Суд установил:
   
       решением  Арбитражного  суда  Самарской области от 09.01.2007 в
   иске   отказано.   Судебный  акт  мотивирован  тем,  что  истец  не
   подтвердил  наличия оснований для ответственности ответчика за вред
   в результате ДТП.
       Постановлением  Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда
   от  22.03.2007  решение  Арбитражного  суда  Самарской  области  от
   09.01.2007  отменено  в связи с несоответствием выводов, изложенных
   в   решении,   обстоятельствам   дела,   в  удовлетворении  исковых
   требований отказано.
       При   разрешении   спора   суд   установил,  что  в  результате
   дорожно-транспортного   происшествия   от   23.11.2003  с  участием
   автомобиля    КамАЗ-541150    (г/н    Х167ОО63)   с   полуприцепом,
   принадлежащих  обществу  "Маяк",  под  управлением  Носова  В.В., и
   автомобиля  ВАЗ-21099  (г/н Н757ОХ74), под управлением собственника
   - Кизима А.И., второй автомобиль получил повреждения.
       В  соответствии с протоколом об административном правонарушении
   N  74  НВ  703709,  составленным  ИДПС  ОБДПС, Носов В.В. на 85 км.
   автодороги  Челябинск - Уфа, управляя автомашиной КамАЗ-541150, при
   совершении  обгона  выехал на полосу встречного движения и совершил
   столкновение  со  встречной  автомашиной  ВАЗ-21099,  с  места  ДТП
   скрылся.  Рапортами инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД Челябинской области
   и  объяснениями  водителей  после  спорного  ДТП  была подтверждена
   виновность Носова В.В.
       Страховая  компания  -  страховщик  по  договору  обязательного
   страхования   гражданской   ответственности  владельцев  автомобиля
   КамАЗ-541150  (г/н Х167ОО63) (полис от 18.09.2003 ААА N 0100897169)
   в  порядке  статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об
   обязательном  страховании  гражданской  ответственности  владельцев
   автотранспортных   средств"   выплатила   Кизиму   А.И.   страховое
   возмещение в сумме 97074 рублей 40 копеек.
       В   дальнейшем,   поскольку,   по   мнению   страховщика  сумма
   страхового   возмещения   была   необоснованно   выплачена,   между
   страховой  компанией (цессионарий) и Кизимом А.И. (цедент) заключен
   договор  об  уступке  права  требования  от 03.02.2006, по которому
   цедент  передал  цессионарию  право требования к обществу "Маяк" на
   сумму   97074   рублей   40   копеек,   вытекающее   из  причинения
   имущественного  вреда  вследствие  повреждения принадлежащей Кизиму
   А.И.  автомашины.  Для возврата страхового возмещения у Кизима А.И.
   отсутствовали денежные средства.
       Истец,  обратившись  к  обществу "Маяк" с заявлением о возврате
   необоснованно    выплаченной   суммы   страхового   возмещения   за
   причиненный   ущерб   при  использовании  принадлежащего  ответчику
   полуприцепа,  руководствуясь  договором об уступке права требования
   от  03.02.2006 и получив отказ, обратился с настоящим требованием в
   арбитражный суд.
       При  разрешении  спора,  суд апелляционной инстанции, определив
   вину   ответчика  в  причинении  вреда  автомобилю,  принадлежащему
   Кизиму  А.И.,  отменил  решение  суда  первой  инстанции вследствие
   несоответствия  выводов  суда,  изложенных в решении, установленным
   обстоятельствам дела.
       Указав  на  недействительность  (ничтожность)  договора уступки
   права  требования,  поскольку  получение потерпевшим причитающегося
   ему  возмещения  повлекло  прекращение  обязательства по возмещению
   вреда, суд отказал в удовлетворении исковых требований.
       Федеральный  арбитражный  суд Поволжского округа постановлением
   от  17.07.2007  оставил  без  изменения постановление Одиннадцатого
   арбитражного апелляционного суда от 22.03.2007.
       Заявитель,  страховая  компания  просит  о пересмотре указанных
   судебных  актов  в  порядке  надзора,  ссылаясь на необоснованность
   выводов   судов,   касающихся   обстоятельств  спора,  и  нарушения
   единообразия в толковании и применении норм права.
       Ознакомившись  с  доводами  заявителя и имеющимися материалами,
   суд   не   усматривает   оснований,   предусмотренных  статьей  304
   Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  для
   пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
       Доводы   заявителя   о   неправильном   применении  судами  при
   рассмотрении  данного спора норм материального права неосновательны
   и не могут быть приняты судом надзорной инстанции.
       Положения  главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации к
   отношениям  сторон  по  данному  иску  неприменимы,  поскольку  иск
   основан  на  договоре  цессии  от  03.02.2006, по которому передано
   требование о возмещении вреда.
       Переданное  требование  у гражданина Кизима А.И. отсутствовало,
   поскольку  имела  место  выплата  ему  спорной суммы. Независимо от
   основания   выплаты  возмещение  вреда  в  той  же  сумме  является
   обогащением.
       Вследствие    названного    обстоятельства    суды    правильно
   констатировали   ничтожность   уступки   требования  и  отказали  в
   основанном на ней иске.
       Конкретные   судебные   акты,   на  которые  имеется  ссылка  в
   заявлении  в обоснование несоблюдения единства практики, отсутствия
   единообразия  не подтверждают, поскольку приняты по иным правовым и
   фактическим основаниям.
       Руководствуясь    статьями    299,    301,   304   Арбитражного
   процессуального  кодекса  Российской  Федерации, Высший Арбитражный
   Суд Российской Федерации
   
                               определил:
   
       в  передаче  в  Президиум  Высшего Арбитражного Суда Российской
   Федерации   дела   N  А55-15136/2006  Арбитражного  суда  Самарской
   области    для   пересмотра   в   порядке   надзора   постановления
   Одиннадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  от  22.03.2007 и
   постановления  Федерального арбитражного суда Поволжского округа от
   17.07.2007 отказать.
   
                                            Председательствующий судья
                                                      Н.А.КСЕНОФОНТОВА
   
                                                                 Судья
                                                       Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
   
                                                                 Судья
                                                         Л.Г.ВОРОНЦОВА
   
   

Списки

Право 2010


Новости партнеров
Счетчики
 
Популярное в сети
Реклама
Курсы валют
20.06.2017
USD
57.96
EUR
64.86
CNY
8.5
JPY
0.52
GBP
74.18
TRY
16.53
PLN
15.39
Разное