Законы России
 
Навигация
Популярное в сети
Курсы валют
26.09.2017
USD
57.57
EUR
68.56
CNY
8.7
JPY
0.51
GBP
77.92
TRY
16.32
PLN
16.04
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 31.10.2007 N 13302/07 ПО ДЕЛУ N А56-19247/2003 В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА ПО ЗАЯВЛЕНИЮ О ВЗЫСКАНИИ НАЛОГОВЫХ САНКЦИЙ ДЛЯ ПЕРЕСМОТРА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА ОТКАЗАНО, ТАК КАК ОТСУТСТВУЮТ ОСНОВАНИЯ, ПРЕДУСМОТРЕННЫЕ СТАТЬЕЙ 304 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ДЛЯ ИЗМЕНЕНИЯ ИЛИ ОТМЕНЫ В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА СУДЕБНЫХ АКТОВ, ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ

Текст документа с изменениями и дополнениями по состоянию на ноябрь 2007 года

Обновление

Правовой навигатор на www.LawRussia.ru

<<<< >>>>


               ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
                               ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                    от 31 октября 2007 г. N 13302/07
   
                  ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
             ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
       Коллегия  судей  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
   в  составе  председательствующего  судьи Мурина О.Л., судей Зориной
   М.Г.  и  Поповченко А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление
   открытого  акционерного  общества  "Светогорск"  (ул. Заводская, д.
   17,   г.   Светогорск,  Выборгский  район,  Ленинградская  область,
   188991)  о  пересмотре в порядке надзора постановления Федерального
   арбитражного  суда  Северо-Западного округа от 05.07.2007 по делу N
   А56-19247/2003   Арбитражного   суда   города   Санкт-Петербурга  и
   Ленинградской области,
   
                               установила:
   
       инспекция   ФНС  России  по  Выборгскому  району  Ленинградской
   области  (ул.  Пионерская,  д. 4, г. Выборг, Ленинградская область,
   188800)  обратилась  в  арбитражный  суд с заявлением о взыскании с
   ОАО   "Светогорск"   санкций  в  размере  2212948  руб.  (с  учетом
   уточнения    требования    в   порядке   статьи   49   Арбитражного
   процессуального кодекса Российской Федерации).
       Решением  суда  первой инстанции от 14.11.2006 в удовлетворении
   заявленного требования отказано.
       Постановлением  Тринадцатого  арбитражного  апелляционного суда
   от   05.04.2007   решение   суда  первой  инстанции  оставлено  без
   изменения.
       Федеральный    арбитражный    суд    Северо-Западного    округа
   постановлением  от 05.07.2007 отменил решение суда первой инстанции
   и  постановление  Тринадцатого  арбитражного  апелляционного суда в
   части  отказа  в  удовлетворении  требований о взыскании с общества
   694958  руб.  штрафа  по  статье  123 Налогового кодекса Российской
   Федерации.  С  общества взыскан штраф в сумме 694958 руб. по статье
   123  Налогового  кодекса  Российской  Федерации.  В остальной части
   судебные акты оставлены без изменения.
       В  заявлении,  поданном  в  Высший  Арбитражный  Суд Российской
   Федерации,    общество    просит    отменить   постановление   суда
   кассационной инстанции от 05.07.2007.
       Статьей  304  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской
   Федерации  предусмотрены  основания  для  изменения  или  отмены  в
   порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.
       Рассмотрев  и  обсудив  доводы, изложенные в заявлении, а также
   исходя  из  содержания оспариваемого судебного акта, коллегия судей
   пришла  к  выводу  о том, что дело не подлежит передаче в Президиум
   Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации ввиду отсутствия
   таких оснований в связи со следующим.
       Суды  первой  и апелляционной инстанций, исследовав имеющиеся в
   материалах  дела  доказательства, установили, что налоговым органом
   проведена  выездная налоговая проверка ОАО "Светогорск" за период с
   01.01.2001   по  30.09.2002.  По  мнению  инспекции,  общество  как
   налоговый  агент  в  2001  году  не  исчислило,  не  удержало  и не
   уплатило   в  бюджет  налог  на  добавленную  стоимость  с  дохода,
   выплаченного  иностранному лицу, не состоящему на учете в налоговых
   органах  в  качестве  налогоплательщиков.  В  связи с этим обществу
   решением  от  14.02.2003  N  21  доначислен  налог, пени и штраф по
   статье  123  Налогового  кодекса  Российской  Федерации  в  размере
   694958 руб.
       Не  согласившись  с  решением  инспекции, общество обратилось в
   арбитражный  суд  (дело  N  А56-7284/03)  о  признании его частично
   недействительным.  При этом общество указало, что фактически услуги
   по  предоставлению права использования товарного знака были оказаны
   ему  иностранной  фирмой в 2000 году. Поскольку согласно положениям
   Закона  Российской  Федерации  "О  налоге на добавленную стоимость"
   стоимость  указанных  услуг  в  тот  период не облагалась названным
   налогом,  у  общества не было оснований для исчисления, удержания и
   уплаты  в  бюджет  налога на добавленную стоимость, несмотря на то,
   что фактически услуги были оплачены только в 2001 году.
       Заявленные  требования общества были удовлетворены частично. По
   спорному  эпизоду  суд  кассационной  инстанции  от  03.03.2004  (с
   учетом  определения от 17.03.2004) пришел к выводу, что операция по
   реализации  услуг  имела  место  в  2001  году. В указанном периоде
   операции  по  реализации, связанных с передачей товарного знака, от
   обложения   налогом  на  добавленную  стоимость  не  освобождались.
   Следовательно,  как  указал суд, вывод налогового органа о том, что
   общество  не исполнило обязанности налогового агента, правомерен, в
   связи  с  чем  привлечение общества к ответственности по статье 123
   Налогового  кодекса  Российской  Федерации  законно  и обоснованно.
   Оснований   же   для   доначисления  налоговому  агенту  налога  на
   добавленную  стоимость  и  начисления  пеней за несвоевременное его
   перечисление   в   соответствии   с  положениями  статей  45  и  75
   Налогового   кодекса  Российской  Федерации  нет,  поскольку  налог
   уплачивается  налогоплательщиком,  а  не  налоговым агентом за счет
   собственных средств.
       По  оспариваемому  делу  N  А56-19247/2003  в  Арбитражный  суд
   города   Санкт-Петербурга   и   Ленинградской   области  обратилась
   инспекция  о  взыскании  с  ОАО  "Светогорск"  санкций на основании
   решения от 14.02.2003 N 21.
       Суды  первой  и  апелляционной инстанций, отказывая инспекции в
   удовлетворении    ее    требования,    суды    учли   преюдициально
   установленные   судебными   актами   обстоятельства   по   делу   N
   А56-7284/03   и  указали,  что  начисление  налога  на  добавленную
   стоимость  и пеней по спорному эпизоду судами при рассмотрении дела
   N  А56-7284/03  признано  незаконным,  так как фактически услуги по
   предоставлению  права  использования  товарного  знака были оказаны
   иностранной  фирмой  в  2000  году. Оказание услуг в 2000 году, как
   указали  суды,  подтверждается  материалами  дела,  в  связи  с чем
   оснований  для  привлечения  налогоплательщика к ответственности по
   статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется.
       Суд  кассационной  инстанции  от  05.07.2007,  частично отменяя
   судебные  акты  нижестоящих  арбитражных  судов  и  удовлетворяя  в
   отмененной    части    требование    инспекции,    руководствовался
   положениями  статьи  123  Налогового кодекса Российской Федерации и
   части  2  статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской
   Федерации.  При  этом  суд  указал, что суды первой и апелляционной
   инстанций    в   нарушение   части   2   статьи   69   Арбитражного
   процессуального     кодекса    Российской    Федерации    посчитали
   установленным  факт  оказания  услуг  и возникновения у иностранной
   компании  оборотов  в  декабре  2000  года,  тогда  как  по  делу N
   А56-7284/03   установлено,   что   операции  по  реализации  услуг,
   связанных  с  передачей товарного знака, имели место в 2001 году. В
   связи  с  указанным, у судов обеих инстанций отсутствовали законные
   основания   для   переоценки  фактических  обстоятельств  по  делу,
   имеющему   преюдициальное   значение.  Поскольку,  как  указал  суд
   кассационной   инстанции,   в   рассматриваемом   случае  обществом
   допущено   неправомерное   неперечисление   налога  на  добавленную
   стоимость,  подлежащего  удержанию  и  перечислению  обществом  как
   налоговым  агентом  с выплаты дохода иностранному юридическому лицу
   за  оказанные  последним  в  2001 году услуги по передаче товарного
   знака,   то  вывод  судов  об  отсутствии  вины  общества  является
   ошибочным.
       Таким   образом,   оспариваемый   судебный   акт  принят  судом
   кассационной инстанции с учетом преюдициального значения.
       Коллегия  судей  не  установила  нарушений  судом  кассационной
   инстанции норм материального и процессуального права.
       Руководствуясь   статьями   299,   301   и   304   Арбитражного
   процессуального   кодекса   Российской  Федерации,  коллегия  судей
   Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
   
                               определила:
   
       в   передаче   N   А56-19247/2003   Арбитражного   суда  города
   Санкт-Петербурга   и  Ленинградской  области  в  Президиум  Высшего
   Арбитражного  Суда  Российской  Федерации  для пересмотра в порядке
   надзора оспариваемого судебного акта отказать.
   
                                            Председательствующий судья
                                                            О.Л.МУРИНА
   
                                                                 Судья
                                                            М.Г.ЗОРИНА
   
                                                                 Судья
                                                        А.А.ПОПОВЧЕНКО
   
   

Списки

Право 2010


Новости партнеров
Счетчики
 
Популярное в сети
Реклама
Курсы валют
26.09.2017
USD
57.57
EUR
68.56
CNY
8.7
JPY
0.51
GBP
77.92
TRY
16.32
PLN
16.04
Разное
Rambler's Top100