Законы России
 
Навигация
Популярное в сети
Курсы валют
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 01.11.2007 N 13218/07 ПО ДЕЛУ N А53-8788/06-С1-13 В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА ПО ИСКУ О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ЗА ПОСТАВЛЕННУЮ ТЕПЛОВУЮ ЭНЕРГИЮ ДЛЯ ПЕРЕСМОТРА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ ОТКАЗАНО, ТАК КАК СУДЕБНЫЕ ИНСТАНЦИИ ПРАВОМЕРНО ИСХОДИЛИ ИЗ ТОГО, ЧТО В СПОРНЫЙ ПЕРИОД У ОТВЕТЧИКА ОТСУТСТВОВАЛ ПРИБОР УЧЕТА ЭНЕРГИИ, И КОЛИЧЕСТВО ФАКТИЧЕСКИ ОТПУЩЕННОЙ ЕМУ ТЕПЛОВОЙ ЭНЕРГИИ ОПРЕДЕЛЕНО РАСЧЕТНЫМ ПУТЕМ

Текст документа с изменениями и дополнениями по состоянию на ноябрь 2007 года

Обновление

Правовой навигатор на www.LawRussia.ru

<<<< >>>>


               ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
                               ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                     от 1 ноября 2007 г. N 13218/07
   
                  ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
             ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
       Высший   Арбитражный   Суд   Российской   Федерации  в  составе
   председательствующего  судьи  Воронцовой  Л.Г.,  судей Балахничевой
   Р.Г.,   Ксенофонтовой   Н.А.,   рассмотрел   в  судебном  заседании
   заявление  жилищно-строительного  кооператива  N  50 о пересмотре в
   порядке   надзора   решения   от   02.11.2006,  постановления  суда
   апелляционной  инстанции  от 15.02.2007 по делу N А53-8788/06-С1-13
   Арбитражного  суда  Ростовской области и постановления Федерального
   арбитражного  суда  Северо-Кавказского округа от 21.06.2007 по тому
   же     делу     по    иску    открытого    акционерного    общества
   "Теплоэнергетическое  предприятие  тепловых  сетей  "Теплоэнерго" к
   жилищно-строительному  кооперативу  N  50 о взыскании 269920 рублей
   81  копейки задолженности за поставленную в период с января по июль
   2006 года тепловую энергию (с учетом уточнения иска).
       К  участию  в  деле  в  качестве  третьих  лиц,  не  заявляющих
   самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены
   управление   социальной   защиты   населения   города  Таганрога  и
   управление  жилищно-коммунального  хозяйства  и  транспорта  города
   Таганрога.
   
                             Суд установил:
   
       решением  от  02.11.2006 заявленные требования удовлетворены. С
   жилищно-строительного   кооператива   N  50  в  пользу  ОАО  "ТЭПТС
   "Теплоэнерго" взыскано 269920 рублей 81 копейка задолженности.
       Суд  руководствовался  статьями 309, 539, 541, 544 Гражданского
   кодекса  Российской  Федерации,  Правилами учета тепловой энергии и
   теплоносителя,  утвержденными  Минтопэнерго Российской Федерации от
   12.09.1995  N  ВК-4936  (далее  -  Правила  N  ВК-4936),  условиями
   договора  от  01.01.1992  N  59/1  и пришел к выводу об обязанности
   ответчика  произвести  оплату  за  потребленную  тепловую  энергию,
   количество которой определено истцом расчетным путем.
       Постановлением  суда  апелляционной  инстанции  от  15.02.2007,
   оставленным   без   изменения   постановлением   суда  кассационной
   инстанции от 21.06.2007, решение суда первой инстанции изменено.
       Апелляционная  инстанция  прекратила  производство  по  делу  в
   части  требований  о  взыскании  12967  рублей  43 копеек в связи с
   отказом  истца  от  требований  в этой части и уменьшила подлежащую
   взысканию сумму до 256953 рублей 38 копеек.
       В  заявлении  о  пересмотре  в  порядке  надзора судебных актов
   жилищно-строительный  кооператив  N  50 (далее - кооператив) просит
   их  отменить,  ссылаясь  на  нарушение  единообразия в толковании и
   применении судами норм материального и процессуального права.
       Указанный  довод  заявителя  суд  надзорной  инстанции полагает
   неосновательным.
       Судами  установлено,  что  01.01.1992  между кооперативом и ОАО
   "ТЭПТС  "Теплоэнерго" (далее - общество) заключен договор на отпуск
   тепловой  энергии  N  59/1,  согласно  которому последнее обязалось
   поставлять   тепловую   энергию   для  нужд  отопления  и  горячего
   водоснабжения,   а   кооператив   -  ее  принимать  и  своевременно
   оплачивать.
       В  силу  пункта  31  данного  договора  при отсутствии приборов
   учета   или  их  неисправности  подсчет  потребляемой  теплоэнергии
   производится   согласно   методическим   указаниям   на   выработку
   теплоэнергии в соответствии с температурой наружного воздуха.
       Задолженность  кооператива за потребленную в период с января по
   июль   2006   года   тепловую   энергию   явилась   основанием  для
   предъявления настоящего иска.
       Суды   установили,   что   в   спорный   период  у  кооператива
   отсутствовал  прибор  учета  энергии, поэтому количество фактически
   отпущенной  ему  тепловой  энергии  определено  обществом расчетным
   путем  в  соответствии с пунктом 31 спорного договора и пунктом 9.9
   Правил  N  ВК-4936, применение которых стороны согласовали в пункте
   16  договора,  а  также  с учетом Рекомендаций по организации учета
   тепловой  энергии и теплоносителей на предприятиях, в учреждениях и
   организациях  жилищно-коммунального  хозяйства  и  бюджетной сферы,
   утвержденных   приказом  Госстроя  России  от  11.10.1999  N  73  и
   Методики  определения количества тепловой энергии и теплоносителя в
   водяных   системах   коммунального   теплоснабжения,   утвержденной
   приказом Госстроя России от 06.05.2000.
       Довод  заявителя  об  отсутствии  доказательств, подтверждающих
   правильность  определения  количества  тепловой  энергии фактически
   отпущенной в спорный период, несостоятелен.
       Суды  указали,  что  расчет  фактически  отпущенной кооперативу
   тепловой  энергии  в  спорный  период  произведен обществом методом
   разбивки  общего объема энергии, отпущенной всем потребителям одним
   источником  тепловой энергии пропорционально их тепловой нагрузке в
   соответствии  с указанными нормативными актами, условиями договора,
   показаниями  прибора  учета  тепловой  энергии,  установленного  на
   источнике теплоты, а также алгоритмом расчета.
       Между   тем   в  нарушение  положений  статьи  65  Арбитражного
   процессуального   кодекса   Российской   Федерации   кооператив  не
   представил  контррасчет,  доказательств ошибочности представленного
   обществом  расчета,  примененной  методики или завышения количества
   предъявленной к оплате энергии.
       Ссылка  кооператива  на  отсутствие  расчета,  который,  по его
   мнению,    является   доказательством   достоверности   определения
   количества  тепловой  энергии,  не  принимается, так как суд первой
   инстанции   отклонил   ходатайство   ответчика   о   предоставлении
   громоздкого  расчета,  не  основанного  на обязательном предписании
   для сторон.
       Доводы  заявителя о том, что при расчете фактически отпущенного
   количества  тепловой энергии не были учтены тепловые потери в сетях
   общества,  а  алгоритм  расчета  количества  потребленной  тепловой
   энергии  и показания прибора учета тепловой энергии, установленного
   на   котельной,  не  могут  являться  доказательством  правильности
   определения   количества  отпущенной  тепловой  энергии  в  спорный
   период,   направлены  на  переоценку  доказательств  и  фактических
   обстоятельств спора, установленных судами.
       Указание   кассационной   инстанции   на   то,  что  количество
   отпущенной  абоненту тепловой энергии в спорный период подтверждено
   графиками  распределения  отпуска  тепловой энергии по потребителям
   от  источника тепловой энергии за январь, февраль и июль 2006 года,
   которые  не были предметом исследования судов предыдущих инстанций,
   не   является   безусловным   основанием  для  отмены  по  существу
   правильного судебного акта.
       С  учетом  изложенного,  оснований, предусмотренных статьей 304
   Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  для
   передачи  дела  в  Президиум  Высшего  Арбитражного Суда Российской
   Федерации не имеется.
       Руководствуясь   статьями   299,   301   и   304   Арбитражного
   процессуального  кодекса  Российской  Федерации, Высший Арбитражный
   Суд Российской Федерации
   
                               определил:
   
       в  передаче  в  Президиум  Высшего Арбитражного Суда Российской
   Федерации  дела  N  А53-8788/06-С1-13  Арбитражного суда Ростовской
   области  для  пересмотра  в  порядке надзора решения от 02.11.2006,
   постановления   суда   апелляционной   инстанции  от  15.02.2007  и
   постановления  Федерального  арбитражного  суда  Северо-Кавказского
   округа от 21.06.2007 по тому же делу отказать.
   
                                            Председательствующий судья
                                                         Л.Г.ВОРОНЦОВА
   
                                                                 Судья
                                                       Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
   
                                                                 Судья
                                                      Н.А.КСЕНОФОНТОВА
   
   

Списки

Право 2010


Новости партнеров
Счетчики
 
Популярное в сети
Реклама
Курсы валют
Разное
Rambler's Top100