ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2007 г. N 14316/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Ксенофонтовой
Н.А., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление
общества с ограниченной ответственностью "Агро-Бизнес" о
пересмотре в порядке надзора решения от 13.11.2006, постановления
апелляционной инстанции от 19.02.2007 Арбитражного суда
Краснодарского края по делу N А32-24472/2006-42/671СП и
постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского
округа от 06.08.2007 по тому же делу.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Агро-Бизнес"
обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным
постановления судебного пристава-исполнителя Армавирского
городского отделения ГУ ФССП по Краснодарскому краю от 17.05.2006
о признании утратившим силу акта ареста имущества должника от
22.02.2006.
Решением от 13.11.2006, оставленным без изменения
постановлением апелляционной инстанции от 19.02.2007 и
постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского
округа от 06.08.2007, в удовлетворении заявления отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора
общество "Агро-Бизнес" ссылается на то, что оспариваемое
постановление не соответствует Федеральному закону "Об
исполнительном производстве", а также считает неправильным вывод
судов о том, что его права не нарушены оспариваемым
постановлением.
Изучив материалы надзорного производства, Судебная коллегия не
находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
При совершении исполнительных действий по принудительному
исполнению мирового соглашения, утвержденного определением суда от
13.09.2004 по другому делу (N А32-14329/2004-50/256-2006-42/294),
судебный пристав-исполнитель установил факт нахождения имущества
должника у третьих лиц и, руководствуясь статьей 48 Федерального
закона "Об исполнительном производстве", обратился в суд с
заявлением об обращении взыскания на имущество должника (ООО
"Юкас"), находящееся на хранении у ООО "АрмОйл".
Определением от 12.12.2005, оставленным без изменения
постановлением апелляционной инстанции от 26.02.2006, суд обратил
взыскание на принадлежащий ООО "Юкас" бензин в количестве 275
тонн, находящийся на хранении у ООО "АрмОйл".
На основании указанного определения судебным
приставом-исполнителем арестовано указанное имущество, о чем
составлен акт ареста от 22.02.2006.
Постановлением суда кассационной инстанции по вышеназванному
делу от 10.04.2006 судебные акты первой и апелляционной инстанций
отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
В связи с отменой определения об обращении взыскания на
имущество должника судебный пристав-исполнитель принял
постановление от 17.05.2006 о признании утратившим силу акта
ареста.
Считая постановление от 17.05.2006 незаконным, взыскатель по
исполнительному производству (ООО "Агро-Бизнес") обратился в суд с
настоящим заявлением.
В силу статьи 48 Федерального закона "Об исполнительном
производстве" обращение взыскания на имущество должника,
находящееся у других лиц, производится по определению суда в
присутствии понятых.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того,
что определение, послужившее основанием для ареста имущества
отменено; акт ареста имущества должника, находящегося у третьего
лица, не основанный на определении суда, не может считаться
законным; в силу чего постановление судебного пристава-исполнителя
о признании акта ареста утратившим силу не может быть признано
противоречащим действующему законодательству.
Кроме того, при новом рассмотрении дела N
А32-14329/2004-50/256-2006-42/294, имеющего преюдициальное
значение для рассмотрения настоящего спора, судами установлено,
что спорное имущество, на которое судебный пристав-исполнитель
просил обратить взыскание по исполнительному производству,
отсутствует, в связи с чем постановление судебного
пристава-исполнителя об обращении взыскания на это имущество
является неисполнимым.
Учитывая факт отсутствия у третьего лица имущества,
арестованного судебным приставом-исполнителем актом от 22.02.2006,
суды при рассмотрении настоящего спора пришли к выводу, что
постановление судебного пристава-исполнителя от 17.05.2006 о
признании утратившим силу акта ареста имущества от 22.02.2006 не
нарушает права и законные интересы заявителя.
Поскольку для признания недействительным ненормативного акта
органа государственной власти или должностного лица необходимо
установление совокупности обстоятельств, свидетельствующих как о
несоответствии оспариваемого акта закону, так и о нарушении им
прав и законных интересов заявителя, а при рассмотрении настоящего
спора установлено отсутствие указанных обстоятельств, суды
обоснованно в удовлетворении заявления отказали.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации дела N А32-24472/2006-42/671СП Арбитражного суда
Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения от
13.11.2006, постановления апелляционной инстанции от 19.02.2007 и
постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского
округа от 06.08.2007 отказать.
Председательствующий судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
|
