Законы России
 
Навигация
Популярное в сети
Курсы валют
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 31.10.2007 N 13120/07 ПО ДЕЛУ N А40-49206/06-15-381 ПРИ ОТСУТСТВИИ ОБОСНОВАННЫХ ЗАКАЗЧИКОМ МОТИВОВ ОТКАЗА ОТ ПОДПИСАНИЯ АКТА ПРИЕМКИ РЕЗУЛЬТАТОВ РАБОТ ОФОРМЛЕННЫЙ В ТАКОМ ПОРЯДКЕ АКТ ЯВЛЯЕТСЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ ИСПОЛНЕНИЯ ПОДРЯДЧИКОМ (СУБПОДРЯДЧИКОМ) ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ПО ДОГОВОРУ.

Текст документа с изменениями и дополнениями по состоянию на ноябрь 2007 года

Обновление

Правовой навигатор на www.LawRussia.ru

<<<< >>>>


               ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
                               ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                    от 31 октября 2007 г. N 13120/07
   
                  ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
             ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
       Высший   Арбитражный   Суд   Российской   Федерации  в  составе
   председательствующего    судьи    Ксенофонтовой    Н.А.   и   судей
   Балахничевой  Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании
   заявление  общества  с ограниченной ответственностью "Грандстрой" о
   пересмотре  в  порядке  надзора  решения  Арбитражного  суда города
   Москвы  от  28.04.2007 по делу N А40-49206/06-15-381, постановления
   Девятого   арбитражного   апелляционного   суда   от  17.07.2007  и
   постановления  Федерального арбитражного суда Московского округа от
   18.09.2007  по  тому  же  делу  по  иску  общества  с  ограниченной
   ответственностью   "Строительно-монтажная   фирма  "Инсет+"  к  ООО
   "Грандстрой"  о  взыскании 488558 рублей 19 копеек задолженности по
   договору  подряда  и  19241  рубля 16 копеек, а также по встречному
   иску  ООО  "Грандстрой"  к  ООО  "СМФ  "Инсет+" о взыскании 1759459
   рублей 60 копеек неосновательного обогащения.
   
                             Суд установил:
   
       решением   Арбитражного   суда  города  Москвы  от  28.04.2007,
   оставленным  без  изменения  постановлением  Девятого  арбитражного
   апелляционного    суда   от   17.07.2007,   удовлетворены   исковые
   требования  ООО  "СМФ  "Инсет+"  к  ООО  "Гранд" о взыскании 488558
   рублей  19  копеек  задолженности  по договору подряда и 100 рублей
   процентов за пользование чужими денежными средствами.
       В  удовлетворении  встречного  иска ООО "Грандстрой" к ООО "СМФ
   "Инсет+" отказано.
       Суды   установили,   что   на  основании  договора  подряда  от
   21.11.2005  N  40/11  ООО  "СМФ  "Инсет+"  (субподрядчик) обязалось
   выполнить  по  заданию  ООО  "Грандстрой"  (генеральный  подрядчик)
   комплекс  работ  по  монтажу  системы  отопления  в офисном здании,
   расположенном  по  адресу: Московская область, Пушкинский район, 31
   км  Ярославского  шоссе. В свою очередь, ООО "Грандстрой" обязалось
   создать  субподрядчику  условия  для  выполнения  работ  и уплатить
   96300  долларов  США  по курсу Центрального банка РФ на день оплаты
   плюс 1 процент.
       Договором   определен  порядок  и  сроки  оплаты.  Так,  оплата
   производится  в  течение  пятнадцати  календарных  дней  с  момента
   подписания  актов с вычетами уже произведенных платежей. В качестве
   аванса   по   договору  от  21.11.2005  N  40/11  ООО  "Грандстрой"
   21.11.2005  выплатило  субподрядчику 1759459 рублей 60 копеек. Срок
   начала   выполнения  работ  по  договору  -  ноябрь  2005  года,  а
   окончания - декабрь 2005 года.
       Согласно  одностороннему  акту от 08.02.2006 работы по договору
   ООО  "СМФ "Инсет+" выполнены на сумму 78350 долларов США. Между тем
   ООО   "Грандстрой",   не   подписав  представленные  субподрядчиком
   документы,   23.05.2006  направило  в  адрес  последнего  письмо  с
   требованием  о  прекращении выполнения работ в связи с расторжением
   заказчиком (ЗАО "ТОРОС") договора с подрядчиком.
       Рассмотрев  представленные доказательства, суды пришли к выводу
   о  необоснованности  отказа  ООО  "Грандстрой"  от  оплаты работ и,
   руководствуясь  положениями  статей  307,  309, 310, 314, 395, 702,
   711,  753  Гражданского  кодекса  РФ,  удовлетворили требование ООО
   "СМФ  "Инсет+"  о  взыскании  задолженности  по договору подряда, а
   также процентов за пользование чужими денежными средствами.
       Учитывая  наличие задолженности по договору подряда, суды сочли
   безосновательным    требование   ООО   "Грандстрой"   о   взыскании
   неосновательного обогащения.
       Федеральный  арбитражный  суд Московского округа постановлением
   от  18.09.2007  оставил  решение от 28.04.2007 и постановление суда
   апелляционной инстанции от 17.07.2007 без изменения.
       Заявитель  (ООО  "Грандстрой")  просит  о  пересмотре указанных
   судебных  актов  в  порядке  надзора,  ссылаясь на необоснованность
   выводов  судов,  касающихся  обстоятельств  спора  и представленных
   доказательств,  и  нарушения единообразия в толковании и применении
   норм права.
       В   частности,   заявитель  указывает  на  подписание  договора
   подряда со стороны ООО "Грандстрой" неуполномоченным лицом.
       Заявитель  считает,  что  судами не установлены обстоятельства,
   имеющие  важное  значение  для дела, а именно - исполнение ООО "СМФ
   "Инсет+" своих обязательств по договору.
       Кроме  того,  по  мнению  заявителя, выводы судов об исполнении
   обязательств основаны на недопустимых доказательствах.
       Ознакомившись  с  доводами  заявителя и имеющимися материалами,
   суд   не   усматривает   оснований,   предусмотренных  статьей  304
   Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  для
   пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
       Довод  заявителя  о  заключении  договора  подряда от имени ООО
   "СМФ  "Инсет+"  неуполномоченным лицом был предметом рассмотрения и
   оценки судов всех инстанций и отклонен как неподтвержденный.
       Из  представленных  материалов  следует, что работы по договору
   подряда  были  выполнены  ООО "СМФ "Инсет+" на сумму 78350 долларов
   США.    Доказательств   невыполнения   субподрядчиком   работ   или
   выполнения  последних  некачественно,  в меньшем объеме или на иную
   сумму,   также   как  и  требования  о  признании  недействительным
   одностороннего  акта  приемки  результатов работ ООО "Градстрой" на
   рассмотрение судов не представлено.
       Учитывая   изложенное,   ссылка  заявителя  на  неправомерность
   принятия  судами  в  качестве доказательства одностороннего акта от
   08.02.2006  не может быть принята судом надзорной инстанции, т.к. в
   силу  положений  статьи  753 Гражданского кодекса РФ при отсутствии
   обоснованных  заказчиком  (в  данном  деле  -  подрядчиком) мотивов
   отказа  от  подписания акта приемки результатов работ оформленный в
   таком  порядке  акт является доказательством исполнения подрядчиком
   (субподрядчиком) обязательства по договору.
       Отсутствие  утвержденной  в  установленном  порядке технической
   документации  не  является  безусловным  основанием  для  отказа  в
   удовлетворении иска по спорному договору подряда.
       В   соответствии   со   статьей  743  Гражданского  кодекса  РФ
   техническая  документация  определяет  объем,  содержание  работ  и
   другие  предъявляемые  к ним требования. В договоре подряда стороны
   предусмотрели,  что  обязанностью  субподрядчика  является комплекс
   работ  по  монтажу  системы  отопления  в  офисном здании. Согласно
   представленным  материалам  у  сторон  не  возникло  разногласий по
   предмету  договора  и они приступили к его исполнению (генподрядчик
   выплатил аванс, а субподрядчик выполнил необходимые работы).
       В  свою  очередь, расторжение заказчиком договора с генеральным
   подрядчиком  в  силу статьи 706 Гражданского кодекса РФ не является
   основанием    для   отказа   последнего   от   оплаты   выполненных
   субподрядчиком работ.
       Руководствуясь    статьями    299,    301,   304   Арбитражного
   процессуального  кодекса  Российской  Федерации, Высший Арбитражный
   Суд Российской Федерации
   
                               определил:
   
       в  передаче  в  Президиум  Высшего Арбитражного Суда Российской
   Федерации  дела  N  А40-49206/06-15-381  Арбитражного  суда  города
   Москвы  для  пересмотра  в  порядке  надзора решения от 28.04.2007,
   постановления   Девятого   арбитражного   апелляционного   суда  от
   17.07.2007   и   постановления   Федерального   арбитражного   суда
   Московского округа от 18.09.2007 по этому делу отказать.
   
                                            Председательствующий судья
                                                      Н.А.КСЕНОФОНТОВА
   
                                                                 Судья
                                                       Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
   
                                                                 Судья
                                                         Л.Г.ВОРОНЦОВА
   
   

Списки

Право 2010


Новости партнеров
Счетчики
 
Популярное в сети
Реклама
Курсы валют
Разное
Rambler's Top100