Законы России
 
Навигация
Популярное в сети
Курсы валют
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 01.11.2007 N 13634/07 ПО ДЕЛУ N А33-3936/2006 В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА ПО ИСКУ О ВЗЫСКАНИИ СТРАХОВОГО ВОЗМЕЩЕНИЯ ДЛЯ ПЕРЕСМОТРА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА ОТКАЗАНО, ТАК КАК, ОСТАВЛЯЯ ИСКОВЫЕ ТРЕБОВАНИЯ БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ, СУД ИСХОДИЛ ИЗ ТОГО, ЧТО СТОИМОСТЬ ВОССТАНОВИТЕЛЬНОГО РЕМОНТА ЧАСТИ ЗДАНИЯ, ПОВРЕЖДЕННОГО В РЕЗУЛЬТАТЕ ПОЖАРА, СОСТАВИЛА МЕНЬШЕ СУММЫ СТРАХОВОГО ВОЗМЕЩЕНИЯ, ВЫПЛАЧЕННОГО СТРАХОВЩИКОМ

Текст документа с изменениями и дополнениями по состоянию на ноябрь 2007 года

Обновление

Правовой навигатор на www.LawRussia.ru

<<<< >>>>


               ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
                               ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                     от 1 ноября 2007 г. N 13634/07
   
                  ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
             ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
       Высший   Арбитражный   Суд   Российской   Федерации  в  составе
   председательствующего    судьи    Ксенофонтовой    Н.А.   и   судей
   Балахничевой  Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании
   заявление  закрытого акционерного общества "Киплинг" о пересмотре в
   порядке  надзора  решения  Арбитражного  суда Красноярского края от
   04.05.2007  по  делу  N  А33-3936/2006 и постановления Федерального
   арбитражного  суда Восточно-Сибирского округа от 06.08.2007 по тому
   же делу
       по  иску  закрытого  акционерного  общества  "Киплинг" (далее -
   общество    "Киплинг")    к    открытому    акционерному   обществу
   "Военно-страховая   компания"   (далее   -  страховая  компания)  о
   взыскании страхового возмещения в сумме 7726121 рубля 66 копеек.
       В  качестве  третьего лица к участию в деле привлечено общество
   с ограниченной ответственностью "Фирма КВК".
   
                             Суд установил:
   
       решением  Арбитражного  суда Красноярского края от 04.05.2007 в
   удовлетворении исковых требований отказано.
       Судом  установлено,  что между страховой компанией (страховщик)
   и  обществом  "Киплинг" (страхователь) заключен договор страхования
   имущества  в  залоге  от 22.09.2003 N 375Д00764, предметом которого
   является    страхование    здания,    расположенного   по   адресу:
   Красноярский  край,  г.  Норильск,  ул.  Энергетическая, здание 7А,
   помещение 5, со сроком действия с 23.09.2003 по 29.08.2004.
       Согласно  условиям  договора страховая сумма составила 16449568
   рублей,   размер  страховой  премии  -  32899  рублей,  безусловная
   франшиза   -  0,2%  от  страховой  суммы  (при  выплате  страхового
   возмещения   вычитается  из  суммы  ущерба  по  каждому  страховому
   случаю).
       В   соответствии   с   пунктом   6.2   договора  размер  ущерба
   определяется    страховщиком   на   основании   составленного   его
   представителем  страхового  акта с учетом документов, полученных от
   страхователя  и  из компетентных органов о месте, времени, причинах
   и иных обстоятельствах нанесения ущерба застрахованному имуществу.
       В  результате  пожара  08.01.2004 застрахованное по договору от
   22.09.2003 N 375Д00764 имущество было частично повреждено.
       Факт  наступления  вреда  и  его  размер  подтверждены  актом о
   пожаре   от   08.01.2004,  актом  осмотра  имущества  (подписанного
   сторонами)  от  16.01.2004  и  экспертного  отчета ООО "Три С-2" от
   05.02.2004.   Руководствуясь   указанными   документами,  страховая
   компания  составила  страховой акт от 06.04.2004 N 375Д00764S001N с
   расчетом  суммы  страхового возмещения, составившего 3965727 рублей
   34 копейки.
       Платежными  поручениями от 19.04.2004 N 58906 и от 22.04.2004 N
   77530  страховая  компания  перечислила  обществу "Киплинг" 3965727
   рублей 34 копейки страхового возмещения с учетом франшизы 0,2%.
       Полагая,  что  расчет  суммы  страхового  возмещения произведен
   страховщиком  неправильно,  поскольку  стоимость восстановительного
   ремонта   определена  без  учета  специфики  строительства  районов
   Крайнего  Севера,  страхователь обратился с настоящим требованием в
   арбитражный суд.
       Определением  от  22.05.2006  по ходатайству общества "Киплинг"
   назначена  судебная  строительно-техническая экспертиза, проведение
   которой  было  поручено  государственному  учреждению "Красноярская
   лаборатория  судебной  экспертизы  Министерства  юстиции Российской
   Федерации".
       Отказывая    в    удовлетворении    исковых   требований   суд,
   руководствуясь  статьями  927,  929 Гражданского кодекса Российской
   Федерации,  договором  от  22.09.2003 N 375Д00764, исходил из того,
   что    стоимость   восстановительного   ремонта   поврежденного   в
   результате   пожара   имущества  согласно  заключению  эксперта  от
   07.12.2006 составила 3236768 рублей 38 копеек.
       Постановлением       Федерального       арбитражного       суда
   Восточно-Сибирского  округа от 06.08.2007 решение Арбитражного суда
   Красноярского края от 04.05.2007 оставлено без изменения.
       Заявитель  (общество  "Киплинг")  просит о пересмотре указанных
   судебных  актов  в порядке надзора, ссылаясь на неправильную оценку
   судами  обстоятельств  данного  спора и в связи с этим неправильное
   применение норм материального права.
       Ознакомившись  с  доводами  заявителя и имеющимися материалами,
   суд   не   усматривает   оснований,   предусмотренных  статьей  304
   Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  для
   пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
       Доводы   заявителя   о   неправильном   применении  судами  при
   рассмотрении  данного спора норм материального права неосновательны
   и не могут быть приняты судом надзорной инстанции.
       Условия   договора   страхования  от  22.09.2003  N  375Д00764,
   заключение   эксперта,   документы   представленные   сторонами   в
   подтверждение  характера  повреждений были предметом рассмотрения и
   оценки  судов.  Доводы,  представленные заявителем, сводятся к иной
   оценке  доказательств  по  делу,  оснований для изменения которой в
   соответствии  с  положениями  главы 36 Арбитражного процессуального
   кодекса    Российской    Федерации   в   надзорной   инстанции   не
   усматривается.
       Руководствуясь    статьями    299,    301,   304   Арбитражного
   процессуального  кодекса  Российской  Федерации, Высший Арбитражный
   Суд Российской Федерации
   
                               определил:
   
       в  передаче  в  Президиум  Высшего Арбитражного Суда Российской
   Федерации  дела  N  А33-3936/2006  Арбитражного  суда Красноярского
   края  для  пересмотра  в  порядке  надзора  решения от 04.05.2007 и
   постановления  Федерального  арбитражного  суда Восточно-Сибирского
   округа от 06.08.2007 отказать.
   
                                            Председательствующий судья
                                                      Н.А.КСЕНОФОНТОВА
   
                                                                 Судья
                                                       Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
   
                                                                 Судья
                                                         Л.Г.ВОРОНЦОВА
   
   

Списки

Право 2010


Новости партнеров
Счетчики
 
Популярное в сети
Реклама
Курсы валют
Разное
Rambler's Top100