Законы России
 
Навигация
Популярное в сети
Курсы валют
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 31.10.2007 N 13278/07 ПО ДЕЛУ N А40-37477/06-24-268 В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА ПО ИСКУ О ВЗЫСКАНИИ УБЫТКОВ, ВОЗНИКШИХ ВСЛЕДСТВИЕ НАРУШЕНИЯ ОТВЕТЧИКОМ АНТИМОНОПОЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, И ПЕНЕЙ ДЛЯ ПЕРЕСМОТРА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА ОТКАЗАНО, ТАК КАК ОТСУТСТВУЮТ ОСНОВАНИЯ, ПРЕДУСМОТРЕННЫЕ СТАТЬЕЙ 304 АПК РФ, ДЛЯ ИЗМЕНЕНИЯ ИЛИ ОТМЕНЫ В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА СУДЕБНЫХ АКТОВ, ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ

Текст документа с изменениями и дополнениями по состоянию на ноябрь 2007 года

Обновление

Правовой навигатор на www.LawRussia.ru

<<<< >>>>


               ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
                               ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                    от 31 октября 2007 г. N 13278/07
   
                  ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
             ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
       Высший   Арбитражный   Суд   Российской   Федерации  в  составе
   председательствующего    судьи    Ксенофонтовой    Н.А.   и   судей
   Балахничевой  Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании
   заявление  общества  с  ограниченной  ответственностью  "Стронт+" о
   пересмотре  в  порядке  надзора  решения  Арбитражного  суда города
   Москвы  от  11.12.2006 по делу N А40-37477/06-24-268, постановления
   Девятого   арбитражного   апелляционного   суда   от  26.02.2007  и
   постановления  Федерального арбитражного суда Московского округа от
   20.06.2007  по  тому  же  делу  по  иску  ООО "Стронт+" к открытому
   акционерному  обществу  "Российские  железные  дороги"  о взыскании
   26484982  рублей убытков, возникших вследствие нарушения ответчиком
   антимонопольного законодательства, и 1768800 рублей пеней.
   
                             Суд установил:
   
       решением   Арбитражного   суда  города  Москвы  от  11.12.2006,
   оставленным  без  изменения  постановлением  Девятого  арбитражного
   апелляционного   суда  от  26.02.2007,  ООО  "Стронт+"  отказано  в
   удовлетворении   исковых  требований  в  связи  с  пропуском  срока
   исковой давности, о применении которой заявил ответчик.
       Федеральный  арбитражный  суд Московского округа постановлением
   от  20.06.2007  оставил  решение от 11.12.2006 и постановление суда
   апелляционной инстанции от 26.02.2007 без изменения.
       Заявитель   (ООО   "Стронт+")  просит  о  пересмотре  указанных
   судебных  актов  в  порядке  надзора,  ссылаясь на необоснованность
   выводов  судов  о  пропуске истцом срока исковой давности, неверное
   толкование   и  применение  норм  материального  и  процессуального
   права.
       В   частности,  заявитель  считает,  что  судами  неполно  были
   исследованы  представленные по делу доказательства, т.к. телеграмма
   от  31.03.2003,  с  которой  суды  связывают  начало  течения срока
   исковой   давности,  носила  не  запретительный,  а  разрешительный
   характер.  Заявитель,  соблюдая  условия  договора  от 01.06.2002 N
   ПБ-49,  вел  переговоры с ответчиком, о чем свидетельствуют письма,
   обращения и претензии, имеющиеся в материалах дела.
       Ознакомившись  с  доводами  заявителя и имеющимися материалами,
   суд   не   усматривает   оснований,   предусмотренных  статьей  304
   Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  для
   пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
       В  силу  пункта  1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ начальный
   момент  исчисления  срока исковой давности определяется днем, когда
   лицо  узнало  или должно было узнать о нарушении своего права, а не
   днем,   когда   нарушение  права  было  подтверждено  судебным  или
   административным актом.
       Из  представленных  материалов  следует, что действия ответчика
   по  обязанию  проведения  натурной  переписи  вагонов, выведению из
   базы  данных  АСУПВ  вагонов,  не  прошедших  в установленное время
   натурную  перепись, запрету включения в поезда собственных багажных
   вагонов,   не   прошедших   перепись,   постановки   собственных  и
   арендованных  вагонов  в скорые и пассажирские поезда до проведения
   ж/д  аттестации  и утверждения МПС списков допущенных вагонов имели
   место  в ноябре - декабре 2002 года. При этом указанные действия на
   багажные   вагоны,   являющиеся   собственностью   МПС  России,  не
   распространялись.
       Первый   заместитель   начальника   ФГУП  "Московская  железная
   дорога",  отменив  указанием  от 10.01.2003 N ЛВ-65/3 проведенную в
   ноябре  -  декабре  2002  года перепись багажных, почтовых и других
   вагонов,   являющихся   собственностью   коммерческих  организаций,
   обязал   провести  повторную  перепись  данных  вагонов  в  периоде
   09.01.2003 по 01.02.2003.
       Телеграммой  от  31.03.2003  N  4119  в  отношении  вагонов ООО
   "Стронт+",    адресованной    начальникам   дорог,   предписывалось
   организовать  натурный  осмотр  вагонов,  находящихся  на  станциях
   дороги,  составить  акт  и направить телеграмму с итогами натурного
   осмотра в адрес Московской железной дороги.
       Несмотря  на  представленные  истцом на заседании комиссии акты
   натурной   переписи   вагонов   от   25.02.2003  и  от  24.03.2003,
   произведенной  на Октябрьской железной дороге, вагоны так и не были
   допущены к эксплуатации.
       Исходя   из   изложенного,  телеграмма  от  31.03.2003  N  4119
   обоснованно  принята  судами  в  качестве  основания для исчисления
   срока исковой давности.
       Данный  иск  заявлен  о взыскании убытков, возникших вследствие
   нарушения   ответчиком   антимонопольного  законодательства,  а  не
   договора.  В  связи  с  этим  ссылки  заявителя  на  соблюдения  им
   претензионного   порядка  не  имеют  отношения  к  рассматриваемому
   спору.
       В  соответствии  с  положениями  статей  270 и 288 Арбитражного
   процессуального  кодекса  РФ  нарушение или неправильное применение
   норм  процессуального  права  является основанием для изменения или
   отмены  решения  или  постановления арбитражного суда в том случае,
   если   это   нарушение   привело  или  могло  привести  к  принятию
   неправильного   решения,   постановления.  Подобных  нарушений  при
   рассмотрении данного дела надзорной инстанцией не установлено.
       Руководствуясь    статьями    299,    301,   304   Арбитражного
   процессуального  кодекса  Российской  Федерации, Высший Арбитражный
   Суд Российской Федерации
   
                               определил:
   
       в  передаче  в  Президиум  Высшего Арбитражного Суда Российской
   Федерации  дела  N  А40-37477/06-24-268  Арбитражного  суда  города
   Москвы  для  пересмотра  в  порядке  надзора решения от 11.12.2006,
   постановления   Девятого   арбитражного   апелляционного   суда  от
   26.02.2007   и   постановления   Федерального   арбитражного   суда
   Московского округа от 20.06.2007 по этому делу отказать.
   
                                            Председательствующий судья
                                                      Н.А.КСЕНОФОНТОВА
   
                                                                 Судья
                                                       Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
   
                                                                 Судья
                                                         Л.Г.ВОРОНЦОВА
   
   

Списки

Право 2010


Новости партнеров
Счетчики
 
Популярное в сети
Реклама
Курсы валют
Разное
Rambler's Top100