ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2007 г. N 13278/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей
Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании
заявление общества с ограниченной ответственностью "Стронт+" о
пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города
Москвы от 11.12.2006 по делу N А40-37477/06-24-268, постановления
Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007 и
постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от
20.06.2007 по тому же делу по иску ООО "Стронт+" к открытому
акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании
26484982 рублей убытков, возникших вследствие нарушения ответчиком
антимонопольного законодательства, и 1768800 рублей пеней.
Суд установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2006,
оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 26.02.2007, ООО "Стронт+" отказано в
удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока
исковой давности, о применении которой заявил ответчик.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 20.06.2007 оставил решение от 11.12.2006 и постановление суда
апелляционной инстанции от 26.02.2007 без изменения.
Заявитель (ООО "Стронт+") просит о пересмотре указанных
судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность
выводов судов о пропуске истцом срока исковой давности, неверное
толкование и применение норм материального и процессуального
права.
В частности, заявитель считает, что судами неполно были
исследованы представленные по делу доказательства, т.к. телеграмма
от 31.03.2003, с которой суды связывают начало течения срока
исковой давности, носила не запретительный, а разрешительный
характер. Заявитель, соблюдая условия договора от 01.06.2002 N
ПБ-49, вел переговоры с ответчиком, о чем свидетельствуют письма,
обращения и претензии, имеющиеся в материалах дела.
Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами,
суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для
пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ начальный
момент исчисления срока исковой давности определяется днем, когда
лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а не
днем, когда нарушение права было подтверждено судебным или
административным актом.
Из представленных материалов следует, что действия ответчика
по обязанию проведения натурной переписи вагонов, выведению из
базы данных АСУПВ вагонов, не прошедших в установленное время
натурную перепись, запрету включения в поезда собственных багажных
вагонов, не прошедших перепись, постановки собственных и
арендованных вагонов в скорые и пассажирские поезда до проведения
ж/д аттестации и утверждения МПС списков допущенных вагонов имели
место в ноябре - декабре 2002 года. При этом указанные действия на
багажные вагоны, являющиеся собственностью МПС России, не
распространялись.
Первый заместитель начальника ФГУП "Московская железная
дорога", отменив указанием от 10.01.2003 N ЛВ-65/3 проведенную в
ноябре - декабре 2002 года перепись багажных, почтовых и других
вагонов, являющихся собственностью коммерческих организаций,
обязал провести повторную перепись данных вагонов в периоде
09.01.2003 по 01.02.2003.
Телеграммой от 31.03.2003 N 4119 в отношении вагонов ООО
"Стронт+", адресованной начальникам дорог, предписывалось
организовать натурный осмотр вагонов, находящихся на станциях
дороги, составить акт и направить телеграмму с итогами натурного
осмотра в адрес Московской железной дороги.
Несмотря на представленные истцом на заседании комиссии акты
натурной переписи вагонов от 25.02.2003 и от 24.03.2003,
произведенной на Октябрьской железной дороге, вагоны так и не были
допущены к эксплуатации.
Исходя из изложенного, телеграмма от 31.03.2003 N 4119
обоснованно принята судами в качестве основания для исчисления
срока исковой давности.
Данный иск заявлен о взыскании убытков, возникших вследствие
нарушения ответчиком антимонопольного законодательства, а не
договора. В связи с этим ссылки заявителя на соблюдения им
претензионного порядка не имеют отношения к рассматриваемому
спору.
В соответствии с положениями статей 270 и 288 Арбитражного
процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение
норм процессуального права является основанием для изменения или
отмены решения или постановления арбитражного суда в том случае,
если это нарушение привело или могло привести к принятию
неправильного решения, постановления. Подобных нарушений при
рассмотрении данного дела надзорной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации дела N А40-37477/06-24-268 Арбитражного суда города
Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 11.12.2006,
постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от
26.02.2007 и постановления Федерального арбитражного суда
Московского округа от 20.06.2007 по этому делу отказать.
Председательствующий судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
|
