Законы России
 
Навигация
Популярное в сети
Курсы валют
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 31.10.2007 N 13571/07 ПО ДЕЛУ N А42-5778/2006 В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА ПО ЗАЯВЛЕНИЮ О ПРИЗНАНИИ ЧАСТИЧНО НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ РЕШЕНИЯ НАЛОГОВОГО ОРГАНА ДЛЯ ПЕРЕСМОТРА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ ОТКАЗАНО, ТАК КАК СУДЕБНЫЕ ИНСТАНЦИИ ПРАВОМЕРНО ИСХОДИЛИ ИЗ ТОГО, ЧТО РАСХОДЫ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА ПО ЗАКУПКЕ ТОПЛИВА НАПРАВЛЕНЫ НА ПОЛУЧЕНИЕ ДОХОДОВ, СВЯЗАННЫХ СО СПЕЦИФИКОЙ ЕГО ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

Текст документа с изменениями и дополнениями по состоянию на ноябрь 2007 года

Обновление

Правовой навигатор на www.LawRussia.ru

<<<< >>>>


               ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
                               ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                    от 31 октября 2007 г. N 13571/07
   
                  ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
             ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
       Высший   Арбитражный   Суд   Российской   Федерации  в  составе
   председательствующего  судьи  Полетаевой Г.Г., судей Зориной М.Г. и
   Тумаркина   В.М.,   рассмотрев   в   судебном  заседании  заявление
   Межрайонной  ИФНС  по  крупнейшим  налогоплательщикам по Мурманской
   области  о  пересмотре  в  порядке надзора решения от 06.12.2006 по
   делу   N   А42-5778/2006   Арбитражного  суда  Мурманской  области,
   постановления  Тринадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  от
   21.03.2007   и   постановления   Федерального   арбитражного   суда
   Северо-Западного округа от 27.06.2007 по тому же делу,
   
                               установил:
   
       государственное    областное    унитарное   теплоэнергетическое
   предприятие   "ТЭКОС"   обратилось  в  Арбитражный  суд  Мурманской
   области   с   заявлением  о  признании  частично  недействительными
   решения   Межрайонной  ИФНС  по  крупнейшим  налогоплательщикам  по
   Мурманской  области от 16.08.2006 N 24 и требования от 16.08.2006 N
   192.
       Решением  Арбитражного  суда  Мурманской области от 06.12.2006,
   оставленным  без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного
   апелляционного  суда  от  21.03.2007  и постановлением Федерального
   арбитражного  суда Северо-Западного округа от 27.06.2007 требования
   предприятия удовлетворены.
       В  обоснование  заявления о пересмотре судебных актов в порядке
   надзора,   налоговая   инспекция   ссылается   на  то,  что  судами
   неправильно  применены  нормы  права,  оспариваемые  судебные  акты
   нарушают единообразие в их толковании и применении.
       По  мнению  инспекции,  судами нарушены положения статей 65, 71
   Арбитражного    процессуального   кодекса   Российской   Федерации,
   поскольку  не  дана  оценка  фактическим обстоятельствам дела и это
   повлекло неправильное применение норм материального права.
       В  частности,  инспекция считает, что затраты налогоплательщика
   по  приобретению  топлива  по завышенной цене являются экономически
   необоснованными,   поскольку  его  приобретение  осуществлялось  по
   договорам  поставки  через  ряд посредников и это свидетельствует о
   недобросовестности предприятия.
       Инспекция   полагает,   что  суды  при  рассмотрении  спора  об
   экономической       необоснованности       затрат,      уменьшающих
   налогооблагаемую   базу,   обязаны   непосредственно   дать  оценку
   затратам   налогоплательщика   с   точки  зрения  их  экономической
   обоснованности и целесообразности для целей налогообложения.
       В   соответствии   с   пунктом   4   статьи   299  Арбитражного
   процессуального   кодекса  Российской  Федерации  дело  может  быть
   передано   в   Президиум   Высшего   Арбитражного  Суда  Российской
   Федерации   только   по  основаниям,  предусмотренным  статьей  304
   названного Кодекса.
       Судебная  коллегия  Высшего  Арбитражного  Суда,  рассмотрев  и
   обсудив  доводы,  содержащиеся  в  заявлении, изучив судебные акты,
   принятые  по  делу, не находит оснований, установленных статьей 304
   Кодекса  для  пересмотра  судебных  актов  в  порядке  надзора,  по
   следующим мотивам.
       Условиями  для  отнесения  затрат  на  себестоимость  продукции
   являются  их  связь с хозяйственной деятельностью налогоплательщика
   и документальное подтверждение осуществления таких затрат.
       Судами  установлено на основе исследования обстоятельств дела и
   оценки  доказательств,  что  предприятие  представило  в  инспекцию
   договоры    на    поставку    мазута    топочного,   счета-фактуры,
   железнодорожные  накладные и платежные документы, свидетельствующие
   об  оплате  полученного  в  2002  году  топлива, то есть о реальном
   приобретении  им  мазута и осуществлении материальных затрат. Мазут
   принят  предприятием  в  соответствии  с  актами  приема-передачи и
   использован  им  в  производстве;  предприятием  уплачены  налоги с
   реализации  товаров.  Таким образом, расходы предприятия по закупке
   топлива  направлены  на  получение доходов, связанных со спецификой
   его деятельности.
       Суды  дали оценку представленным инспекцией расчетам цены тонны
   мазута,   не   признав   их   основанными  на  нормах  действующего
   законодательства.
       Судами  отклонена  ссылка  налогового органа на мнимый характер
   договоров  поставки, поскольку каждая из сторон по сделкам достигла
   результатов,    обусловленных   договорами.   Как   указали   суды,
   недобросовестность   третьих   лиц,   с   которыми  предприятие  не
   заключало   сделок,   не   может   служить  основанием  для  отказа
   предприятию в принятии затрат для целей налогообложения.
       Кроме  того  инспекцией  не доказано неправомерное отнесение на
   затраты расходов, связанных с приобретением мазута.
       Выводы  суда основаны на положениях статей 247 и 252 Налогового
   кодекса   Российской  Федерации.  А  также  соответствуют  правовой
   позиции   Конституционного   Суда,   выраженной  в  определении  от
   04.06.2007  N  366-О-П  о  том,  что  налоговое законодательство не
   использует  понятие  экономической целесообразности и не регулирует
   порядок  и  условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а
   потому     обоснованность    расходов,    уменьшающих    в    целях
   налогообложения  полученные  доходы,  не  может оцениваться с точки
   зрения  их  целесообразности. В силу принципа свободы экономической
   деятельности  (статья  8  часть 1 Конституции Российской Федерации)
   налогоплательщик  осуществляет  ее  самостоятельно  на  свой риск и
   вправе  самостоятельно  и  единолично  оценивать ее эффективность и
   целесообразность.  Нормы  пункта  1  статьи  252 Налогового кодекса
   Российской   Федерации   требуют   установления  объективной  связи
   понесенных   налогоплательщиком   расходов  с  направленностью  его
   деятельности   на   получение  прибыли,  причем  бремя  доказывания
   необоснованности    расходов   налогоплательщика   возлагается   на
   налоговые органы.
       Таким  образом,  доводы  инспекции,  приведенные  в заявлении о
   пересмотре  судебных актов в порядке надзора, фактически сводятся к
   переоценке  и исследованию обстоятельств дела, установленных в ходе
   рассмотрения дела по существу.
       Однако  проверка  обоснованности  судебных  актов, установление
   фактических   обстоятельств  дела  не  входит  в  компетенцию  суда
   надзорной  инстанции, установленную статьями 292 и 304 Арбитражного
   процессуального кодекса Российской Федерации.
       Руководствуясь    статьями    299,    301,   304   Арбитражного
   процессуального  кодекса  Российской  Федерации, Высший Арбитражный
   Суд Российской Федерации
   
                               определил:
   
       в  передаче  в  Президиум  Высшего Арбитражного Суда Российской
   Федерации   дела   N  А42-5778/2006  Арбитражного  суда  Мурманской
   области  для  пересмотра  в  порядке надзора решения от 06.12.2006,
   постановления  Тринадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  от
   21.03.2007   и   постановления   Федерального   арбитражного   суда
   Северо-Западного округа от 27.06.2007 отказать.
   
                                            Председательствующий судья
                                                         Г.Г.ПОЛЕТАЕВА
   
                                                                 Судья
                                                            М.Г.ЗОРИНА
   
                                                                 Судья
                                                          В.М.ТУМАРКИН
   
   

Списки

Право 2010


Новости партнеров
Счетчики
 
Популярное в сети
Реклама
Курсы валют
Разное
Rambler's Top100