Законы России
 
Навигация
Популярное в сети
Курсы валют
23.09.2017
USD
57.65
EUR
69.07
CNY
8.75
JPY
0.51
GBP
78.26
TRY
16.52
PLN
16.17
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 25.09.2007 N 42-О07-12СП ПРИГОВОР ПО ДЕЛУ ОБ УБИЙСТВЕ, РАССМОТРЕННОМУ С УЧАСТИЕМ ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ, ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, ТАК КАК, СОГЛАСНО ВЕРДИКТУ ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ, ПРИНЯТОМУ ЕДИНОДУШНО, ОСУЖДЕННЫЕ СОВЕРШИЛИ УБИЙСТВО СОВМЕСТНЫМИ ДЕЙСТВИЯМИ, КОЛЛЕГИЯ ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ СФОРМИРОВАНА В СООТВЕТСТВИИ С ТРЕБОВАНИЯМИ УПК РФ, ДЕЙСТВИЯ ОСУЖДЕННЫХ КВАЛИФИЦИРОВАНЫ ПРАВИЛЬНО...

Текст документа с изменениями и дополнениями по состоянию на ноябрь 2007 года

Обновление

Правовой навигатор на www.LawRussia.ru

<<<< >>>>


                   ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
                        КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                        от 25 сентября 2007 года
   
                                                    Дело N 42-о07-12сп
   
       Судебная   коллегия   по   уголовным   делам   Верховного  Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                             Ботина А.Г.,
       судей                                           Батхиева Р.Х.,
                                                         Лаврова Н.Г.
   
       рассмотрела    в   судебном   заседании   кассационные   жалобы
   осужденных  Б.,  Б.С.,  адвокатов  Сулейманова М.Т., Ушараули А.А.,
   Надбитовой  Г.Б. на приговор Верховного Суда Республики Калмыкия от
   5  июня 2007 года, которым коллегией присяжных заседателей признаны
   виновными
       Б.,   родившийся  19  ноября  1975  года  в  п.  Большой  Царын
   Октябрьского   района   Республики  Калмыкия,  с  неполным  средним
   образованием,  судимый  6  сентября  1994  года  по ст. 144 ч. 2 УК
   РСФСР  с  применением  ст.  44  УК  РСФСР к 3 годам лишения свободы
   условно  с  испытательным  сроком  два года, 9 октября 1995 года по
   ст.  103  УК РСФСР к 9 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст.
   40   УК   РСФСР   по   совокупности   приговоров  путем  частичного
   присоединения  наказания  по  приговору  от  6  сентября  1994 года
   окончательно  к  10 годам лишения свободы, освобожденный 18 августа
   2004 года по отбытии наказания,
       осужден  по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 15 лет лишения свободы
   с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
       Б.С.,  родившийся  10  апреля  1980 года в с. Гашун Яшкульского
   района  Республики  Калмыкия,  со средним специальным образованием,
   имеющий  на  иждивении малолетнего ребенка, судимый 16 декабря 2004
   года  по  ст. 161 ч. 2 п. "в" УК РФ с применением ст. 73 УК РФ на 2
   года  6  месяцев условно с испытательным сроком два года, 2 августа
   2005  года по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 УК РФ условно с применением
   ст.  73  УК  РФ  на  2  года с испытательным сроком на один год, 24
   августа  2006  года по ст. 161 ч. 1 УК РФ на 1 год лишения свободы,
   на  основании  ст. ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ по совокупности приговоров
   на 3 года лишения свободы,
       осужден  по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 14 лет лишения свободы
   и  с  частичным  присоединением  на  основании  ст.  69  ч. 5 УК РФ
   неотбытого   по   приговору  от  24  августа  2006  года  наказания
   окончательно   на   15   лет   лишения   свободы   с  отбыванием  в
   исправительной колонии строгого режима.
       Разрешена и судьба вещественных доказательств.
       Заслушав  доклад судьи Батхиева Р.Х., объяснения осужденных Б.,
   Б.С.  и  адвоката  Ушараули  А.А., поддержавших доводы кассационных
   жалоб,  просивших  приговор  отменить  и  дело  направить  на новое
   рассмотрение,  мнение  прокурора  Сафонова  Г.П.,  полагавшего, что
   приговор следует оставить без изменения, Судебная коллегия
   
                               установила:
   
       Б.  и  Б.С.  вердиктом  коллегии присяжных заседателей признаны
   виновными и осуждены за убийство Г. группой лиц.
       Преступление  совершено  5 июня 2006 года примерно в 22 часа 30
   минут  в  п.  Нарын  Приютненского  района  Республики Калмыкия при
   обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
       В  кассационных  жалобах  и  дополнениях  к ним осужденные Б. и
   Б.С.,  адвокаты  Сулейманов  М.Т.,  Ушараули  А.А.,  Надбитова Г.Б.
   излагают  несогласие  с  выводом  суда  о  виновности  осужденных в
   лишении   жизни   потерпевшего.   Считают,   что  при  рассмотрении
   уголовного      дела      допущены      существенные      нарушения
   уголовно-процессуального    закона,    регламентирующего    порядок
   судопроизводства  с  участием  коллегии  присяжных заседателей, что
   судебное   следствие   проведено  с  нарушением  ст.  335  УПК  РФ.
   Указывают,  что состав коллегии присяжных был незаконным, поскольку
   родственники   некоторых   из  них  работают  в  правоохранительных
   органах,  что  проверить  и  получить  данные об этом они не могли.
   Адвокат   Сулейманов   М.Т.   считает,  что  при  отборе  присяжных
   заседателей  не  приняты  во внимание положения ст. 61 ч. 2 УПК РФ,
   исключающие  участие  Ушанова  Э.А.,  Носковой Л.В. и Сангшаджиевой
   М.С.   в  составе  коллегии  присяжных  заседателей,  поскольку  их
   близкие  родственники  работают в МВД Республики Калмыкия. Ссылаясь
   на  отсутствие  доказательств  их  виновности,  указывают, что дело
   рассмотрено  с  обвинительным  уклоном  и  приводят обстоятельства,
   которые  подлежали  исследованию,  но не были проверены и оценены в
   судебном  заседании.  Считают,  что  показания  свидетелей Тавлеева
   П.Н.  и  Колтышева  П.В.,  данные  на  предварительном  следствии в
   качестве   подозреваемых,   являются   недопустимыми   в   качестве
   доказательств   обвинения  и  не  могли  оглашаться  в  присутствии
   коллегии  присяжных  заседателей. Полагают, что в результате такого
   обращения  с доказательствами присяжные заседатели не могли принять
   правильный  вердикт.  Просят  приговор отменить и дело направить на
   новое   судебное  рассмотрение  для  устранения  всех  существенных
   процессуальных   нарушений   и  проверки  обстоятельств  совершения
   преступлений и установления действительно виновных лиц.
       В   письменных   возражениях   на   доводы  кассационных  жалоб
   осужденных  и  адвокатов государственный обвинитель Чернявский О.А.
   считает   их   необоснованными   и  просит  приговор  оставить  без
   изменения.
       Проверив  материалы  дела,  обсудив  доводы кассационных жалоб,
   возражения  государственного обвинителя, Судебная коллегия приходит
   к выводу об отсутствии оснований для отмены приговора.
       Доводы    кассационных   жалоб   осужденных   и   адвокатов   о
   необоснованном  признании  осужденных Б., Б.С. виновными в убийстве
   потерпевшего не основаны на законе.
       Согласно  вердикту присяжных заседателей, принятому единодушно,
   Б., Б.С. совершили убийство Г. совместными действиями.
       В  соответствии со ст. ст. 334 и 339 УПК РФ вопросы, касающиеся
   доказанности  совершения  подсудимым деяния, его виновности, входят
   в  компетенцию  коллегии  присяжных  заседателей,  вердикт  которой
   является  обязательным,  и,  согласно  ст.  ст.  347  и 348 УПК РФ,
   сторонам запрещается ставить его под сомнение.
       Что  касается  довода  кассационных  жалоб  о  том, что сыновья
   присяжных  заседателей  Носковой Л.В. и Сангшаджиевой М.С. работают
   в  правоохранительных  органах,  то  это, само по себе, не являлось
   основанием   для   невключения   их  в  состав  коллегии  присяжных
   заседателей.
       Как  видно из протокола судебного заседания, коллегия присяжных
   заседателей,  вопреки  доводам жалоб, сформирована в соответствии с
   требованиями  ст. 328 УПК РФ, ходатайства о немотивированном отводе
   указанным  присяжным  заседателям  и  о роспуске коллегии присяжных
   заседателей  стороной  защиты  не  были  заявлены  и  ими  выражено
   доверие составу в целом.
       После     вынесения     обвинительного     вердикта    судебное
   разбирательство   проходило   в   отсутствие   коллегии   присяжных
   заседателей.   При   этом   с   участием  сторон  были  исследованы
   обстоятельства,  связанные  с квалификацией содеянного, назначением
   наказания    и    другими   вопросами,   разрешаемыми   судом   при
   постановлении   обвинительного   приговора   без  участия  коллегии
   присяжных заседателей.
       Эти  процессуальные  действия  выполнены  в соответствии со ст.
   347 УПК РФ.
       Нельзя  согласиться и с доводом, что суд не вправе был оглашать
   показания  свидетелей  Тавлеева  П.Н.  и  Колтышева П.В., данных на
   предварительном следствии в качестве подозреваемых.
       Как  видно  из  содержания  ст. 281 УПК РФ, в ней не содержатся
   ограничения  оглашения  показаний,  данных  лицом  в любом качестве
   участника   процесса   (свидетеля,  подозреваемого,  обвиняемого  и
   т.п.).
       Поэтому   утверждение   о  недопустимости  оглашения  показаний
   свидетелей    Тавлеева   П.Н.   и   Колтышева   П.В.,   данных   на
   предварительном  следствии  при допросе в качестве подозреваемых, и
   недопустимости  их  в качестве доказательств обвинения, не основано
   на законе.
       На  основании  обвинительного вердикта присяжных заседателей, в
   соответствии   со   ст.  348  УПК  РФ  и  с  учетом  обстоятельств,
   установленных      без      участия      присяжных     заседателей,
   председательствующим     действия    осужденного    квалифицированы
   правильно.
       Как  видно  из материалов дела и протокола судебного заседания,
   существенных  нарушений  уголовно-процессуального законодательства,
   влекущих отмену приговора, не допущено.
       Вопреки    доводам   кассационных   жалоб,   дело   рассмотрено
   объективно  с  соблюдением прав участников процесса и оснований для
   удовлетворения жалоб не имеется.
       В  приговоре  правильно  приведены  обстоятельства, влияющие на
   назначение наказания.
       Назначенное  Б.,  Б.С. наказание является справедливым с учетом
   характера  совершенного преступления, обстоятельств дела и данных о
   личностях осужденных.
       На  основании  изложенного,  руководствуясь  ст. ст. 377, 378 и
   388 УПК РФ, Судебная коллегия
   
                               определила:
   
       приговор  Верховного  Суда  Республики  Калмыкия от 5 июня 2007
   года  в  отношении  Б., Б.С. оставить без изменения, а кассационные
   жалобы - без удовлетворения.
   
   

Списки

Право 2010


Новости партнеров
Счетчики
 
Популярное в сети
Реклама
Курсы валют
23.09.2017
USD
57.65
EUR
69.07
CNY
8.75
JPY
0.51
GBP
78.26
TRY
16.52
PLN
16.17
Разное
Rambler's Top100