ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2007 года
Дело N 67-о07-54
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Коннова В.С.,
судей Фроловой Л.Г.,
Чакар Р.С.
рассмотрела в судебном заседании от 18 октября 2007 года
кассационную жалобу осужденного П. на приговор Новосибирского
областного суда от 5 июня 2007 года, которым
П., родившийся 5 апреля 1986 года в г. Киселевске Кемеровской
области, с неполным средним образованием, не работавший, без
определенного места жительства; ранее судимый:
- 30 апреля 2004 года по ч. 3 ст. 30 и п. п. "а", "в" ч. 2 ст.
158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком
в 1 год 6 месяцев;
- 25 января 2005 года по п. "а" ч. 2 ст. 158, п. п. "а", "в"
ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с
испытательным сроком в 2 года 6 месяцев;
- 30 марта 2006 года по ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2
годам лишения свободы, а по совокупности приговоров на основании
ст. 70 УК РФ - к 3 годам 3 месяцам лишения свободы. Освобожден 20
октября 2006 года условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 22 дня;
- осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ - к семи годам лишения свободы
со штрафом 1000 рублей; по ч. 3 ст. 30 и п. п. "ж", "з" ч. 2 ст.
105 УК РФ - к десяти годам лишения свободы; по совокупности
преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к двенадцати годам
лишения свободы; по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК
РФ - к двенадцати годам шести месяцам лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима.
П. признан виновным и осужден за:
разбойное нападение на З., 1971 г. рождения, совершенное
группой лиц по предварительному сговору и с применением предметов,
используемых в качестве оружия;
- покушение на лишение З. жизни, сопряженное с разбоем,
совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Преступления совершены им 21 января 2007 года в г.
Новосибирске при обстоятельствах, установленных приговором.
Заслушав доклад судьи Коннова В.С., мнение прокурора
Кривоноговой Е.А., полагавшей приговор в отношении П. изменить,
Судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе осужденный П. просит переквалифицировать
его действия с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку
у потерпевшего не было денег, о чем он знал заранее; с ч. 3 ст. 30
и п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 на ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ,
а также просит смягчить назначенное ему наказание с применением
ст. 64 УК РФ. При этом просит учесть его заболевание туберкулезом,
явку с повинной, раскаяние в содеянном, положительные
характеристики.
В возражениях на кассационную жалобу государственный
обвинитель Самочернов В.Ф. считает доводы жалобы несостоятельными,
а приговор - законным и обоснованным.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и
возражений на нее, Судебная коллегия находит приговор суда
подлежащим изменению по следующим основаниям.
Виновность П. в содеянном им установлена совокупностью
доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном
заседании и приведенных в приговоре.
Согласно показаниям потерпевшего З., данным им в ходе
предварительного следствия, П. и Геннадий избивали его и душили, в
результате он неоднократно терял сознание. Очнулся в больнице. У
него пропали портмоне, перчатки и документы.
Из протокола личного досмотра от 21 января 2007 года видно,
что у П. при задержании обнаружены мужские перчатки, кожаное
портмоне и документы на имя З.
Подсудимый П. признавал, что он и мужчина по имени Геннадий
пытались убить З. С этой целью избивали его руками и ногами по
голове и телу, наносили удары бутылками по голове, душили его
брючным ремнем, наносили удары ножницами в шею и грудь. Решив, что
они убили З., он (П.) забрал у него портмоне и перчатки.
Вместе с тем, из протокола явки с повинной усматривается, что
П., Геннадий и З. 21 января 2007 года на деньги последнего
несколько раз приобретали спиртные напитки. В связи с тем, что З.
больше денег добровольно не дал, у него с Геннадием возник умысел
завладеть деньгами З. и купить на них спиртное. В связи с этим они
решили убить З. и забрать его деньги. С этой целью он вместе с
Геннадием нанесли З. удары в область головы и туловища, в том
числе и бутылками, душили его ремнем, наносили удары ножницами в
область шеи и сердца. После этого, он забрал у З. портмоне и
перчатки. Денег у З. они не нашли.
О том, что удары З. он и Геннадий стали наносить с целью
завладения его (потерпевшего) имуществом, П. сообщил и при
проверке его показаний на месте.
Суд обоснованно признал приведенные показания достоверными,
поскольку протокол проверки показаний П. на месте им прочитан.
Показания П. давались в присутствии понятых и защитника. Замечаний
на протокол от П., его защитника и понятых не поступило. Протокол
явки с повинной П. подписан и им собственноручно удостоверена
правильность изложенных с его слов заявлений.
Достоверность указанных показаний подтверждается и
последующими действиями П. по завладению имуществом З.
Как следует из заключения судебно-медицинского эксперта, З.
были причинены следующие телесные повреждения:
- черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга и
ссадин на лице, на голове, которая расценивается, как легкий вред
здоровью;
- кровоподтеки на шее, ссадина на тыльной поверхности правой
кисти, ссадины и кровоподтек на передней поверхности грудной
клетки справа, которые не расцениваются как вред здоровью;
- две раны на левой боковой поверхности шеи в средней трети,
на передней поверхности грудной клетки в 4 межреберье; которые
образовались от воздействия острого предмета и расцениваются как
легкий вред здоровью.
Виновность П. подтверждается и другими доказательствами.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив
все доказательства в их совокупности, суд пришел к верному выводу
о доказанности вины П. в совершении преступлений.
Квалификация действий П. по ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 30 и п. п.
"ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ по указанным в приговоре признакам
является правильной.
С учетом того, что нападение на З. было совершено с целью
завладения его деньгами, суд пришел к правильному выводу о том,
что перчатки и портмоне у З. П. и другим лицом были похищены путем
разбойного нападения.
Из вышеприведенных показаний следует, что П. и Геннадий
избивали З. руками и ногами по голове и телу. Затем нанесли ему
стеклянными бутылками около 4-х ударов по голове. З. упал и
потерял сознание. После этого, П. и Геннадий затянули у него на
шее брючный ремень и душили, затягивая концы ремня в разные
стороны, при этом П. встал на лицо З. ногой. Кроме того, П. и
Геннадий нанесли З. удары в шею и грудь ножницами. Свои действия
они окончили лишь тогда, когда решили, что они убили З.
Указанные обстоятельства происшедшего свидетельствуют о
наличии прямого умысла П. на лишение З. жизни. Преступление в
отношении него П. и другим лицом не было доведено до конца по не
зависящим от них обстоятельствам.
С учетом показаний П. в ходе предварительного следствия, что
он и Геннадий договорились убить З., чтобы похитить у него деньги,
суд обоснованно пришел к выводу о том, что покушение на жизнь З.
было сопряжено с разбоем и совершено группой лиц по
предварительному сговору.
Основное наказание П. назначено в соответствии с требованиями
закона, с учетом характера и степени общественной опасности
совершенных им преступлений, данных о его личности, влияния
назначенного наказания на его исправление и всех конкретных
обстоятельств дела.
Заболевание П. туберкулезом, его явка с повинной (на что он
ссылается в своей жалобе) судом при назначении наказания учтены.
С учетом того, что П. ранее был неоднократно судим, но
предыдущее отбывание лишения свободы не привело его к исправлению,
новое преступление он совершил в период условно-досрочного
освобождения, суд пришел к правильному выводу о том, что он
характеризуется отрицательно.
Никаких исключительных обстоятельств, дававших суду основания
для назначения П. наказания с применением ст. 64 УК РФ (о чем он
просит в жалобе), не имеется.
Назначенное П. основное наказание является справедливым,
соразмерным содеянному самим им и оснований к его смягчению не
имеется.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих
отмену приговора, не усматривается.
Вместе с тем, санкция ч. 2 ст. 162 УК РФ предусматривает
возможность назначения либо неназначения дополнительного наказания
в виде штрафа. В нарушение требований закона суд, назначая П. по
ч. 2 ст. 162 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа,
необходимость этого не мотивировал. При таких данных Судебная
коллегия считает необходимым исключить из приговора назначение ему
указанного штрафа по ч. 2 ст. 162 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и
388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Новосибирского областного суда от 5 июня 2007 года в
отношении П. изменить: исключить из приговора назначение П. по ч.
2 ст. 162 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа в размере
1000 рублей.
В остальной части тот же приговор в отношении П. оставить без
изменения, а кассационную жалобу осужденного П. - без
удовлетворения.
|
