Законы России
 
Навигация
Популярное в сети
Курсы валют
23.09.2017
USD
57.65
EUR
69.07
CNY
8.75
JPY
0.51
GBP
78.26
TRY
16.52
PLN
16.17
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 18.10.2007 N 67-О07-54 ПРИГОВОР ПО ДЕЛУ ОБ УБИЙСТВЕ И РАЗБОЙНОМ НАПАДЕНИИ ИЗМЕНЕН: ИЗ ПРИГОВОРА ИСКЛЮЧЕНО НАЗНАЧЕНИЕ ПО Ч. 2 СТ. 162 УК РФ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО НАКАЗАНИЯ В ВИДЕ ШТРАФА, ТАК КАК САНКЦИЯ ЭТОЙ СТАТЬИ ПРЕДУСМАТРИВАЕТ ВОЗМОЖНОСТЬ НАЗНАЧЕНИЯ ЛИБО НЕНАЗНАЧЕНИЯ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО НАКАЗАНИЯ В ВИДЕ ШТРАФА. В НАРУШЕНИЕ ТРЕБОВАНИЙ ЗАКОНА СУД, НАЗНАЧАЯ ОСУЖДЕННОМУ ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ НАКАЗАНИЕ...

Текст документа с изменениями и дополнениями по состоянию на ноябрь 2007 года

Обновление

Правовой навигатор на www.LawRussia.ru

<<<< >>>>


                   ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
                               ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                         от 18 октября 2007 года
   
                                                      Дело N 67-о07-54
   
       Судебная   коллегия   по   уголовным   делам   Верховного  Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                            Коннова В.С.,
       судей                                           Фроловой Л.Г.,
                                                           Чакар Р.С.
   
       рассмотрела  в  судебном  заседании  от  18  октября  2007 года
   кассационную  жалобу  осужденного  П.  на  приговор  Новосибирского
   областного суда от 5 июня 2007 года, которым
       П.,  родившийся  5 апреля 1986 года в г. Киселевске Кемеровской
   области,  с  неполным  средним  образованием,  не  работавший,  без
   определенного места жительства; ранее судимый:
       -  30 апреля 2004 года по ч. 3 ст. 30 и п. п. "а", "в" ч. 2 ст.
   158  УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком
   в 1 год 6 месяцев;
       -  25  января  2005 года по п. "а" ч. 2 ст. 158, п. п. "а", "в"
   ч.   2  ст.  161  УК  РФ  к  3  годам  лишения  свободы  условно  с
   испытательным сроком в 2 года 6 месяцев;
       -  30  марта  2006 года по ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2
   годам  лишения  свободы,  а по совокупности приговоров на основании
   ст.  70  УК РФ - к 3 годам 3 месяцам лишения свободы. Освобожден 20
   октября 2006 года условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 22 дня;
       -  осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ - к семи годам лишения свободы
   со  штрафом  1000  рублей; по ч. 3 ст. 30 и п. п. "ж", "з" ч. 2 ст.
   105  УК  РФ  -  к  десяти  годам  лишения  свободы; по совокупности
   преступлений  на  основании  ч. 3 ст. 69 УК РФ - к двенадцати годам
   лишения  свободы; по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК
   РФ   -   к   двенадцати  годам  шести  месяцам  лишения  свободы  в
   исправительной колонии строгого режима.
       П. признан виновным и осужден за:
       разбойное  нападение  на  З.,  1971  г.  рождения,  совершенное
   группой  лиц по предварительному сговору и с применением предметов,
   используемых в качестве оружия;
       -  покушение  на  лишение  З.  жизни,  сопряженное  с  разбоем,
   совершенное группой лиц по предварительному сговору.
       Преступления   совершены   им   21   января   2007  года  в  г.
   Новосибирске при обстоятельствах, установленных приговором.
       Заслушав   доклад   судьи   Коннова   В.С.,   мнение  прокурора
   Кривоноговой  Е.А.,  полагавшей  приговор  в отношении П. изменить,
   Судебная коллегия
   
                               установила:
   
       в  кассационной жалобе осужденный П. просит переквалифицировать
   его  действия с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку
   у  потерпевшего не было денег, о чем он знал заранее; с ч. 3 ст. 30
   и  п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 на ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ,
   а  также  просит  смягчить  назначенное ему наказание с применением
   ст.  64 УК РФ. При этом просит учесть его заболевание туберкулезом,
   явку    с    повинной,   раскаяние   в   содеянном,   положительные
   характеристики.
       В    возражениях   на   кассационную   жалобу   государственный
   обвинитель  Самочернов В.Ф. считает доводы жалобы несостоятельными,
   а приговор - законным и обоснованным.
       Проверив  материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и
   возражений   на   нее,  Судебная  коллегия  находит  приговор  суда
   подлежащим изменению по следующим основаниям.
       Виновность   П.   в   содеянном  им  установлена  совокупностью
   доказательств,   собранных   по   делу,  исследованных  в  судебном
   заседании и приведенных в приговоре.
       Согласно   показаниям   потерпевшего   З.,  данным  им  в  ходе
   предварительного  следствия, П. и Геннадий избивали его и душили, в
   результате  он  неоднократно  терял сознание. Очнулся в больнице. У
   него пропали портмоне, перчатки и документы.
       Из  протокола  личного  досмотра  от 21 января 2007 года видно,
   что  у  П.  при  задержании  обнаружены  мужские  перчатки, кожаное
   портмоне и документы на имя З.
       Подсудимый  П.  признавал,  что  он и мужчина по имени Геннадий
   пытались  убить  З.  С  этой  целью избивали его руками и ногами по
   голове  и  телу,  наносили  удары  бутылками  по голове, душили его
   брючным  ремнем, наносили удары ножницами в шею и грудь. Решив, что
   они убили З., он (П.) забрал у него портмоне и перчатки.
       Вместе  с  тем, из протокола явки с повинной усматривается, что
   П.,  Геннадий  и  З.  21  января  2007  года  на  деньги последнего
   несколько  раз  приобретали спиртные напитки. В связи с тем, что З.
   больше  денег  добровольно не дал, у него с Геннадием возник умысел
   завладеть  деньгами З. и купить на них спиртное. В связи с этим они
   решили  убить  З.  и  забрать  его деньги. С этой целью он вместе с
   Геннадием  нанесли  З.  удары  в  область  головы и туловища, в том
   числе  и  бутылками,  душили его ремнем, наносили удары ножницами в
   область  шеи  и  сердца.  После  этого,  он  забрал у З. портмоне и
   перчатки. Денег у З. они не нашли.
       О  том,  что  удары  З.  он  и  Геннадий стали наносить с целью
   завладения   его   (потерпевшего)  имуществом,  П.  сообщил  и  при
   проверке его показаний на месте.
       Суд  обоснованно  признал  приведенные  показания достоверными,
   поскольку  протокол  проверки  показаний  П.  на месте им прочитан.
   Показания  П. давались в присутствии понятых и защитника. Замечаний
   на  протокол  от П., его защитника и понятых не поступило. Протокол
   явки  с  повинной  П.  подписан  и  им собственноручно удостоверена
   правильность изложенных с его слов заявлений.
       Достоверность     указанных    показаний    подтверждается    и
   последующими действиями П. по завладению имуществом З.
       Как  следует  из  заключения  судебно-медицинского эксперта, З.
   были причинены следующие телесные повреждения:
       -  черепно-мозговая  травма в виде сотрясения головного мозга и
   ссадин  на  лице, на голове, которая расценивается, как легкий вред
   здоровью;
       -  кровоподтеки  на  шее, ссадина на тыльной поверхности правой
   кисти,  ссадины  и  кровоподтек  на  передней  поверхности  грудной
   клетки справа, которые не расцениваются как вред здоровью;
       -  две  раны  на левой боковой поверхности шеи в средней трети,
   на  передней  поверхности  грудной  клетки  в 4 межреберье; которые
   образовались  от  воздействия  острого предмета и расцениваются как
   легкий вред здоровью.
       Виновность П. подтверждается и другими доказательствами.
       Тщательно  исследовав  обстоятельства  дела  и правильно оценив
   все  доказательства  в их совокупности, суд пришел к верному выводу
   о доказанности вины П. в совершении преступлений.
       Квалификация  действий  П. по ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 30 и п. п.
   "ж",  "з"  ч.  2  ст.  105 УК РФ по указанным в приговоре признакам
   является правильной.
       С  учетом  того,  что  нападение  на  З. было совершено с целью
   завладения  его  деньгами,  суд  пришел к правильному выводу о том,
   что  перчатки и портмоне у З. П. и другим лицом были похищены путем
   разбойного нападения.
       Из   вышеприведенных  показаний  следует,  что  П.  и  Геннадий
   избивали  З.  руками  и  ногами по голове и телу. Затем нанесли ему
   стеклянными  бутылками  около  4-х  ударов  по  голове.  З.  упал и
   потерял  сознание.  После  этого,  П. и Геннадий затянули у него на
   шее  брючный  ремень  и  душили,  затягивая  концы  ремня  в разные
   стороны,  при  этом  П.  встал  на  лицо З. ногой. Кроме того, П. и
   Геннадий  нанесли  З.  удары в шею и грудь ножницами. Свои действия
   они окончили лишь тогда, когда решили, что они убили З.
       Указанные   обстоятельства   происшедшего   свидетельствуют   о
   наличии  прямого  умысла  П.  на  лишение  З. жизни. Преступление в
   отношении  него  П.  и другим лицом не было доведено до конца по не
   зависящим от них обстоятельствам.
       С  учетом  показаний  П. в ходе предварительного следствия, что
   он  и Геннадий договорились убить З., чтобы похитить у него деньги,
   суд  обоснованно  пришел  к выводу о том, что покушение на жизнь З.
   было   сопряжено   с   разбоем   и   совершено   группой   лиц   по
   предварительному сговору.
       Основное  наказание  П. назначено в соответствии с требованиями
   закона,   с  учетом  характера  и  степени  общественной  опасности
   совершенных   им  преступлений,  данных  о  его  личности,  влияния
   назначенного   наказания  на  его  исправление  и  всех  конкретных
   обстоятельств дела.
       Заболевание  П.  туберкулезом,  его  явка с повинной (на что он
   ссылается в своей жалобе) судом при назначении наказания учтены.
       С  учетом  того,  что  П.  ранее  был  неоднократно  судим,  но
   предыдущее  отбывание лишения свободы не привело его к исправлению,
   новое   преступление   он   совершил  в  период  условно-досрочного
   освобождения,  суд  пришел  к  правильному  выводу  о  том,  что он
   характеризуется отрицательно.
       Никаких  исключительных  обстоятельств, дававших суду основания
   для  назначения  П.  наказания с применением ст. 64 УК РФ (о чем он
   просит в жалобе), не имеется.
       Назначенное   П.   основное  наказание  является  справедливым,
   соразмерным  содеянному  самим  им  и  оснований к его смягчению не
   имеется.
       Нарушений  уголовно-процессуального  законодательства, влекущих
   отмену приговора, не усматривается.
       Вместе  с  тем,  санкция  ч.  2  ст.  162 УК РФ предусматривает
   возможность  назначения либо неназначения дополнительного наказания
   в  виде  штрафа.  В нарушение требований закона суд, назначая П. по
   ч.  2  ст.  162  УК  РФ  дополнительное  наказание  в  виде штрафа,
   необходимость  этого  не  мотивировал.  При  таких  данных Судебная
   коллегия  считает необходимым исключить из приговора назначение ему
   указанного штрафа по ч. 2 ст. 162 УК РФ.
       На  основании  изложенного  и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и
   388 УПК РФ, Судебная коллегия
   
                               определила:
   
       приговор  Новосибирского  областного суда от 5 июня 2007 года в
   отношении  П.  изменить: исключить из приговора назначение П. по ч.
   2  ст.  162 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа в размере
   1000 рублей.
       В  остальной  части тот же приговор в отношении П. оставить без
   изменения,   а   кассационную   жалобу   осужденного   П.   -   без
   удовлетворения.
   
   

Списки

Право 2010


Новости партнеров
Счетчики
 
Популярное в сети
Реклама
Курсы валют
23.09.2017
USD
57.65
EUR
69.07
CNY
8.75
JPY
0.51
GBP
78.26
TRY
16.52
PLN
16.17
Разное
Rambler's Top100