Законы России
 
Навигация
Популярное в сети
Курсы валют
19.09.2017
USD
57.62
EUR
68.75
CNY
8.78
JPY
0.52
GBP
78.05
TRY
16.65
PLN
16.05
 

РЕШЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 13.07.2007 N ГКПИ07-666 БУДУЧИ ИНСТИТУТОМ КОНСТИТУЦИОННОГО ПРАВА, ПОМИЛОВАНИЕ ЯВЛЯЕТСЯ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫМ ПОЛНОМОЧИЕМ ПРЕЗИДЕНТА РФ КАК ГЛАВЫ ГОСУДАРСТВА, КОТОРОЕ ЗАКРЕПЛЕНО НЕПОСРЕДСТВЕННО В КОНСТИТУЦИИ РФ (ПУНКТ "В" СТАТЬИ 89) И НЕ СВЯЗАНО С ВОПРОСАМИ ПРИВЛЕЧЕНИЯ К УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ И ПРИМЕНЕНИЯ НАКАЗАНИЯ, ОТНОСЯЩИМИСЯ К ВЕДЕНИЮ СУДЕБНОЙ ВЛАСТИ

Текст документа с изменениями и дополнениями по состоянию на ноябрь 2007 года

Обновление

Правовой навигатор на www.LawRussia.ru

<<<< >>>>


                   ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
                                 РЕШЕНИЕ
                     от 13 июля 2007 г. N ГКПИ07-666
   
       Именем Российской Федерации
   
       Верховный Суд Российской Федерации в составе:
   
       судьи Верховного Суда
       Российской Федерации                             Зайцева В.Ю.,
       при секретаре                                Степанищеве А.В.,
   
       рассмотрев  в  открытом  судебном заседании гражданское дело по
   заявлению  П.  об оспаривании Указа Президента Российской Федерации
   от 11 мая 1998 г. N 547,
   
                               установил:
   
       П.  обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением
   о  признании незаконным Указа Президента Российской Федерации от 11
   мая   1998  г.  N  547  "О  помиловании  П.,  1937  года  рождения,
   осужденного   10  ноября  1993  года  Пермским  областным  судом  к
   смертной  казни"  (далее  -  Указ), которым смертная казнь заменена
   ему двадцатью пятью годами лишения свободы.
       В  заявлении  П.  ссылается  на то, что Уголовный кодекс РСФСР,
   действовавший  на момент совершения им преступления, предусматривал
   максимальный  срок  наказания  в  виде  лишения  свободы  не  более
   пятнадцати  лет  (статья  24),  в  связи с чем на основании части 1
   статьи  9 УК РФ смертная казнь не могла быть заменена ему двадцатью
   пятью годами лишения свободы.
       О  времени  и  месте  судебного заседания П. извещен надлежащим
   образом.
       Представитель   Президента  Российской  Федерации  Пустынникова
   В.И.   требование  заявителя  не  признала  и  пояснила  суду,  что
   Президент  Российской  Федерации  осуществил помилование в пределах
   его  конституционных  полномочий.  Указ о помиловании соответствует
   федеральному   законодательству,   действовавшему   на  момент  его
   издания.
       Выслушав   объяснения   представителя   Президента   Российской
   Федерации   Пустынниковой   В.И.   и   исследовав  материалы  дела,
   Верховный  Суд  Российской  Федерации полагает, что заявление П. не
   подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
       Из   материалов   дела   следует,   что   приговором  Пермского
   областного  суда  от  10  ноября  1993  г.  П.  признан  виновным в
   совершении  преступления,  предусмотренного ст. 102 п. п. "г", "д",
   "з"  УК  РСФСР,  и  ему  назначена  исключительная мера наказания -
   смертная казнь.
       Верховным  Судом Российской Федерации 11 февраля 1994 г. данный
   приговор в кассационном порядке оставлен без изменения.
       3  марта  1997  г.  П.  обратился  с прошением о помиловании, и
   оспариваемым  Указом  он  помилован путем замены ему смертной казни
   двадцатью пятью годами лишения свободы.
       С  доводами  заявителя  о незаконности Указа суд согласиться не
   может.
       Будучи  институтом конституционного права, помилование является
   исключительным  полномочием  Президента  Российской  Федерации  как
   главы    государства,    которое   закреплено   непосредственно   в
   Конституции  Российской  Федерации  (пункт  "в"  статьи  89)  и  не
   связано  с  вопросами  привлечения  к  уголовной  ответственности и
   применения наказания, относящимися к ведению судебной власти.
       Издавая  Указ,  Президент Российской Федерации руководствовался
   положением части 3 статьи 90 Конституции Российской Федерации.
       Следует  признать  несостоятельным и довод заявителя о том, что
   при   его   помиловании   подлежал   применению   уголовный  закон,
   действовавший     на    момент    совершения    им    преступления,
   предусматривавший   максимальный  срок  наказания  в  виде  лишения
   свободы не свыше пятнадцати лет.
       Президент  Российской  Федерации наказание П. за совершенное им
   деяние  не  назначал, а произвел только его замену на более мягкое,
   по  сравнению со смертной казнью, наказание. Такая замена наказания
   произведена   Президентом   Российской   Федерации   не  в  порядке
   уголовного    судопроизводства,   требующего   соблюдения   правил,
   предусмотренных  статьей  54  Конституции  Российской  Федерации  и
   статьей  10  УК РФ, о недопустимости придания обратной силы закону,
   усиливающему наказание, а в порядке помилования.
       В  силу  статьи  59  Уголовного  кодекса  Российской Федерации,
   действующего  на день издания оспариваемого Указа, смертная казнь в
   порядке   помилования  может  быть  заменена  пожизненным  лишением
   свободы или лишением свободы на срок двадцать пять лет.
       Согласно  правовой  позиции  Конституционного  Суда  Российской
   Федерации,  выраженной  в  определении от 11 января 2002 г. N 61-0,
   помилование,  как  акт  милосердия,  в  силу самой своей природы не
   может  приводить  к последствиям, более тяжким для осужденного, чем
   закрепленные  в уголовном законе, предусматривающем ответственность
   за  инкриминированное  ему деяние, и постановленные приговором суда
   по   конкретному  делу.  Следовательно,  осуществляемая  в  порядке
   помилования   замена   смертной   казни   другим,   менее   тяжким,
   наказанием,   предусмотренным   действующим  уголовным  законом  (в
   данном  случае  - двадцатью пятью годами лишения свободы), не может
   расцениваться как ухудшение положения осужденного.
       Таким  образом, оспариваемый Указ принят Президентом Российской
   Федерации  в  соответствии  с  Конституцией  Российской Федерации и
   другими  законодательными  актами  в пределах его полномочий и прав
   заявителя не нарушает.
       Суд  также  учитывает,  что  заявителем  пропущен установленный
   законом  срок  на обращение в суд с требованием об оспаривании акта
   о  помиловании  и  законных  оснований  для  его  восстановления не
   имеется.
       Согласно  части  четвертой  статьи  258 ГПК РФ суд отказывает в
   удовлетворении  заявления, если установит, что оспариваемое решение
   или  действие  принято  либо  совершено  в соответствии с законом в
   пределах  полномочий органа государственной власти, органа местного
   самоуправления,    должностного    лица,    государственного    или
   муниципального  служащего  и  права либо свободы гражданина не были
   нарушены.
       На  основании  изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199,
   258 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации
   
                                 решил:
   
       П. в удовлетворении заявления отказать.
       Решение   может   быть   обжаловано   в  Кассационную  коллегию
   Верховного  Суда  Российской  Федерации  в  течение  10  дней после
   вынесения судом решения в окончательной форме.
   
                                                 Судья Верховного Суда
                                                  Российской Федерации
                                                            В.Ю.ЗАЙЦЕВ
   
   

Списки

Право 2010


Новости партнеров
Счетчики
 
Популярное в сети
Реклама
Курсы валют
19.09.2017
USD
57.62
EUR
68.75
CNY
8.78
JPY
0.52
GBP
78.05
TRY
16.65
PLN
16.05
Разное
Rambler's Top100