Законы России
 
Навигация
Популярное в сети
Курсы валют
26.09.2017
USD
57.57
EUR
68.56
CNY
8.7
JPY
0.51
GBP
77.92
TRY
16.32
PLN
16.04
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 27.09.2007 N 41-О07-66СП ПРИГОВОР ПО ДЕЛУ ОБ УБИЙСТВЕ, РАССМОТРЕННОМУ С УЧАСТИЕМ ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ, ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, ПОСКОЛЬКУ ВЕРДИКТ ПРИСЯЖНЫХ ОСНОВАН НА ВСЕСТОРОННЕМ, ПОЛНОМ И ОБЪЕКТИВНОМ ИССЛЕДОВАНИИ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ ДЕЛА, НАКАЗАНИЕ ОСУЖДЕННОМУ НАЗНАЧЕНО В СООТВЕТСТВИИ С ТРЕБОВАНИЯМИ ЗАКОНА, С УЧЕТОМ СОДЕЯННОГО И ВСЕХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ ДЕЛА

Текст документа с изменениями и дополнениями по состоянию на ноябрь 2007 года

Обновление

Правовой навигатор на www.LawRussia.ru

<<<< >>>>


                   ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
                        КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                        от 27 сентября 2007 года
   
                                                    Дело N 41-о07-66сп
   
       Судебная   коллегия   по   уголовным   делам   Верховного  Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                           Шурыгина А.П.,
       судей                                            Климова А.Н.,
                                                       Степалина В.П.
   
       рассмотрела  в  судебном  заседании дело по кассационной жалобе
   осужденного   П.  на  приговор  с  участием  присяжных  заседателей
   Ростовского областного суда от 4 июля 2007 года, которым
       П.,   родившийся   11   сентября   1980   года  в  пос.  Восход
   Мартыновского района Ростовской области, ранее не судимый,
       осужден  по  ч.  3  ст.  30  и  п.  "ж"  ч.  2  ст. 105 УК РФ с
   применением  ст.  ст.  66  ч.  3  и 65 ч. 1 УК РФ к 9 годам лишения
   свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
       По  этому  же делу осужден Т., приговор в отношении которого не
   обжалован.
       Заслушав  доклад  судьи Климова А.Н., мнение прокурора Сафонова
   Г.П.,   полагавшего   приговор  оставить  без  изменения,  Судебная
   коллегия
   
                               установила:
   
       вердиктом  коллегии присяжных заседателей П. признан виновным в
   том,  что  он  и Т., действуя совместно с умыслом на лишение жизни,
   нанесли  Ш.  несколько  ударов  молотком  по  голове, другим частям
   тела,  причинив  потерпевшему  тяжкий  вред  здоровью, после чего с
   целью  утопления  затащили  его  в  воду  Донского  канала,  где Ш.
   удалось вырваться, переплыть на другой берег канала и спрятаться.
       Данное  преступление  П. совершил 17 октября 2007 года в районе
   поселка   Южный   Мартыновского   района   Ростовской  области  при
   обстоятельствах, изложенных в приговоре.
       В  кассационной  жалобе  осужденный  П. указывает, что судебное
   разбирательство   было   необъективным.   В   напутственном   слове
   председательствующий    судья    привел    присяжным    заседателям
   доказательства   стороны   обвинения   и   ничего   не   сказал   о
   доказательствах  защиты,  в  том  числе  и  об отсутствии умысла на
   убийство   потерпевшего.  В  последнем  слове  председательствующий
   судья  прервал  его с целью унизить перед присяжными. Суд незаконно
   исследовал    с    участием    присяжных   заседателей   заключения
   судебно-медицинских  экспертиз.  В  ходе  расследования он оговорил
   себя  под незаконным воздействием со стороны работников милиции. Он
   ранее  не  судим, имеет на иждивении двоих малолетних детей, но суд
   эти  обстоятельства не учел в приговоре. Просит приговор отменить и
   дело направить на новое рассмотрение.
       В   возражении   государственный   обвинитель  Осипов  А.В.  не
   согласен   с  доводами  жалобы,  и  просит  приговор  оставить  без
   изменения.
       Изучив  материалы  дела,  проверив  и  обсудив  доводы  жалобы,
   Судебная  коллегия  приходит  к  выводу,  что  приговор постановлен
   правильно.
       Вердикт  коллегии  присяжных  заседателей  о  виновности  П.  в
   содеянном   основан   на   всестороннем,   полном   и   объективном
   исследовании представленных доказательств.
       Заключения   основной   и   дополнительной  судебно-медицинских
   экспертиз  в  отношении потерпевшего Ш. были получены с соблюдением
   требований  уголовно-процессуального  закона, и они правомерно были
   допущены  к исследованию с участием коллегии присяжных заседателей.
   Причем,  из протокола судебного заседания следует, что подсудимые и
   их  адвокаты  в  суде  не  возражали против заявленного ходатайства
   государственного  обвинителя  о  непосредственном исследовании этих
   документов  (т.  3 л.д. 60, 61, 75). В дальнейшем адвокат Артамонов
   просил  признать  эти  заключения  недопустимыми, однако его доводы
   были  опровергнуты в суде судебно-медицинским экспертом Эповой О.Н.
   (т.  3  л.д. 122 - 135), и судья обоснованно не исключил заключения
   судебно-медицинских экспертиз в отношении Ш. из разбирательства.
       Проверялись   доводы  П.  о  применении  к  нему  недозволенных
   методов  следствия,  и  они были опровергнуты показаниями свидетеля
   Зинченко  А.И.  (следователя),  в  связи  с чем протокол допроса П.
   правомерно  исследовался  с  участием  присяжных  заседателей (т. 3
   л.д. 109 - 120).
       Судебное  следствие проведено в соответствии с требованиями ст.
   ст.  15  и  335 УПК РФ, с соблюдением равенства прав представителей
   сторон.
       Напутственное  слово председательствующего отвечает требованиям
   ст.  340  УПК  РФ  и  в  нем,  помимо  доводов  стороны  обвинения,
   приведены  доказательства  и аргументы защиты подсудимых (т. 3 л.д.
   7 - 18).
       Доводы   П.   о   том,  что  в  последнем  слове  его  прерывал
   председательствующий  судья,  не  основаны  на  материалах  дела, и
   является несостоятельными (т. 3 л.д. 145, 153).
       Вердикт  коллегии  присяжных  заседателей  о  виновности  П.  в
   содеянном  является  ясным  и  понятным  (т.  3  л.д. 154 - 157). К
   обстоятельствам,   как  они  были  установлены  решением  присяжных
   заседателей, уголовный закон применен правильно.
       Наказание  П.  назначено  с  учетом  содеянного, его личности и
   вердикта   присяжных  заседателей,  признавшим  его  заслуживающими
   снисхождения,  наличия на его иждивении двоих малолетних детей, что
   признано обстоятельством, смягчающим ответственность.
       Психическое  состояние  П.  проверено, и он обоснованно признан
   вменяемым (т. 1 л.д. 160 - 161).
       Оснований для отмены или изменения приговора не усматривается.
       Исходя  из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 388 УПК РФ,
   Судебная коллегия
   
                               определила:
   
       приговор   с   участием   присяжных   заседателей   Ростовского
   областного  суда  от  4  июля 2007 года в отношении П. оставить без
   изменения, жалобу - без удовлетворения.
   
   

Списки

Право 2010


Новости партнеров
Счетчики
 
Популярное в сети
Реклама
Курсы валют
26.09.2017
USD
57.57
EUR
68.56
CNY
8.7
JPY
0.51
GBP
77.92
TRY
16.32
PLN
16.04
Разное
Rambler's Top100