Законы России
 
Навигация
Популярное в сети
Курсы валют
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 03.10.2007 N 41-О07-73СП ПРИГОВОР ПО ДЕЛУ О РАЗБОЙНОМ НАПАДЕНИИ И УБИЙСТВЕ, СОВЕРШЕННОМ ГРУППОЙ ЛИЦ ПО ПРЕДВАРИТЕЛЬНОМУ СГОВОРУ, РАССМОТРЕННОМУ С УЧАСТИЕМ ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ, ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, ТАК КАК ВЕРДИКТ ПРИСЯЖНЫХ ОСНОВАН НА ВСЕСТОРОННЕМ, ПОЛНОМ И ОБЪЕКТИВНОМ ИССЛЕДОВАНИИ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ ДЕЛА, НАКАЗАНИЕ ОСУЖДЕННЫМ НАЗНАЧЕНО В СООТВЕТСТВИИ С ТРЕБОВАНИЯМИ ЗАКОНА...

Текст документа с изменениями и дополнениями по состоянию на ноябрь 2007 года

Обновление

Правовой навигатор на www.LawRussia.ru

<<<< >>>>


                   ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
                        КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                         от 3 октября 2007 года
   
                                                    Дело N 41-о07-73сп
   
       Судебная   коллегия   по   уголовным   делам   Верховного  Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                             Кочина В.В.,
       судей                                            Климова А.Н.,
                                                       Микрюкова В.В.
   
       рассмотрела  в  судебном заседании дело по кассационным жалобам
   осужденных  Т.  и  Б.,  адвокатов  Гуревича  Е.Г. и Орловой Е.А. на
   приговор  с  участием  присяжных заседателей Ростовского областного
   суда от 15 марта 2007 года, которым
       Т.,  родившийся 21 января 1961 года в хут. Затонский Ростовской
   области,  ранее  судимый 1 декабря 2000 года по ст. ст. 161 ч. 2 п.
   п.  "б",  "в",  "г",  "д",  158  ч. 2 п. п. "б", "в", "г" УК РФ к 6
   годам   лишения   свободы,   освобожден   11   апреля   2006   года
   условно-досрочно на 2 месяца 28 дней,
       осужден  к лишению свободы по п. п. "а", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ
   на  19 лет, по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 12 лет, на основании ч.
   3  ст.  69  УК  РФ  по  совокупности  преступлений - на 24 года, на
   основании  ст.  ст.  70  и  79 УК РФ путем частичного присоединения
   неотбытого   наказания   по   приговору  от  1  декабря  2000  года
   окончательно   определено  24  года  2  месяца  лишения  свободы  с
   отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
       Б.,   родившаяся   4   октября   1966   года  в  гор.  Карасуке
   Новосибирской области, ранее не судимая,
       осуждена  с  применением ст. 62 УК РФ к 6 годам лишения свободы
   с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
       Постановлено  взыскать с Т. и Б. солидарно в пользу Г.Т. и Г.Е.
   26455  рублей  в  счет  возмещения  материального вреда и по 100000
   рублей каждой - в счет компенсации морального вреда.
       Заслушав  доклад судьи Климова А.Н., объяснения осужденных Т. и
   Б.,  поддержавших  доводы  своих  жалоб,  мнение прокурора Сафонова
   Г.П.,   полагавшего   приговор  оставить  без  изменения,  Судебная
   коллегия
   
                               установила:
   
       вердиктом  коллегии  присяжных  заседателей  Т.  и  Б. признаны
   виновными  в  разбойном  нападении  группой лиц по предварительному
   сговору  на  Г.,  1959  года  рождения, и Г.В., 1951 года рождения.
   Кроме   того,   Т.   признан   виновным   в  убийстве  потерпевших,
   сопряженным  с  разбоем.  Указанные  преступления  совершены ими 17
   апреля  2006 года в хуторе Затонском Шолоховского района Ростовской
   области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
       В кассационных жалобах:
       осужденный  Т.  указывает,  что  в суде присяжных исследовались
   недопустимые  доказательства:  протокол обыска домовладения Ильиной
   в  гор. Волгограде, протоколы осмотра предметов от 6 и 18 июля 2006
   года,    протокол    его   задержания,   заключение   биологической
   экспертизы;  в  ходе расследования к нему применялись недозволенные
   методы,  и нарушалось право на защиту; "явку с повинной" он написал
   под  воздействием  со  стороны  работников  милиции; не допрошен по
   делу  Борисов,  о  котором  речь  идет  в  явке  с  повинной;  дело
   рассмотрено  с  обвинительным  уклоном;  государственный обвинитель
   оказывал  незаконное  воздействие  на  присяжных  заседателей, были
   сообщены  сведения  об  его  прежней судимости, о гражданском браке
   его  с  Б.; вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей
   являются  противоречивыми; в нем имеется решение по ч. 1 ст. 167 УК
   РФ,  хотя государственный обвинитель отказался поддержать обвинение
   в  этой  части;  в  деле отсутствуют доказательства его виновности;
   протокол  судебного  заседания составлен необъективно; по окончанию
   расследования   и   во   время   предварительного  слушания  им  не
   предоставили  заявленных адвокатов; просит приговор отменить и дело
   производством прекратить;
       адвокат  Гуревич В.Г. в интересах осужденного Т. указывает, что
   в  ходе судебного разбирательства из показаний свидетелей Кобозева,
   Мамедовой,  Картузова  присяжные  заседатели узнали о судимости Т.,
   что  повлияло  на вердикт; судья ошибочно допустил к исследованию с
   участием  присяжных  заседателей  протокол  выемки (т. 1 л.д. 121),
   протокол  осмотра  места происшествия (т. 1 л.д. 80, 81), протоколы
   осмотра  предметов (т. 2 л.д. 4, 5), заключение эксперта (т. 2 л.д.
   168  -  177),  поскольку  эти  действия  проводились  ненадлежащими
   лицами;  просит  приговор отменить и дело производством в отношении
   Т. прекратить;
       осужденная  Б.  указывает,  что  в суде присяжных исследовались
   недопустимые  доказательства:  ее  протокол задержания от 22 апреля
   2006  года,  протокол  допроса ее от 24 апреля 2006 года, поскольку
   он  был  проведен  без  ее  адвоката Зотьева; протокол обыска от 21
   апреля  2006  года, к инкриминированным деяниям не причастна; ее не
   ознакомили   с   протоколом   судебного   заседания  и  не  вручили
   надлежащую   копию  приговора;  присяжным  заседателям  сообщили  о
   прежней  судимости  Т., и то, что она состоит в гражданском браке с
   Т.;   вопросный  лист  и  вердикт  присяжных  заседателей  являются
   неясными  и  противоречивыми;  оспаривает  свою  явку  с повинной и
   активную  помощь  следствию; в ходе расследования она оговорила Т.;
   уголовное  дело  по  ст.  162  ч.  2  УК  РФ  не  возбуждалось;  на
   предварительном  слушании  их интересы защищали не приглашенные ими
   адвокаты;   просит   приговор   отменить   и   дело   производством
   прекратить;
       адвокат  Орлова Е.А. в интересах осужденной Б. указывает, что в
   суде  незаконно исследовались недопустимые доказательства: протокол
   обыска  от 21 апреля 2006 года, протокол осмотра места происшествия
   от  19  мая  2006  года,  протокол осмотра предметов от 6 июля 2006
   года;  до  присяжных заседателей были доведены сведения о судимости
   Т.;  незаконно  в  присутствии  присяжных  было проведено опознание
   подзащитной    Г.;    протокол    судебного    заседания   является
   необъективным; просит приговор отменить и дело прекратить.
       В  возражениях  потерпевшая  М.  и  государственный  обвинитель
   Скоробогатова  Л.А.  не согласны с доводами жалоб и просят приговор
   оставить без изменения.
       Изучив   материалы  дела,  проверив  и  обсудив  доводы  жалоб,
   Судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.
       Вердикт  коллегии  присяжных заседателей о виновности Т. и Б. в
   содеянном   основан   на   всестороннем,   полном   и   объективном
   исследовании представленных суду доказательствах.
       С  доводами жалоб об односторонности судебного разбирательства,
   о  нарушении  прав  осужденных  на  защиту и об исследовании в суде
   присяжных  недопустимых доказательств Судебная коллегия согласиться
   не может.
       Так,  в  ходе  предварительного слушания ходатайства подсудимых
   Т.  и  Б.  о  предоставлении  им  в  качестве  защитников адвокатов
   Гуревича  и  Орловой  было председательствующим удовлетворено (т. 6
   л.д.  39).  В  начале  предварительного  слушания,  19 декабря 2006
   года,  при  решении вопроса о продлении срока содержания подсудимых
   под  стражей  интересы  Т.  защищали адвокаты Королев и Есеновская.
   При  решении этого вопроса подсудимые не настаивали на обязательном
   участии  других  адвокатов,  причем,  Т.  заявил, что вопрос о мере
   пресечения может слушаться и без участия защитника (т. 6 л.д. 38).
       Не  соответствует  действительности утверждение Т. о незаконном
   воздействии  на  коллегию  присяжных  заседателей  и  некоторых его
   членов  со  стороны  государственного  обвинителя.  Эти  доводы  Т.
   проверялись  в  ходе  судебного заседания, они не были подтверждены
   достоверными  данными,  и  правомерно председательствующим признаны
   несостоятельными,  о  чем  в деле имеется специальное постановление
   судьи (т. 6 л.д. 69 - 70).
       В  ходе  судебного  следствия потерпевшая М. показывала, что со
   слов  потерпевшего  Г.Е.  и  ее  мужа было известно, что по ночам к
   Г-вым  в  магазин ходит "Сергей-уголовник". Председательствующий, в
   том  числе  и  в  напутственном слове, разъяснил коллегии присяжных
   заседателей,  чтобы  они  эти  сведения  о  личности подсудимого не
   принимали  во  внимание,  а  руководствовались  только фактическими
   данными (т. 7 л.д. 22, 156).
       В  суде  потерпевшая  Г.Т.  действительно указала на подсудимую
   Б.,  что именно она в ночь исчезновения родителей приходила к ним в
   дом,   и   правомерность   этих   действий   потерпевшей   в   суде
   представители сторон не оспаривали (т. 17 л.д. 34).
       В  суде  тщательно проверялись доводы подсудимых о нарушении их
   прав  на защиту, о применении к ним недозволенных методов следствия
   и   самооговоре.  По  этим  вопросам  были  тщательно  допрошены  в
   качестве  свидетелей  сотрудники  уголовного  розыска  Белов  М.И.,
   Коваленко  С.В.,  заместитель прокурора Шолоховского района Морозов
   Д.А.,  сотрудник  ИВС Фролов В.С., которые опровергли перечисленные
   доводы  осужденных,  в связи с чем показания Т. и Б., данные в ходе
   расследования,   обоснованно  исследовались  с  участием  присяжных
   заседателей.
       Также   правомерно   были  допущены  к  исследованию  протоколы
   обыска,  задержания  подозреваемых  Т.  и  Б.  в  гор.  Волгограде,
   доставления  их в ИВС, протоколы осмотра вещественных доказательств
   и  заключение  судебно-биологической  экспертизы.  По этим вопросам
   были  допрошены в качестве свидетелей перечисленные выше сотрудники
   правоохранительных  органов, и выводы председательствующего судьи о
   допустимости   оспариваемых   доказательств   подробно  изложены  в
   соответствующем  постановлении  (т.  7  л.д. 79). Правильность этих
   выводов  председательствующего  не вызывает сомнений у кассационной
   инстанции.
       Судебное  следствие  проведено с соблюдением требований ст. 335
   УПК   РФ.   По   ходатайству   подсудимого  Т.  и  государственного
   обвинителя  принимались  меры  к  вызову и обеспечению явки в суд в
   качестве  свидетеля  Борисова  (т.  7  л.д.  16,  58,  78),  однако
   обеспечить  явку  этого  лица  не  представилось возможным. В конце
   судебного  следствия Т. и его адвокат Гуревич заявили, что стороной
   защиты   все   доказательства   с  участием  присяжных  заседателей
   исследованы,  и  у них отсутствуют дополнения к судебному следствию
   (т.  7  л.д.  114, 135). Причем, исходя из пояснений Т., Борисов не
   был  очевидцем  инкриминированных  деяний,  и,  следовательно,  его
   показания не могли существенно повлиять на исход дела.
       Вопросный   лист,   напутственное  слово  председательствующего
   судьи  и вердикт присяжных заседателей соответствуют положениям ст.
   ст.  339,  340 и 343 УПК РФ. Вердикт коллегии присяжных заседателей
   является ясным и понятным.
       Действительно,  в  ответах  на  вопросы  N  8  -  10  присяжные
   заседатели  признали Т. виновным в поджоге и уничтожении автомобиля
   потерпевшего   Г.  Однако,  поскольку  эти  действия  Т.  полностью
   охватывались  составом  преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 162
   УК   РФ,   суд   обоснованно  исключил  ч.  1  ст.  167  УК  РФ  из
   предъявленного ему обвинения.
       Копии   протокола   судебного   заседания   и  предварительного
   слушания  осужденным  Т.  и  Б. были вручены (т. 8 л.д. 67, 68, 84,
   85),  а от получения копии приговора они отказались (т. 8 л.д. 20 -
   23).  Однако  осужденные  были  ознакомлены  с томом N 6, в котором
   содержатся  вердикт коллегии присяжных заседателей и приговор (т. 8
   л.д. 80, 81).
       Протокол  судебного  заседания отвечает требованиям ст. 259 УПК
   РФ,  и поданные на него замечания со стороны осужденных рассмотрены
   председательствующим  судьей  в установленном законом порядке (т. 8
   л.д. 86, 87).
       Психическое  состояние  Т.  и  Б.  проверено, и они обоснованно
   признаны вменяемыми.
       Наказание  Т.  и Б. назначено с учетом содеянного, их личности,
   и является справедливым.
       Нарушений   норм   уголовно-процессуального   закона,  влекущих
   отмену приговора, не установлено.
       Исходя  из  изложенного,  руководствуясь  ст. ст. 378 и 388 УПК
   РФ, Судебная коллегия
   
                               определила:
   
       приговор  Ростовского  областного  суда  с  участием  присяжных
   заседателей  от 15 марта 2007 года в отношении Т. и Б. оставить без
   изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
   
   

Списки

Право 2010


Новости партнеров
Счетчики
 
Популярное в сети
Реклама
Курсы валют
Разное
Rambler's Top100