Законы России
 
Навигация
Популярное в сети
Курсы валют
14.07.2017
USD
60.18
EUR
68.81
CNY
8.87
JPY
0.53
GBP
77.88
TRY
16.83
PLN
16.22
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 12.10.2007 N 9463/06 ПО ДЕЛУ N А60-25485/2005-С9 В ПЕРЕДАЧЕ В ПРЕЗИДИУМ ВАС РФ ДЕЛА ПО ЗАЯВЛЕНИЮ О ВЗЫСКАНИИ ШТРАФА ЗА НЕСВОЕВРЕМЕННОЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЕ ДЕКЛАРАЦИИ ПО НДС ДЛЯ ПЕРЕСМОТРА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА ПОСТАНОВЛЕНИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ОТКАЗАНО, ТАК КАК ЗАЯВИТЕЛЬ НЕ УКАЗАЛ, КАКИМ ОБРАЗОМ ОТСУТСТВИЕ В ОСПАРИВАЕМОМ ПОСТАНОВЛЕНИИ УКАЗАНИЯ НА МЕСТО НАХОЖДЕНИЯ УЧАСТВУЮЩЕГО В ДЕЛЕ ЮРИДИЧЕСКОГО...

Текст документа с изменениями и дополнениями по состоянию на ноябрь 2007 года

Обновление

Правовой навигатор на www.LawRussia.ru

<<<< >>>>


               ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
                               ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                     от 12 октября 2007 г. N 9463/06
   
                  ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
             ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
       Судебная   коллегия   Высшего   Арбитражного   Суда  Российской
   Федерации  в  составе  председательствующего  судьи Першутова А.Г.,
   судей   Полетаевой   Г.Г.,  Тумаркина  В.М.,  рассмотрев  заявление
   товарищества  с  ограниченной ответственностью "АЛВИС" о пересмотре
   в  порядке  надзора  постановления  Федерального  арбитражного суда
   Уральского   округа  от  19.07.2007  по  делу  N  А60-25485/2005-С9
   Арбитражного суда Свердловской области,
   
                               установила:
   
       инспекция  ФНС  России  по  городу  Новоуральску  обратилась  в
   Арбитражный  суд  Свердловской  области  с заявлением о взыскании с
   Товарищества  с  ограниченной ответственностью "Алвис" 100 рублей -
   штрафа  за  несвоевременное  предоставление декларации по налогу на
   добавленную  стоимость за 4 квартал 2004 года на основании пункта 1
   статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
       Решением   суда   от   12.09.2005,  оставленным  без  изменения
   постановлением   суда  апелляционной  инстанции  от  03.11.2005,  в
   удовлетворении заявленных требований отказано.
       Постановлением   Федерального   арбитражного   суда  Уральского
   округа  от  16.01.2006  решение  суда от 12.09.2005 и постановления
   суда    апелляционной   инстанции   от   03.11.2005   отменены,   с
   товарищества  взыскан штраф в размере 100 рублей по пункту 1 статьи
   119  Налогового  кодекса Российской Федерации, требования инспекции
   удовлетворены.
       Товарищество    обратилось    с    заявлением    о   пересмотре
   постановления  Федерального  арбитражного суда Уральского округа от
   16.01.2006  по  вновь  открывшимся  обстоятельствам  и  просит  его
   отменить.
       Постановлением   Федерального   арбитражного   суда  Уральского
   округа  от  19.07.2007 постановление Федерального арбитражного суда
   Уральского   округа   от   16.01.2006  отменено,  решение  суда  от
   12.09.2005   и   постановление   суда  апелляционной  инстанции  от
   07.11.2005 оставлены без изменения.
       В  заявлении,  поданном  в  Высший  Арбитражный  Суд Российской
   Федерации,  о  пересмотре  оспариваемого  судебного  акта в порядке
   надзора,  заявитель просит его отменить, как принятого с нарушением
   норм права.
       В   соответствии   с   частью   4   статьи   299   Арбитражного
   процессуального   кодекса  Российской  Федерации  дело  может  быть
   передано   в   Президиум   Высшего   Арбитражного  Суда  Российской
   Федерации  только  при  наличии  оснований, предусмотренных статьей
   304 Кодекса.
       Судебная  коллегия,  изучив доводы, содержащиеся в заявлении, и
   проанализировав   приложенные   к   нему   документы,   не  находит
   оснований,     предусмотренных     статьей     304     Арбитражного
   процессуального  кодекса  Российской  Федерации для передачи дела в
   Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
       Заявитель  в  качестве  основания для пересмотра судебного акта
   указывает    нарушение    требований    статьи   289   Арбитражного
   процессуального  кодекса Российской Федерации, а именно, отсутствие
   в   оспариваемом   судебном   акте  указания  на  место  нахождения
   участвующего  в  деле  юридического  лица.  Между тем, данный довод
   заявителя не основан на положениях статьи 289 Кодекса.
       Кроме  того,  применительно  к  части  3  статьи  270 и части 3
   статьи   288   Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской
   Федерации    нарушение    или    неправильное    применение    норм
   процессуального  права является основанием для изменения или отмены
   судебного  акта,  если  это  нарушение привело или могло привести к
   принятию неправильного решения.
       В  то  же время заявитель не указал, каким образом названное им
   нарушение  привело  или  могло  привести  к  принятию неправильного
   судебного акта.
       При   таких   обстоятельствах   Судебная  коллегия  не  находит
   оснований  для  передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда
   Российской Федерации.
       Руководствуясь  статьями  299, 301 Арбитражного процессуального
   кодекса    Российской    Федерации,   Судебная   коллегия   Высшего
   Арбитражного Суда Российской Федерации
   
                               определила:
   
       в  передаче  в  Президиум  Высшего Арбитражного Суда Российской
   Федерации  дела  N А60-25485/2005-С9 Арбитражного суда Свердловской
   области    для   пересмотра   в   порядке   надзора   постановления
   Федерального  арбитражного  суда  Уральского  округа  от 19.07.2007
   отказать.
   
                                            Председательствующий судья
                                                          А.Г.ПЕРШУТОВ
   
                                                                 Судьи
                                                         Г.Г.ПОЛЕТАЕВА
                                                          В.М.ТУМАРКИН
   
   

Списки

Право 2010


Новости партнеров
Счетчики
 
Популярное в сети
Реклама
Курсы валют
14.07.2017
USD
60.18
EUR
68.81
CNY
8.87
JPY
0.53
GBP
77.88
TRY
16.83
PLN
16.22
Разное