ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2003 года
Дело N 44-О03-22
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей Тонконоженко А.И.,
Давыдова В.А.
рассмотрела в судебном заседании 2 июня 2003 года дело по
кассационной жалобе осужденного М. на приговор Пермского
областного суда от 26 декабря 2002 года, которым
М., 3 января 1981 года рождения, уроженец и житель г. Лысьва
Пермской области, неоднократно судимый,
осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 1 УК РФ на 12 лет, по
ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "а" УК РФ на 11 лет, а на основании
ст. 69 ч. 3 УК РФ на 15 лет.
На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ наказание, назначенное по
приговору от 23 сентября 2003 года частично присоединено и
окончательно назначено 17 лет лишения свободы с отбыванием
наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Тонконоженко А.И., объяснения
осужденного М., поддержавшего жалобу, мнение прокурора Шиховой
Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная
коллегия
установила:
М. признан виновным в умышленном причинении смерти З.,
покушении на умышленное причинение смерти У.
Преступления совершены 10 июня 2002 года в г. Лысьва Пермской
области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный М. просит разобраться в деле,
ссылаясь на то, что к убийству З. он непричастен. Явку с повинной
он написал, так как был в подавленном состоянии и не хотел
впутывать непосредственного соучастника преступления Б., который
оговорил его. Считает, что показания всех свидетелей, потерпевшего
У. противоречивы и суд дал им неправильную оценку. По состоянию
здоровья он не сможет отбыть большой срок наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Вина М. в совершенных преступлениях кроме личного частичного
признания подтверждена показаниями потерпевшего, свидетелей,
протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз,
другими исследованными в суде и приведенными в приговоре
доказательствами, которым суд дал правильную оценку.
Доводы М. о его непричастности к убийству З. судом были
тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными. В
приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к
такому выводу.
О том, что нож был у М. и что именно он нанес им удар, следует
из показаний потерпевшего У., который опознал осужденного.
Из показаний свидетеля Важесова следует, что он отнял нож
именно у М. и последний сказал ему, что порезал обоих потерпевших.
О том, что двух мужчин порезал М., последний сказал и Б., при
этом и Важесов подтвердил слова М.
Из заключения судебно-биологической экспертизы следует, что
кровь, обнаруженная на куртке М. могла произойти от У. и З., а из
заключений судебно-медицинских экспертиз следует, что ножевые
ранения обоим потерпевшим могли быть причинены одним и тем же
ножом.
При таких обстоятельствах у суда не было оснований сомневаться
в достоверности уличающих показаний самого осужденного,
подтверждавшего, что именно он порезал обоих потерпевших.
Судом проверены и условия, при которых осужденным были даны
такие показания, при этом установлено, что эти показания были даны
в условиях, исключающих применение каких-либо недозволенных
методов расследования.
Правовая оценка содеянного судом дана правильно.
При назначении наказания М. судом в полной мере учтены, как
общественная опасность содеянного, так и данные о личности
осужденного, в том числе и его состояние здоровья. Назначенное
наказание является справедливым и оснований для его смягчения не
имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 388 УПК РФ,
Судебная коллегия
определила:
приговор Пермского областного суда от 26 декабря 2002 года в
отношении М. оставить без изменения, его кассационную жалобу - без
удовлетворения.
Председательствующий
С.А.СУВОРОВ
|
