ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2003 года
Дело N 44-О03-28
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей Давыдова В.А.,
Тонконоженко А.И.
рассмотрела в судебном заседании от 2 июня 2003 г.
кассационные жалобы осужденных К., З., П., М. и З.А., адвокатов
Истоминой Е.Н., Кумировой Л.П. и Лузиной Н.В. на приговор
Пермского областного суда от 2 декабря 2002 г., которым
К., родившийся 17 июня 1978 г. в г. Александровске Пермской
области, несудимый, -
осужден: по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ к 11 годам
лишения свободы; по ст. 116 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ
с удержанием 15% заработной платы в доход государства.
В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности
преступлений назначено 11 лет 2 месяца лишения свободы с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
З., родившийся 6 января 1980 г. в г. Александровске Пермской
области, несудимый, -
осужден: по ст. 116 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с
удержанием 15% заработной платы в доход государства;
по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ к 11 годам лишения
свободы.
В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности
преступлений назначено 11 лет 2 месяца лишения свободы с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
П., родившийся 8 ноября 1980 г. в г. Александровске Пермской
области, судимый:
1) 31 января 1996 г. по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР к 2 годам лишения
свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
2) 26 мая 1997 г. по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", ст. 166
ч. 2 п. "а" УК РФ и по совокупности приговоров к 3 годам 6 месяцам
лишения свободы, освобожден 24 ноября 2000 г. по отбытии срока, -
осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ к 16 годам
лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого
режима.
М., родившийся 21 ноября 1972 г. в г. Александровске Пермской
области, судимый 24 ноября 1995 г. по ст. 117 ч. 3 УК РСФСР к 3
годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 27 февраля 1999 г. по
отбытии срока, -
осужден: по ст. 116 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с
удержанием 15% заработка в доход государства, по ст. 105 ч. 2 п.
п. "ж", "к" УК РФ к 17 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности
преступлений назначено 17 лет 2 месяца лишения свободы с
отбыванием в исправительной колонии особого режима.
З.А., родившийся 123 октября 1980 г. в г. Александровске,
Пермской области, судимый:
1) 23 августа 1996 г. по ст. 15, ст. 144 ч. 2 УК РСФСР к 2
годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 1 год;
2) 9 сентября 1997 г. по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК
РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ
к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден 1 марта 2000 года
по отбытии срока;
3) 18 октября 2000 г. по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ, с
применением ст. 64 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с
испытательным сроком 1 год;
4)9 апреля 2001 г. по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ к 5 годам
лишения свободы, а по совокупности приговоров к 5 годам 6 месяцам
лишения свободы, -
5) 19 мая 2001 г. по ст. 318 ч. 1 УК РФ и по совокупности
преступлений, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, к 6 годам 2 месяцам
лишения свободы, -
осужден: по ст. 116 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с
удержанием 15% заработной платы в доход государства, по ст. 105 ч.
2 п. п. "ж", "к" УК РФ к 16 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности
преступлений назначено 16 лет 2 месяца лишения свободы, а на
основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, - 17 лет лишения свободы с отбыванием
в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Давыдова В.А., объяснения осужденных П.,
М., З.А., мнение прокурора Мурдалова Т.А., полагавшего необходимым
приговор в отношении всех осужденных отменить и дело направить на
новое судебное рассмотрение, Судебная коллегия
установила:
в кассационных жалобах:
осужденный З.А. просит переквалифицировать его действия на ст.
105 ч. 1 УК РФ, мотивируя тем, что убийство Л. он совершил один.
П. и М. осуждены необоснованно, т.к. к преступлению не имеют
отношения и на момент его совершения их не было в его квартире.
Адвокаты Истомина Е.Н. и Кумирова Л.П. и осужденные П., и М. в
кассационных жалобах просят об отмене приговора в отношении
последних и прекращении дела, поскольку их виновность в убийстве
Л. не доказана.
Адвокат Лузина Н.В. в защиту З., сам З. и осужденный К. просят
в жалобах переквалифицировать действия осужденных на ст. 316 УК
РФ.
В обоснование своей просьбы авторы кассационных жалоб
ссылаются на следующие обстоятельства.
Выводы суда о виновности осужденных в убийстве Л., совершенном
группой лиц с целью сокрытия другого преступления, основаны на
показаниях осужденных К., З.А. и З., а также показаниях свидетелей
Захаровой и Грабун, данных в ходе предварительного следствия.
Однако показания осужденных нельзя признать допустимыми
доказательствами, поскольку в суде они их не подтвердили и
пояснили, что вынуждены были оговорить себя и других, т.к. к ним
применялись недозволенные методы ведения следствия, положения ст.
51 Конституции РФ им не разъяснялись. Не разъяснялись эти
положения и Захаровой, которая, кроме того, допрашивалась в
отсутствие педагога. Что касается показаний свидетеля Грабун, то
она прямо заинтересована в исходе дела, поскольку имеет
непосредственное отношение к обвинению и вынуждена оговаривать
других лиц с тем, чтобы смягчить свою ответственность. Показания
Грабун непоследовательны и противоречивы, а поэтому не могут быть
положены в основу обвинительного приговора. Оглашены они и
исследованы в суде, равно как и показания Захаровой, с нарушением
процессуального закона, поскольку осужденные и защитники возражали
против их оглашения.
Помимо этого, по мнению осужденных и защитников, судом были
грубо нарушены процессуальные права П., К., З.А., М. и З., а
именно, их право на защиту. Данное нарушение заключается в том,
что суд необоснованно лишил названных лиц права присутствовать при
выслушивании судебных прений.
Признавая каждого из осужденных виновным в убийстве Л., суд не
привел никаких доказательств в подтверждение вывода о том, что
смерть потерпевшей наступила в результате действий каждого из лиц,
признанных виновными.
Не установлен по делу и мотив преступления.
В возражениях на жалобы гособвинитель Сырбу Н.Н. и потерпевший
Л.А. просят оставить их без удовлетворения, а приговор - без
изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражения на
них, Судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по
следующим основаниям.
Как видно из протокола судебного заседания, П. заявил о том,
что по состоянию здоровья не может принимать участие в процессе.
Медицинский работник скорой помощи констатировал наличие
повышенного артериального давления. Тем не менее, суд приступил к
исследованию документов, приобщенных к делу. На реплику П. о том,
что его осматривал не специалист, председательствующий сделал
замечание за нарушение порядка в судебном заседании.
После этого, П., К., З.А., М. и З. обратились к суду с
просьбой удалить их из зала суда. Суд удовлетворил эту просьбу. В
отсутствие подсудимых было закончено судебное следствие, выслушаны
прения сторон и оглашена резолютивная часть приговора.
Такие действия суда нельзя признать правильными.
Уголовно-процессуальным законом, а именно, частью 3 ст. 258
УПК РФ предусмотрена возможность удаления подсудимого из зала суда
до окончания прений сторон лишь в случае нарушения им порядка в
судебном заседании. При этом, приговор должен провозглашаться в
его присутствии или объявляться ему под расписку немедленно после
провозглашения.
Именно этой нормой и руководствовался суд.
Между тем, как видно из протокола судебного заседания, никто
из осужденных, включая и П. после сделанного ему замечания,
порядок в судебном заседании не нарушал.
Удаление подсудимого из зала суда по его личной просьбе
законом не предусмотрено, поскольку это фактически означало бы,
что судебное разбирательство осуществляется в отсутствие
подсудимого, что по делам данной категории законом не допускается.
Кроме того, удаляя подсудимых, суд не принял никакого
процессуального решения, не привел мотивы в обоснование такого
решения. В протоколе имеется лишь запись о том, что все подсудимые
удалены из зала суда до окончания судебного следствия, хотя
фактически они были удалены до окончания прений сторон.
Таким образом, следует признать, что суд удалил З.А., П., К.,
З. и М. из зала суда без каких-либо к тому законных оснований,
вследствие чего необоснованно лишил их права присутствовать при
проведении прений сторон, чем грубо нарушил право подсудимых на
защиту. Поскольку названные лица были удалены из зала судебного
заседания по основаниям, указанным ст. 258 УПК РФ, то и
провозглашение приговора в отсутствие подсудимых является
незаконным.
Кроме того, согласно справке ОВД г. Александровска, при
поступлении в ИВС в 11 час. 2 декабря 2002 г. М. был обследован
медицинским работником: артериальное давление у него составило -
140/100 мм рт. ст., температура - 37,8 С. Тем не менее, несмотря
на жалобы М. и очевидную невозможность его участия в судебном
заседании, суд предоставил ему последнее слово.
Названные выше нарушения уголовно-процессуального закона, в
соответствии с ч. 1 ст. 381 УПК РФ, влекут отмену приговора.
Основанием для отмены приговора является и несоответствие
выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам
уголовного дела (ст. 380 ч. 4 УПК РФ).
Так, действия осужденных квалифицированы по ст. 105 ч. 2 п. п.
"ж", "к" УК РФ, как убийство, совершенное группой лиц, с целью
скрыть другое преступление. Однако при описании преступного
деяния, признанного доказанным, суд указал на наличие одновременно
двух мотивов для убийства: на почве возникших личных неприязненных
отношений, а также с целью сокрытия преступления, предусмотренного
ст. 116 УК РФ.
Обосновывая вывод о том, что каждый из осужденных принимал
непосредственное участие в лишении жизни Л., суд указал на то, что
никто из подсудимых не удостоверился в наступлении смерти
потерпевшей от предыдущих действий кого-либо из подсудимых. Такое
указание суда является предположением о том, что на момент
совершения действий каждым из осужденных, направленных на лишение
жизни Л., последняя была жива. Однако обвинительный приговор не
может быть постановлен на предположениях.
С учетом вышеизложенного, приговор подлежит отмене, а дело -
направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого
необходимо устранить отмеченные нарушения закона.
Что касается доводов, приведенных в кассационных жалобах, то
они подлежат проверке при новом рассмотрении дела.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Пермского областного суда от 2 декабря 2002 г. в
отношении К., З., П., М. и З.А. отменить и дело направить на новое
судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе судей.
Меру пресечения оставить им прежнюю - содержание под стражей.
Председательствующий
Ю.А.СВИРИДОВ
Судьи
В.А.ДАВЫДОВ
А.И.ТОНКОНОЖЕНКО
|
