Законы России
 
Навигация
Популярное в сети
Курсы валют
23.09.2017
USD
57.65
EUR
69.07
CNY
8.75
JPY
0.51
GBP
78.26
TRY
16.52
PLN
16.17
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 20.06.2007 N 87-В07-3 В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ О ПОНУЖДЕНИИ В РАЗРЕШЕНИИ ЭКСПЛУАТАЦИИ АВТОМАШИНЫ И ВЫДАЧЕ ПТС ОТКАЗАНО, ТАК КАК В СООТВЕТСТВИИ С П. 17 ПРАВИЛ, УТВЕРЖДЕННЫХ ПРИКАЗОМ МВД РФ ОТ 27.01.2003, В СЛУЧАЕ ОБНАРУЖЕНИЯ ПРИЗНАКОВ СКРЫТИЯ, ИЗМЕНЕНИЯ, УНИЧТОЖЕНИЯ МАРКИРОВКИ, НАНЕСЕННОЙ НА ТРАНСПОРТНЫХ...

Текст документа с изменениями и дополнениями по состоянию на ноябрь 2007 года

Обновление

Правовой навигатор на www.LawRussia.ru

<<<< >>>>


                   ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
                               ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                          от 20 июня 2007 года
   
                                                       Дело N 87-В07-3
   
       Судебная   коллегия   по   гражданским  делам  Верховного  Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                           Еременко Т.И.,
       судей                                          Меркулова В.П.,
                                                       Харланова А.В.
   
       рассмотрела  в  открытом  судебном  заседании дело по иску Н. к
   ГИБДД   УВД   Костромской   области   о   понуждении  в  разрешении
   эксплуатации  автомашины  и  выдаче  ПТС по надзорной жалобе УГИБДД
   ГУВД  Костромской  области  на решение Ленинского районного суда г.
   Костромы  от  13  октября 2005 г., определение судебной коллегии по
   гражданским  делам  Костромского  областного суда от 16 ноября 2005
   г.,  постановление  президиума  Костромского  областного суда от 31
   марта  2006  г.  и  в  соответствии с определением судьи Верховного
   Суда  Российской  Федерации от 26 апреля 2007 г. о направлении дела
   для  рассмотрения  по  существу  в Судебную коллегию по гражданским
   делам Верховного Суда Российской Федерации.
       Заслушав  доклад  судьи  Верховного  Суда  Российской Федерации
   Т.И.  Еременко,  Судебная  коллегия по гражданским делам Верховного
   Суда Российской Федерации
   
                               установила:
   
       Н.  обратился в Ленинский районный суд г. Костромы с заявлением
   об   устранении   препятствий   в   пользовании  принадлежащим  ему
   автомобилем  ВАЗ  21250,  а  также понуждении ГИБДД УВД Костромской
   области  к  разрешению  эксплуатации  автомобиля  и выдаче паспорта
   технического средства.
       В  обоснование  своих  требований заявитель указал на то, что в
   июне  2004  года  обратился  в  ГИБДД  УВД  Костромской  области  с
   заявлением  о  регистрации  указанного  автомобиля,  в чем ему было
   отказано,  поскольку  по результатам проверки было установлено, что
   предъявленный   заявителем   ПТС   является  поддельным,  а  именно
   первичная маркировка узлов полностью изменена.
       Решением  Ленинского  районного  суда г. Костромы от 13 октября
   2005 г. заявленные Н. требования удовлетворены.
       Определением    судебной    коллегии   по   гражданским   делам
   Костромского   областного   суда  от  16  ноября  2005  г.  решение
   Ленинского районного суда оставлено без изменения.
       Постановлением  президиума  Костромского  областного суда от 31
   марта 2006 г. в удовлетворении надзорной жалобы отказано.
       В  надзорной  жалобе  УГИБДД  ГУВД  Костромской  области просит
   состоявшиеся  по  делу судебные постановления отменить и принять по
   делу новое решение.
       Определением  судьи  Верховного Суда Российской Федерации от 12
   января  2007  года  дело  истребовано  в  Верховный  Суд Российской
   Федерации.
       Определением  судьи  Верховного Суда Российской Федерации от 26
   апреля  2007  года  дело  направлено для рассмотрения по существу в
   Судебную  коллегию  по гражданским делам Верховного Суда Российской
   Федерации.
       Рассмотрев  материалы  дела,  изучив  доводы  надзорной жалобы,
   Судебная  коллегия  по гражданским делам Верховного Суда Российской
   Федерации   находит  их  подлежащими  удовлетворению  по  следующим
   основаниям.
       В  соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями
   для  отмены  или изменения судебных постановлений в порядке надзора
   являются    существенные    нарушения    норм    материального    и
   процессуального права.
       Как  усматривается  из материалов дела, удовлетворяя заявленные
   требования,    суд    руководствовался   тем,   что   Н.   является
   добросовестным   приобретателем  и  вправе  совершать  в  отношении
   принадлежащего  ему  автомобиля  любые  действия  не противоречащие
   закону.     Регистрация     транспортного     средства     является
   административным   актом.   Отказ   или  аннулирование  регистрации
   ограничивает    права   владельца   по   пользованию   транспортным
   средством.
       Между тем такие выводы суда нельзя признать обоснованными.
       Частью  3  ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного
   движения"   предусмотрено,   что   допуск   транспортных   средств,
   предназначенных  для  участия  в  дорожном  движении  на территории
   Российской   Федерации,   за   исключением   транспортных  средств,
   участвующих  в  международном  движении  или ввозимых на территорию
   Российской    Федерации   на   срок   не   более   шести   месяцев,
   осуществляется   в   соответствии  с  законодательством  Российской
   Федерации   путем   регистрации   транспортных   средств  и  выдачи
   соответствующих  документов.  Регистрация  транспортных средств без
   документа,    удостоверяющего    его   соответствие   установленным
   требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.
       Таким    образом,    собственно    факт    приобретения   права
   собственности  на  транспортное  средство  не порождает безусловной
   обязанности  органов  ГИБДД  допустить  его  к  участию  в дорожном
   движении.
       Порядок  регистрации  автомототранспортных  средств  в  органах
   ГИБДД   установлен   Правилами   регистрации   автомототранспортных
   средств  и  прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности
   дорожного  движения  МВД  РФ,  утвержденными  Приказом МВД РФ от 27
   января 2003 года.
       Пунктом   17   данных   Правил   предусмотрено,  что  в  случае
   обнаружения  признаков  скрытия, изменения, уничтожения маркировки,
   нанесенной  на транспортных средствах организациями-изготовителями,
   либо  подделки  представленных  документов регистрационные действия
   не  производятся;  документы  и  регистрационные  знаки, содержащие
   подобные  признаки,  задерживаются, с документов снимаются копии, а
   их   оригиналы  (регистрационные  знаки)  вместе  с  сообщением  об
   обнаружении  признаков  преступления  передаются в орган внутренних
   дел  по  месту их обнаружения для проведения необходимых действий и
   принятия   решения   в   порядке,  установленном  законодательством
   Российской Федерации.
       Не  могут  быть применены к спорным правоотношениям и положения
   действующего  законодательства  о добросовестном приобретателе (ст.
   302   ГК   РФ),   поскольку   в   силу  ст.  302  ГК  РФ  признание
   добросовестным  приобретателем представляет собой форму защиты прав
   такого   приобретателя   от   притязаний   собственника   вещи  при
   рассмотрении  исковых  требований  собственника  об  изъятии данной
   вещи  из  чужого незаконного владения, в то время как по настоящему
   делу такие требования никем не заявлялись.
       Поскольку  обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела
   установлены,  Судебная  коллегия считает возможным, ввиду нарушения
   судом  норм  материального  права,  состоявшиеся  по  делу судебные
   постановления отменить и принять по делу новое решение.
       Руководствуясь    ст.    ст.   387,   388,   390   Гражданского
   процессуального  кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по
   гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
   
                               определила:
   
       решение  Ленинского  районного  суда  г. Костромы от 13 октября
   2005  года,  определение  судебной  коллегии  по  гражданским делам
   Костромского  областного суда от 16 ноября 2005 года, постановление
   президиума  Костромского  областного  суда  от 31 марта 2006 года -
   отменить.
       Принять   по  делу  новое  решение,  которым  в  удовлетворении
   требований  Н.  к  ГИБДД  УВД  Костромской  области  о понуждении в
   разрешении эксплуатации автомашины и выдаче ПТС - отказать.
   
   

Списки

Право 2010


Новости партнеров
Счетчики
 
Популярное в сети
Реклама
Курсы валют
23.09.2017
USD
57.65
EUR
69.07
CNY
8.75
JPY
0.51
GBP
78.26
TRY
16.52
PLN
16.17
Разное
Rambler's Top100