ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2007 г. N 11724/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Нешатаевой Т.Н., судей Горячевой Ю.Ю.,
Маковской А.А. рассмотрел в судебном заседании заявление Инспекции
Федеральной налоговой службы России по городу
Петропавловску-Камчатскому (проспект Рыбаков, д. 13, корпус "Б",
г. Петропавловск-Камчатский, 683024; далее - инспекция) о
пересмотре в порядке надзора постановления суда апелляционной
инстанции Арбитражного суда Камчатской области от 18.04.2007 по
делу N А24-5168/06-16 Арбитражного суда Камчатской области,
постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного
округа от 15.06.2007 по тому же делу по заявлению индивидуального
предпринимателя Мухортова Александра Александровича (ул. Академика
Курчатова, д. 33, кв. 25, г. Петропавловск-Камчатский; далее -
предприниматель) к инспекции о признании недействительным и
незаконным решения от 05.06.2006 N 13-32/153 в части отказа в
возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 351186 рублей и
обязании обеспечить реализацию законных прав налогоплательщика на
возмещение данного налога по налоговой декларации по налоговой
ставке 0 процентов налога на добавленную стоимость за январь 2006
года.
Суд установил:
решением Арбитражного суда Камчатской области от 24.01.2007 в
удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано,
поскольку он при сотрудничестве с российским поставщиком -
обществом с ограниченной ответственностью "КамКо" (далее - ООО
"КамКо") не проявил должной осмотрительности, следствием чего
явилось нарушение им требований пункта 2 статьи 169 Налогового
кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Постановлением суда апелляционной инстанции Арбитражного суда
Камчатской области от 18.04.2007 решение суда первой инстанции
отменено, заявленные предпринимателем требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного
округа от 15.06.2007 постановление суда апелляционной инстанции
оставлено без изменения.
При вынесении судебных актов суды апелляционной и кассационной
инстанций установили: факт отсутствия ООО "КамКо" по месту,
указанному в регистрационных документах, а также нарушение им
своих налоговых обязанностей не является доказательством получения
предпринимателем необоснованной налоговой выгоды; у ООО "КамКо" на
01.01.2006 на лицевом счете числилась переплата по налогу на
добавленную стоимость, из сумм которой по налоговым декларациям в
июне 2006 года проведены зачеты начисленного уплате налога на
добавленную стоимость; инспекция не представила доказательств
того, что действия предпринимателя были направлены на получение
необоснованной налоговой выгоды.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора
инспекция просит отменить постановление суда апелляционной
инстанции Арбитражного суда Камчатской области от 18.04.2007 по
делу N А24-5168/06-16 Арбитражного суда Камчатской области,
постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного
округа от 15.06.2007 по тому же делу, ссылаясь на нарушение прав
инспекции и ее законных интересов, единообразия в толковании и
применении арбитражными судами норм права.
В обоснование своих требований налоговый орган приводит
следующие основные доводы: у поставщика предпринимателя ООО
"КамКо" отсутствуют основные и арендованные средства, складские
помещения, необходимые для осуществления торгово-закупочной
деятельности; сертификаты соответствия на рыбопродукцию ООО
"КамКо" не выдавались; поставщики второго звена не реализовывали
продукцию предпринимателю и ООО "КамКо"; поставщик уплату налога
на добавленную стоимость фактически в бюджет не производил.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в
порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора
судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со
статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации являются нарушение единообразия в толковании и
применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод
человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам
международного права, международным договорам Российской
Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного
круга лиц или иных публичных интересов.
Суд, рассмотрев доводы заявителя и содержание оспариваемых
актов, установил, что выводы судов апелляционной и кассационной
инстанций сделаны с учетом норм действующего материального права.
Как следует из содержания оспариваемых судебных актов,
инспекция отказала предпринимателю в возмещении налога на
добавленную стоимость в размере 351186 рублей мотивировав тем, что
в представленном при проверке заявителем счете-фактуре указан
недостоверный адрес поставщика, а также у ООО "КамКо" отсутствуют
офисные и складские помещения, штат сотрудников.
Между тем, в соответствии со сложившейся арбитражной судебной
практикой по данным категориям споров и пунктом 10 Постановления
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности
получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения
контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по
себе не является доказательством получения налогоплательщиком
необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть
признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано,
что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и
осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях,
допущенных контрагентом.
Как следует из оспариваемых судебных актов, судом
апелляционной инстанции установлено, что адрес поставщика ООО
"КамКо", указанный в счете-фактуре от 11.01.2006 N 00000001,
соответствует адресу его государственной регистрации в
соответствии с данными Единого государственного реестра
юридических лиц.
Кроме того, ООО "КамКо" зарегистрирован в Инспекции
Федеральной налоговой службы России по городу
Петропавловску-Камчатскому, с 2004 года по июль 2006 года
регулярно представлял отчетность, уплачивал и возмещал налог на
добавленную стоимость и, по данным лицевого счета по состоянию на
01.01.2006, имел переплату указанного налога в размере 516595
рублей 97 копеек.
Инспекцией не представлены в суды апелляционной и кассационной
инстанций доказательства и документы, подтверждающие факт
отсутствия реальной хозяйственной деятельности российского
поставщика, а также наличия критериев недобросовестности в
действиях предпринимателя.
Представленные инспекцией доводы и факты были предметом
рассмотрения в судах апелляционной и кассационной инстанций.
Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела не
относится к компетенции суда надзорной инстанции, определенной в
статьях 292, 304 и части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев представленные документы, изучив изложенные в
заявлении доводы, судебные акты, суд пришел к выводу об отсутствии
названных оснований.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации дела N А24-5168/06-16 Арбитражного суда Камчатской
области о пересмотре в порядке надзора постановления суда
апелляционной инстанции Арбитражного суда Камчатской области от
18.04.2007 по делу N А24-5168/06-16 Арбитражного суда Камчатской
области, постановления Федерального арбитражного суда
Дальневосточного округа от 15.06.2007 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Т.Н.НЕШАТАЕВА
Судья
Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА
Судья
А.А.МАКОВСКАЯ
|
