Законы России
 
Навигация
Популярное в сети
Курсы валют
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 04.09.2007 N 53-АД07-23 ПРОИЗВОДСТВО ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ В ОБЛАСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ ПРЕКРАЩЕНО В СВЯЗИ С ИСТЕЧЕНИЕМ СРОКА ДАВНОСТИ ПРИВЛЕЧЕНИЯ К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

Текст документа с изменениями и дополнениями по состоянию на ноябрь 2007 года

Обновление

Правовой навигатор на www.LawRussia.ru

<<<< >>>>


                   ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
                              ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                         от 4 сентября 2007 года
   
                                                     Дело N 53-АД07-23
   
       Заместитель  Председателя  Верховного Суда Российской Федерации
   Серков  П.П.,  рассмотрев жалобу защитника Дьякова Л.В. в интересах
   П.  на  постановление  мирового  судьи  судебного  участка N 140 г.
   Минусинска  и Минусинского района Красноярского края от 25 мая 2006
   года,  решение  судьи  Минусинского  городского  суда Красноярского
   края   от   5   июля   2006   года   по  делу  об  административном
   правонарушении,  предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении
   П.,
   
                               установил:
   
       постановлением  мирового  судьи  судебного  участка  N  140  г.
   Минусинска  и Минусинского района Красноярского края от 25 мая 2006
   года  П.  привлечен  к административной ответственности по ч. 1 ст.
   12.8  КоАП  РФ  и  подвергнут  административному  наказанию  в виде
   лишения  права  управления  транспортными средствами сроком на один
   год  шесть  месяцев  за  то,  что  21  мая  2006  года  он управлял
   автомобилем ВАЗ 21053, находясь в состоянии опьянения.
       Решением  судьи Минусинского городского суда Красноярского края
   от  5  июля  2006  года постановление мирового судьи от 25 мая 2006
   года оставлено без изменения.
       Заместителем   председателя   Красноярского   краевого  суда  9
   августа  2006  года  жалоба  защитника  Дьякова Л.В. в интересах П.
   оставлена без удовлетворения.
       В   жалобе   защитник  Дьяков  Л.В.  просит  отменить  судебные
   постановления,  указывая  на  то,  что П. не был надлежащим образом
   извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела.
       Изучив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.
       Судебный   порядок   рассмотрения   дел   об   административных
   правонарушениях  подразумевает обязательное создание судом условий,
   необходимых  для  осуществления права на защиту лицом, привлекаемым
   к административной ответственности.
       В   соответствии   с   ч.   2   ст.   25.1   КоАП  РФ  дело  об
   административном  правонарушении рассматривается с участием лица, в
   отношении    которого    ведется    производство    по    делу   об
   административном  правонарушении. В отсутствие указанного лица дело
   может  быть  рассмотрено  лишь  в  случаях,  если  имеются данные о
   надлежащем  извещении  лица  о  месте и времени рассмотрения дела и
   если  от  лица  не  поступило ходатайство об отложении рассмотрения
   дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
       Из  материалов дела усматривается, что дело об административном
   правонарушении  рассмотрено  мировым  судьей  25  мая  2006  года в
   отсутствие   П.   Доказательств,   подтверждающих   направление  П.
   повестки  или  извещение его мировым судьей иным образом о слушании
   дела, не имеется
       При  таких обстоятельствах в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1
   КоАП  РФ  дело  рассмотрено  мировым судьей при отсутствии данных о
   надлежащем извещении П. о времени и месте судебного заседания.
       Отказывая  в  удовлетворении  жалобы  адвоката  Дьякова  Л.В. в
   интересах  П. об отмене постановления мирового судьи от 25 мая 2006
   года,  судья Минусинского городского суда Красноярского края указал
   в  решении  от  5  июля  2006  года, что П. был извещен о времени и
   месте   рассмотрения   дела   в   протоколе   об   административном
   правонарушении,  вина  П.  доказана,  в  связи с этим постановление
   мирового судьи является правильным.
       Указанные доводы судьи нельзя признать обоснованными.
       Исходя   из   положений  ч.  1  ст.  1.6  КоАП  РФ  обеспечение
   законности   при   применении   мер  административного  принуждения
   предполагает  не  только  наличие законных оснований для применения
   административного   взыскания,   но   и  соблюдение  установленного
   законом     порядка    привлечения    лица    к    административной
   ответственности.
       В  соответствии  с  п.  п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ вопросы о
   назначении   времени  и  места  рассмотрения  дела,  вызове  лиц  в
   судебное  заседание  решаются  судьей (органом, должностным лицом),
   рассматривающим дело, на стадии подготовки к его рассмотрению.
       Признавая    извещение    в   протоколе   об   административном
   правонарушении  надлежащим  уведомлением  П.  о  рассмотрении дела,
   судья  не  учел,  что  оно  сделано  должностным лицом (инспектором
   ДПС),  неуполномоченным решать вопрос о вызове лица в суд и решения
   им вопроса о назначении времени и места судебного заседания.
       Наличие  такого  извещения  не  освобождает  мирового  судью от
   необходимости    на   стадии   подготовки   к   рассмотрению   дела
   самостоятельного  решения  вопросов,  предусмотренных ст. 29.1, ст.
   29.4  КоАП  РФ  (в том числе вопроса о вызове лица, привлекаемого к
   административной  ответственности),  с тем, чтобы при осуществлении
   правосудия   гарантировать   создание   необходимых  процессуальных
   условий для реализации лицом права на защиту.
       При   таких   обстоятельствах   постановление   мирового  судьи
   судебного  участка  N  140  г.  Минусинска  и  Минусинского  района
   Красноярского   края   от   25   мая  2006  года  и  решение  судьи
   Минусинского  городского  суда  Красноярского  края  от 5 июля 2006
   года подлежат отмене.
       Производство  по настоящему делу в соответствии с п. 6 ч. 1 ст.
   24.5   КоАП   РФ   подлежит   прекращению   в  связи  с  истечением
   установленного  ч.  1  ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности
   привлечения к административной ответственности.
       На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.11 КоАП РФ,
   
                               постановил:
   
       постановление   мирового  судьи  судебного  участка  N  140  г.
   Минусинска  и Минусинского района Красноярского края от 25 мая 2006
   года,  решение  судьи  Минусинского  городского  суда Красноярского
   края   от   5   июля   2006   года   по  делу  об  административном
   правонарушении,  предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении
   П. - отменить.
       Производство по делу прекратить.
   
   

Списки

Право 2010


Новости партнеров
Счетчики
 
Популярное в сети
Реклама
Курсы валют
Разное
Rambler's Top100