Законы России
 
Навигация
Популярное в сети
Курсы валют
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 27.09.2007 N 5-АД07-43 ПРОИЗВОДСТВО ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ, ПРЕДУСМОТРЕННОМ Ч. 1 СТ. 12.24 КОАП РФ, ПРЕКРАЩЕНО В СВЯЗИ С ИСТЕЧЕНИЕМ ДВУХМЕСЯЧНОГО СРОКА ДАВНОСТИ ПРИВЛЕЧЕНИЯ К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

Текст документа с изменениями и дополнениями по состоянию на ноябрь 2007 года

Обновление

Правовой навигатор на www.LawRussia.ru

<<<< >>>>


                   ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
                              ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                        от 27 сентября 2007 года
   
                                                      Дело N 5-Ад07-43
   
       Заместитель  Председателя  Верховного Суда Российской Федерации
   Серков   П.П.,   рассмотрев   жалобу   М.  на  постановление  судьи
   Нагатинского  районного  суда  г.  Москвы  от  07.09.2006 и решение
   судьи   Московского  городского  суда  от  03.10.2006  по  делу  об
   административном  правонарушении,  предусмотренном  ч.  1 ст. 12.24
   КоАП РФ, в отношении М.,
   
                               установил:
   
       постановлением  судьи  Нагатинского районного суда г. Москвы от
   07.09.2006  М.  привлечен к административной ответственности в виде
   лишения  права управления транспортными средствами на срок 3 месяца
   по  ч.  1 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения,
   повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
       Решением   судьи  Московского  городского  суда  от  03.10.2006
   постановление судьи от 07.09.2006 оставлено без изменения.
       Заместителем    председателя    Московского   городского   суда
   14.12.2006 жалоба М. оставлена без удовлетворения.
       В  жалобе  М.  просит отменить постановление судьи Нагатинского
   районного  суда г. Москвы от 07.09.2006 и решение судьи Московского
   городского  суда  от  03.10.2006,  указывая,  что не был надлежащим
   образом  извещен  судьей  о  месте и времени рассмотрения дела, что
   повлекло нарушение его права на защиту.
       Ознакомившись  с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу
   жалобу подлежащей удовлетворению.
       Судебный   порядок   рассмотрения   дел   об   административных
   правонарушениях  подразумевает обязательное создание судом условий,
   необходимых  для  реализации  права на защиту лицом, привлекаемым к
   административной ответственности.
       В   соответствии   с   ч.   2   ст.   25.1   КоАП  РФ  дело  об
   административном  правонарушении рассматривается с участием лица, в
   отношении    которого    ведется    производство    по    делу   об
   административном  правонарушении. В отсутствие указанного лица дело
   может  быть  рассмотрено  лишь  в  случаях,  если  имеются данные о
   надлежащем  извещении  лица  о  месте и времени рассмотрения дела и
   если  от  лица  не  поступило ходатайство об отложении рассмотрения
   дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
       Рассмотрев  дело  в отсутствие М., судья признал его виновным в
   совершении  административного правонарушения, предусмотренного ч. 1
   ст.  12.24  КоАП  РФ  и  назначил административное наказание в виде
   лишения специального права.
       Разрешая  дело, судья указал, что М. надлежащим образом извещен
   о  времени  и  месте  рассмотрения дела, однако, в суд по вызову не
   явился.
       С таким выводом нельзя согласиться.
       Исходя  из положений п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, решив на
   стадии  подготовки  к  рассмотрению  вопрос  о  назначении  места и
   времени  рассмотрения  дела  и  вызове  в суд лица, привлекаемого к
   административной  ответственности,  судья должен надлежащим образом
   известить указанное лицо о принятом решении.
       Между  тем,  сведения  о  проведении  судьей  подготовки дела к
   судебному  заседанию,  назначении места и времени рассмотрения дела
   и вызове М. в суд в материалах дела отсутствуют.
       В  деле  имеется протокол об административном правонарушении от
   05.09.2006  (л.д.  22),  составленный  сотрудником  ДПС,  в котором
   содержатся сведения о рассмотрении дела 07.09.2006.
       Указанное   уведомление   не  может  быть  признано  надлежащим
   извещением   М.   о  времени  и  месте  рассмотрения  дела  судьей,
   поскольку   оно   сделано   должностным  лицом  (инспектором  ДПС),
   неуполномоченным   решать  вопрос  о  назначении  времени  и  места
   судебного заседания и вызове лица в суд.
       Наличие  в материалах дела такой записи не освобождало судью от
   необходимости    на   стадии   подготовки   к   рассмотрению   дела
   самостоятельного  решения  вопросов,  предусмотренных ст. 29.1, ст.
   29.4  КоАП  РФ  (в  т.ч.  о назначении места и времени рассмотрения
   дела,  вызове  в суд), с тем, чтобы при осуществлении правосудия со
   стороны    независимого    суда    были    обеспечены    надлежащие
   процессуальные     гарантии     прав    лица,    привлекаемого    к
   административной ответственности.
       Исходя   из   положений  ч.  1  ст.  1.6  КоАП  РФ  обеспечение
   законности   при   применении   мер  административного  принуждения
   предполагает  не  только  наличие законных оснований для применения
   административного   взыскания,   но   и  соблюдение  установленного
   законом     порядка    привлечения    лица    к    административной
   ответственности.
       При   рассмотрении   настоящего   дела  порядок  привлечения  к
   административной  ответственности  был  нарушен,  поскольку судьей,
   после  поступления  к нему дела, не было принято каких-либо мер для
   надлежащего  извещения  и  вызова  М.  в  суд.  Невыполнение судьей
   требований  КоАП  РФ,  обеспечивающих  создание  со  стороны  судьи
   надлежащих     процессуальных     условий     для     справедливого
   разбирательства  дела  в разумный срок, повлекло нарушение права М.
   на судебную защиту.
       Поскольку  в  нарушение  требований  ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело
   рассмотрено  судьей  в  отсутствие  М.  и  данных  о его надлежащем
   извещении,  постановление  судьи  Нагатинского  районного  суда  г.
   Москвы от 07.09.2006 подлежит отмене.
       В  связи  с  тем,  что  при  пересмотре  данного  постановления
   указанное  нарушение  не  было устранено, решение судьи Московского
   городского суда от 03.10.2006 также подлежит отмене.
       Производство  по  делу  подлежит  прекращению на основании п. 6
   ст.  24.5 КоАП РФ в связи с истечением двухмесячного срока давности
   привлечения к административной ответственности.
       На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.11 КоАП РФ,
   
                               постановил:
   
       постановление  судьи  Нагатинского  районного суда г. Москвы от
   07.09.2006   и   решение   судьи  Московского  городского  суда  от
   03.10.2006    по    делу    об   административном   правонарушении,
   предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении М. - отменить.
       Производство по делу прекратить.
   
   

Списки

Право 2010


Новости партнеров
Счетчики
 
Популярное в сети
Реклама
Курсы валют
Разное
Rambler's Top100