Законы России
 
Навигация
Популярное в сети
Курсы валют
19.09.2017
USD
57.62
EUR
68.75
CNY
8.78
JPY
0.52
GBP
78.05
TRY
16.65
PLN
16.05
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 26.09.2007 N 32-ДП07-65 СУДЕБНЫЕ РЕШЕНИЯ ПО ДЕЛУ О КРАЖЕ ИМУЩЕСТВА ОСТАВЛЕНЫ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, ТАК КАК СУД ПРАВОМЕРНО ПРИМЕНИЛ УГОЛОВНЫЙ ЗАКОН, ДЕЙСТВОВАВШИЙ НА МОМЕНТ ПРЕДЪЯВЛЕНИЯ ОБВИНЕНИЯ ОСУЖДЕННОМУ И ПРИНЯТИЯ СУДОМ РЕШЕНИЯ, И НЕ ПРИЗНАЛ НАЛИЧИЕ В ДЕЙСТВИЯХ ОСУЖДЕННОГО ПРИЗНАКА НЕОДНОКРАТНОСТИ, А ТАКЖЕ ОБОСНОВАННО ПРИЗНАЛ В ДЕЙСТВИЯХ ВИНОВНОГО СОВОКУПНОСТЬ ПРЕСТУПЛЕНИЙ...

Текст документа с изменениями и дополнениями по состоянию на ноябрь 2007 года

Обновление

Правовой навигатор на www.LawRussia.ru

<<<< >>>>


                   ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
                          НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                        от 26 сентября 2007 года
   
                                                     Дело N 32-Дп07-65
   
       Судебная   коллегия   по   уголовным   делам   Верховного  Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                             Кочина В.В.,
       судей                                          Микрюкова В.В.,
                                                         Климова А.Н.
   
       рассмотрела  в  судебном  заседании  представление  заместителя
   Генерального   прокурора  Российской  Федерации  Кехлерова  С.Г.  о
   пересмотре   приговора   Энгельсского  районного  суда  Саратовской
   области  от  19  февраля  2004  года, определения судебной коллегии
   Саратовского  областного суда от 22 апреля 2004 года, постановления
   президиума  Саратовского  областного  суда  от 6 февраля 2006 года,
   которым
       О.,  родившийся 16 июля 1973 года в с. Альшанка Екатериновского
   района   Саратовской  области,  с  неполным  средним  образованием,
   судимый  13  июня 2003 года по ст. ст. 144 ч. 2, 146 ч. 2 п. "а" УК
   РСФСР  к  6  годам  6 месяцам лишения свободы (освобожден 3 февраля
   2003 года по отбытии наказания),
       осужден  к  лишению  свободы по ст. 158 ч. 1 УК РФ на 1 год; по
   ст.  158  ч.  3 УК РФ (по эпизоду кражи имущества у потерпевшей Ф.)
   на  2 года, (Б.) - на 2 года, (Ш.) - на 2 года 6 месяцев, (К.) - на
   2  года,  (К-ва)  -  на 2 года, (Е.) - на 2 года, (Г.) - на 3 года,
   (Я.) - на 2 года 6 месяцев.
       На  основании  ст.  69  ч.  3  УК РФ, путем частичного сложения
   наказаний,   окончательно   назначено   6  лет  лишения  свободы  в
   исправительной колонии строгого режима.
       Определением  судебной коллегии по уголовным делам Саратовского
   областного  суда  от  22  апреля  2004  года  приговор оставлен без
   изменения.
       Постановлением  президиума  Саратовского  областного  суда от 6
   февраля  2006  года  приговор  изменен, восемь эпизодов краж чужого
   имущества  квалифицированы  по  ст.  158  ч.  3  УК  РФ, по которой
   назначено 3 года лишения свободы.
       На  основании  ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений,
   предусмотренных  ст. ст. 158 ч. 1, 158 ч. 3 УК РФ, путем частичного
   сложения  наказаний,  назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы в
   исправительной колонии строгого режима.
       О.  осужден  за  кражу имущества Щ. и 8 эпизодов краж имущества
   потерпевших  с проникновением в жилище, совершенные в период с июня
   по 9 сентября 2003 года.
       Постановлением  судьи  Верховного  Суда Российской Федерации от
   27   августа  2006  года  по  надзорному  представлению  возбуждено
   надзорное производство.
       Заслушав    доклад    судьи    Микрюкова    В.В.,   изложившего
   обстоятельства   уголовного   дела,  содержание  приговора,  мотивы
   надзорного  представления  и  вынесения постановления о возбуждении
   надзорного   производства,  выступление  прокурора  Барилова  И.В.,
   поддержавшего доводы надзорного представления, Судебная коллегия
   
                               установила:
   
       преступление,  как указано в приговоре, совершено при следующих
   обстоятельствах.
       О.  осужден  за  кражу имущества Щ. и 8 эпизодов краж имущества
   потерпевших  с проникновением в жилище, совершенные в период с июня
   по 9 сентября 2003 года.
       В  надзорном  представлении  заместитель Генерального прокурора
   РФ  указывает,  что, приводя в соответствие с действующим на момент
   совершения  преступлений  уголовным законом, действия О., президиум
   областного  суда не учел положения ст. ст. 16, 17 УК РФ (в редакции
   от 13 июня 1996 года).
       В  связи  с  этим, все эпизоды краж должны быть квалифицированы
   по ст. 158 ч. 3 УК РФ.
       Проверив  материалы уголовного дела, Судебная коллегия находит,
   что  представление  заместителя  Генерального  прокурора Российской
   Федерации не подлежит удовлетворению.
       В  представлении  предлагается  действия  О. по эпизоду хищение
   имущества  Щ., квалифицированные органами следствия и судом по ч. 1
   ст.  158 УК РФ, переквалифицировать на ч. 3 ст. 158 УК РФ. Однако с
   этим  согласиться  нельзя, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 360,
   ст.   410   суды  кассационной  и  надзорной  инстанций  не  вправе
   применить закон о более тяжком преступлении.
       Несостоятельным  является  и  довод  о нарушении судом первой и
   вышестоящих инстанций требований ст. ст. 10, 16 и ст. 17 УК РФ.
       На  момент  совершения О. преступлений, всех 9 краж действовали
   ст.  16  и  ст. 17 УК РФ (в редакции Федерального закона N 63-ФЗ от
   13.06.96).
       На  момент  предъявления  О. обвинения и принятия судом решения
   ст.  16 УК РФ утратила силу. Поэтому действия О. по эпизоду хищение
   имущества  Щ.  правильно квалифицированы органами следствия и судом
   по ч. 1 ст. 158 УК РФ.
       Часть  первая  статьи  17  УК  РФ  как  в редакции Федерального
   закона  N  63-ФЗ  от  13.06.96)  так и в редакции от 8 декабря 2003
   года   позволяли   суду   признать   в  действиях  О.  совокупность
   преступлений и назначить наказание по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ.
       Кроме  того,  с  учетом  внесенных  изменений  окончательное О.
   наказание   по   совокупности  преступлений  назначено  в  пределах
   санкции  ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть в тех пределах, если бы он был
   осужден в период действия ст. 16 УК РФ.
       При   таких  обстоятельствах  с  учетом  внесенных  президиумом
   областного  суда  изменений,  вопреки доводам представления, суд не
   применял закон, ухудшающий положение О.
       На  основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК
   РФ, Судебная коллегия,
   
                               определила:
   
       надзорное   представление  заместителя  Генерального  прокурора
   Российской   Федерации  на  приговор  Энгельсского  районного  суда
   Саратовской  области  19.02.2004,  определение судебной коллегии по
   уголовным  делам  Саратовского  областного  суда  от  22.04.2004  и
   постановление    президиума   Саратовского   областного   суда   от
   06.02.2006   в   отношении   О.   оставить  без  удовлетворения,  а
   обжалуемые судебные решения - без изменения.
   
   

Списки

Право 2010


Новости партнеров
Счетчики
 
Популярное в сети
Реклама
Курсы валют
19.09.2017
USD
57.62
EUR
68.75
CNY
8.78
JPY
0.52
GBP
78.05
TRY
16.65
PLN
16.05
Разное
Rambler's Top100