ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2007 г. N 11317/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой
Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании
заявление открытого акционерного общества "Авиационный комплекс
им. С.В. Ильюшина" о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2006 по делу N
А40-46815/06-49-334 и постановления Федерального арбитражного суда
Московского округа от 29.05.2007 по тому же делу
по иску государственного предприятия "Николаевский
авиаремонтный завод" (Украина) - далее предприятие - к открытому
акционерному обществу "Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина" -
далее общество - о взыскании убытков в сумме 60000 долларов США,
процентов за пользование чужими денежными средствами в размере
9215,74 долларов США, судебных издержек в сумме 3802,43 долларов
США (с учетом частичного отказа от иска и уточнения исковых
требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2006 исковые
требования удовлетворены в части взыскания убытков, судебных
издержек и расходов по государственной пошлине, а в остальной
части в иске отказано.
Суд первой инстанции исходил из того, что убытки предприятия в
виде реального ущерба возникли в связи с действиями общества,
поскольку предприятие подверглось санкциям по основанию,
предусмотренному статьей 1 Закона Украины от 23.09.1994 N 185/94-Р
"О порядке проведения расчетов в иностранной валюте", за нарушение
сроков зачисления валютной выручки на валютные счета в
уполномоченных банках, так как договор от 30.09.2005 N
951/138-2005 был расторгнут сторонами 17.02.2006, а денежные
средства в размере 250000 долларов США общество возвратило
предприятию только 12.07.2007, после подачи искового заявления.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от
29.01.2007 решение изменено, в части взыскании с общества в пользу
предприятия убытков, судебных издержек и расходов по
государственной пошлине решение отменено и в иске в этой части
отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.
Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии
причинно-следственной связи между убытками предприятия и
действиями общества, а также вины общества в причинении убытков.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского
округа от 29.05.2007 постановление суда апелляционной инстанции
отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Постановление кассационной инстанции мотивировано тем, что
выводы апелляционной инстанции не соответствуют установленным по
делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой
инстанции и постановления суда кассационной инстанции общество
просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм
материального и процессуального права.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства,
Судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, общество и предприятие по соглашению
от 17.02.2006 N 1 расторгли заключенный между ними договор от
30.09.2005 N 951/138-2005. В этом соглашении общество приняло на
себя обязательство возвратить предприятию 250000 долларов США,
которые предприятие перечислило обществу до расторжения договора
от 30.09.2005 N 951/138-2005 и в счет исполнения обязательств по
нему.
Указанная сумма была возвращена обществом предприятию только
после подачи настоящего иска, в связи с чем суд исходил из того,
что обязательство, возникшее у общества в силу соглашения о
расторжении договора, исполнено им ненадлежащим образом, что
привело к возникновению у предприятия убытков в виде реального
ущерба, поскольку именно в связи с несвоевременным возвратом
указанных средств предприятие подверглось санкциям по
законодательству Украины за нарушение сроков зачисления валютной
выручки на валютные счета.
Таким образом, суд первой инстанции посчитал доказанными факт
причинения ущерба, его размер, причинную связь между нарушением
обществом обязательства по возврату денежных средств в размере
250000 долларов США и убытками предприятия, а также вину общества
в причинении убытков, и применил статью 393 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Как указал суд кассационной инстанции, судом установлено и
материалами дела подтверждено неоднократное предъявление
предприятием требований обществу о возврате аванса.
В связи с этим доводы заявителя со ссылкой на отсутствие в
соглашении о расторжении договора срока, в который денежные
средства подлежали возврату, не могут быть признаны обоснованными.
Не может быть принят довод заявителя об отсутствии в
постановлении суда кассационной инстанции мотивов, по которым он
не согласился с выводами апелляционного суда, поскольку
кассационная инстанция сослалась на то, что выводы апелляционного
суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и
имеющимся в нем доказательствам.
В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии
оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований в данном случае не имеется, нарушения
единообразия в толковании и применении судами норм материального и
процессуального права не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299,
статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Судебная коллегия
определила:
в передаче дела N А40-46815/06-49-334 Арбитражного суда города
Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
для пересмотра в порядке надзора решения от 19.10.2006 и
постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от
29.05.2007 по тому же делу отказать.
Председательствующий
судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
|
